המתווך נפגע בתאונת דרכים וטען מול ביטוח לאומי שהיה בנסיעת עבודה, אך בתביעה מול מבטחת הרכב הודה ששיקר. בית המשפט קיבל את תביעתו אך לנוכח התנהלותו מנע ממנו הוצאות משפט
צעיר כבן 32 נפגע ב-2017 בתאונה בכביש 6. ברכב בו נהג היו עוד שני חברים. לאחר התאונה טען מול ביטוח לאומי ובשתי הזדמנויות נוספות שהיה בנסיעת עבודה. בתביעה מול מבטחת הרכב "הפניקס" הוא טען שהיה ביום כיף ואין לנכות תגמולים רעיוניים של המל״ל. השופט אור אדם קיבל את גרסתו החדשה אך זקף לחובתו את השקר ולא פסק לטובתו הוצאות.
הנפגע, יליד 1985, הגיש תביעה נגד ״הפניקס״ על שתי תאונות דרכים שהתרחשו ב-2016 ו-2017. התאונה הראשונה הייתה קלה ולא גרמה לנכות.
עיקר המחלוקת בין הצדדים הייתה סביב התאונה השנייה שהתרחשה בכביש 6. התובע, שעובד כמתווך נדל״ן עצמאי טען שהנסיעה הייתה במסגרת יציאה עם חברים ליום כיף.
המבטחת טענה שמדובר היה בנסיעה למטרות עבודה. היא ציינה שהתובע מסר בחקירה במשטרה שהיה בדרך לפגישת עבודה. כמו כן, בהפניה למיון הוא ציין כי ״במסגרת עבודתו נסע לפגישה מחוץ לעיר״.
עוד לדבריה, ששה ימים לאחר התאונה התובע מילא טופס תביעה לתשלום דמי פגיעה לביטוח לאומי בטענה כי מדובר בתאונת עבודה.
בנסיבות אלה היא דרשה לנכות מכל פיצוי שייפסק את התגמולים הרעיוניים שלהם התובע היה זכאי מביטוח לאומי, אילו מיצה את ההליכים מול המוסד.
התובע הסביר כי ביום התאונה נסע ליום כיף עם שני חבריו ואחד מהם ייעץ לו להגיד שזו תאונת עבודה ולתבוע את ביטוח לאומי. לדבריו, רק לאחר שפנה לעורך דין הובהרה לו המשמעות של טענת שווא זו והוא החליט לספר את האמת.
פוסט טראומה
סגן נשיאת בית משפט השלום בקריית גת, השופט אור אדם, השתכנע שהנסיעה לא הייתה במסגרת עבודתו של התבוע.
הוא ציין שקשה לבסס ממצאים על עדות התובע וחברו שכן שניהם הודו ששיקרו בעבר בהתנהלות מול ביטוח לאומי בניסיון לקבל דבר במרמה.
עם זאת, בעדותו של התובע ניכר היה כי הוא מתחרט על גרסת השווא שמסר, כאילו מדובר בתאונת עבודה. שנית, חברו אישר כי הוא יזם את השקר.
בנוסף, הנתבעת לא הביאה כל הסבר מניח את הדעת מדוע התובע ישנה לפתע את גרסתו שכן אם מדובר בתאונת עבודה הוא יכול היה לעמוד על קבלת תגמולים מלאים מביטוח לאומי.
זאת ועוד, התובע היה בזמן התאונה עם שני חברים שאחד מהם הגיע לתקופה קצרה מחו״ל. נוכחות זו מחזקת את הגרסה שזה היה ״יום כיף״ עם החבר מחו״ל.
לעניין הנזק, השופט קבע שהתובע נותר עם 25% נכות בגין פוסט טראומה ופגיעה נוירולוגית. הוא ציין את עדותו של התובע שלפיה המאז התאונה הפך לשבר כלי הסובל מסיוטין, חוסר ריכוז וביטחון וקושי בתקשורת, המגבילים אותו בתפקודו היומיומי.
בגין כאב וסבל, הפסדי שכר ועזרה והוצאות פסק השופט לטובת התובע 739,000 שקל.
בשל התנהלות התובע בסמוך לתאונה, ״התנהגות שהיא על סף הפליליות״, קבע השופט כי כל צד יישא בהוצאותיו.
- ב״כ התובע: עו"ד לירן גלפנד
- ב״כ הנתבעת: עו"ד יוסף רנרט
עו״ד יוסי ניזרי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.