הגבר בן ה-74 התבקש להמתין לחדרו על במת בית הקפה העמוסה של המלון ועף מהכיסא מטה. בית המשפט קבע כי אפשר היה למנוע את התאונה בקלות לו היו מגדרים את הבמה או מקבעים את הכיסאות והשולחנות.
בית משפט השלום בתל-אביב קבע לאחרונה כי מלון קלאב הוטל בטבריה התרשל כשלא דאג לבטיחות היושבים בבית הקפה הפועל במקום, מה שגרם לכך שגבר כבן 74 שישב ליד שולחן שהוצב בקצה במה נפל ונפצע. לצד זאת השופטת מלכה ספינזי-שניאור קבעה כי גם האורח אחראי במידה מסוימת לנפילה שכן לא נזהר אף שראה שהשולחן צמוד לשפת הבמה. הפיצויים שישולמו לו באמצעות חברת הביטוח "הראל" הועמדו על כ-26 אלף שקל.
התאונה אירעה ב-2011. התובע ואשתו הגיעו לנופש בבית המלון והתבקשו להמתין לחדרם בבית הקפה הממוקם על במה במרכז הלובי. לפי גרסתם, הבמה הייתה עמוסה והם נאלצו לשבת ליד שולחן שהיה ממוקם ממש בקצה שלה ובסמוך למדרגות. התובע נפל כשניסה לסדר את הכיסא שלו ונפגע בגב ובברך שמאל.
בתביעה נזיקית שהגיש נגד המלון וחברת הביטוח שלו "הראל" הוא טען לרשלנות ולהפרת חובת הזהירות כלפיו כאורח. מנגד נטען מטעם הנתבעים כי התובע מעד בשל חוסר תשומת לב ולא עקב מפגע כזה או אחר.
מדובר במפגע
השופטת ספינזי-שניאור החליטה לקבל את התביעה וקבעה כי בית המלון התרשל. "עצם הצבת שולחן בסמוך למדרגות, על גבי במה (עם הבדלי גובה בינה לבין הרצפה) עלולה להיות מסוכנת עד כדי הגדרתה מפגע, ודי בכך כדי להקים חבות", נכתב בפסק הדין.
לנתונים אלה התווספה גם העובדה שהמקום היה צפוף. "במצב בו מדובר במקום הסמוך למדרגות ועל גבי במה בה הוצבו שולחנות רבים", כתבה השופטת, "היה על הנתבעים לקחת בחשבון כי מי מבאי בית הקפה, גם אלו שיושבים בסמוך למדרגות, יבקשו להזיז כיסא ועקב כך יכול ותגרם תאונה".
השופטת הדגישה כי התאונה יכולה הייתה להימנע בקלות לו היו ננקטים אמצעי בטיחות כמו גידור הבמה, קיבוע השולחנות והכיסאות או פשוט לו לא היו מציבים מלכתחילה שולחנות בקצה הבמה.
כמו כן צוין כי עצם העובדה שהבמה והפרשי הגובה היו גלויים לעין והתובע היה אמור לשים לב אליהם לא שוללת את אחריות בית המלון, ולכל היותר משפיעה על אחוזי האשם התורם שייוחסו לו. בהקשר זה נקבע כי התובע אכן היה צריך לנהוג במשנה זהירות לנוכח המיקום הבעייתי בו ישב ולכן יש לו 35% אשם תורם.
באשר לנזקים, השופטת קיבלה את חוות דעתו של האורתופד שמונה מטעם בית המשפט וקבע כי לתובע לא נותרה נכות קבועה אך הוא שהה כחודשיים במצב של אי כושר עבודה. עוד נקבע כי התובע לא הוכיח שנגרמו לו הפסדי שכר.
בסיכומו של דבר הפיצויים שנפסקו לתובע הם על הוצאות רפואיות, עזרת הזולת וכאב וסבל. בניכוי האשם התורם חויבו הנתבעים ב-21,450 שקל בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 5,020 שקל.
עו"ד אלי איש שלום
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.