בת 70 סיפרה בתביעה שבן משפחתה ואדם נוסף לקחו אותה פעם אחר פעם לבנק כדי למשוך כספים, לכאורה לצורך שמירתם ובפועל כדי לגנוב אותם ממנה. היא תבעה את המעורבים בפרשה - וניצחה
פנסיונרית כבת שבעים הגישה לבית המשפט מחוזי בלוד תביעה כספית נגד בת דודתה ושני ילדיה, וכן אדם נוסף. טענתה הייתה שהנתבעים היו מעורבים בהפלתה לעוקץ שבמסגרתו חשבון הבנק שלה רוקן מחסכונות בסך כ-3 מיליון שקלים. השופט מיכאל תמיר קיבל לאחרונה את התביעה וקבע שהאישה תקבל בחזרה את הכסף שנלקח ממנה במרמה, בתוספת הוצאות משפט גבוהות.
התובעת היא גרושה ללא ילדים, אשר בתקופה הרלוונטית לתביעה התגוררה עם אימה החולה וטיפלה בה. הנתבעים הם בת דודתה של התובעת, בתה ובנה של בת הדודה, ואיש עסקים שהכיר את הבן במשחקי כדורגל של בית"ר ירושלים והיה מיודד עימו. אירועי משיכת הכספים התרחשו אחרי מות אחי התובעת, ביולי 2014.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט סיפרה התובעת שסמוך לאחר פטירת אחיה, בתקופה שארכה כחודש, הבן של בת דודתה ("קרוב משפחתה") וחברו איש העסקים הסיעו אותה שש פעמים לסניפי בנק שונים, ובהוראתם היא משכה כספים במזומן אותם העבירה לידי קרוב המשפחה, ומידיו לאיש העסקים שהמתין בחוץ.
לדברי האישה, המניע למשיכת הכספים היה החשש - אותו הדגישו בפניה קרוב משפחתה וחברו - שגרושת אחיה תשים עליהם יד ומכאן שעליה להבריחם ממנה. ואולם לטענתה באמצע 2017 התברר לה שהגרושה בכלל לא הגישה תביעה נגד עיזבון אחיה המנוח, וכך היא הבינה שלמעשה נפלה קורבן לעוקץ.
לטענת הפנסיונרית, מעשי הנתבעים מקימים עילות תביעה בגין תרמית, רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט. סכום התביעה הועמד על 3,082,142 שקלים.
"תרוויחי פעמיים"
הנתבעים טענו מנגד שהתביעה חסרת בסיס. לגרסתם הם לא רקמו תכנית עוקץ, לא הציגו לתובעת מצג שווא ולא קיבלו ממנה כספים כלשהם, למעט סכום זניח שניתן לאחת מהם כמתנה. לטענתם התביעה אינה אלא "עלילה מרושעת" כלפיהם, ועליה להידחות.
אבל השופט תמיר התרשם שלא מדובר בעלילה אלא במזימה מתוכננת בקפידה. זאת, על רקע טענת התובעת לפיה קרוב משפחתה ואיש העסקים שכנעו אותה כי אם תמשוך את כספה ותמסור אותו להם, תרוויח פעמיים: גם תגן על הכסף מפני גרושת אחיה, וגם תקבל עליו תשואה לאחר שישתמשו בו לעסקים שלהם.
בתוך כך מצא השופט שגם בתה של בת הדודה הייתה מעורבת בפרשה, עת הופקדו לחשבונה כמה מאות אלפי שקלים של התובעת. בנוגע לחלקם של כל אחד מהנתבעים בתרמית קבע השופט שרק לגבי ילדי בת הדודה ואיש העסקים הוכחה מעורבות, כאשר בת הדודה עצמה הייתה מחוץ לעניין ומכאן שהתביעה נגדה תידחה.
בסופו של יום פסק השופט לטובת התובעת 3,063,750 שקלים, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 262,500 שקלים.
- ב"כ התובעת: עו"ד ישראלה שמרוני קנר
- ב"כ הנתבע 1: עו"ד דוד בסידן, עו"ד אלון נוריאלי ועו"ד ירון דוד
- ב"כ הנתבעים 2-4: עו"ד נופר כהן
עו"ד אסף לאור
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.