האישה החליקה על ג׳ל כביסה שנשפך ושברה את היד. ביטוח לאומי סירב להכיר באירוע כתאונת עבודה אך תביעה שהגישה לבית הדין לעבודה התקבלה
עצמאית שעוסקת בעבודות כתיבה והפקה החליקה ב-2016 בביתה ונפגעה. לאחר שבקשתה לדמי פגיעה נדחתה היא הגישה תביעה נגד הביטוח הלאומי בבית הדין לעבודה. לאחרונה קיבלה השופטת אירית הרמל את התביעה לאחר שהתרשמה כי בזמן האירוע התובעת עסקה בשכתוב אופרת רוק שכתבה.
התובעת סיפרה כי היא גרה בתל אביב ועובדת כעצמאית בתפקידי מפיקה, עוזרת במאי, סופרת ועובדת יחסי ציבור. באוקטובר 2016 החליקה על רצפה רטובה בביתה. באותו יום היא נבדקה בבית החולים איכילוב וכמה ימים לאחר מכן אושפזה ועברה ניתוח לקיבוע שבר שורש כף יד שמאל.
היא ציינה כי משרדה ממוקם באחד מחדרי הבית. ביום התאונה, בסביבות השעה 19.00, היא ישבה במשרד ועבדה על שכתוב אופרת רוק שכתבה לקראת פגישת עבודה חשובה.
בשלב מסוים היא הייתה צריכה את הטלפון כדי לבדוק למתי נקבעה הפגישה. הטלפון היה בחדר של בתה וכשיצאה מהמשרד לכיוון החדר החליקה על ג׳ל כביסה שנשפך על הריצפה, נפלה ונחבלה.
ביטוח לאומי הכחיש את התאונה וטען כי לא נמצאה ראיה אובייקטיבית שתקשר בין האירוע לבין עבודתה של התובעת.
מטרה דו תכליתית
השופטת אירית הרמל מבית הדין לעבודה בתל אביב הבהירה כי בפסיקה הוכרה התופעה של "עבודה מהבית" (Homework), בין כשלעצמה ובין כסוג של עבודה מרחוק (Telework) ומדובר בתופעה נפוצה בחיי העבודה. עוד הוכר כי הבית עצמו עשוי לשמש למטרה דו תכליתית: למגורים ולעבודה.
לפיכך, הבחינה של התאונה כ"תאונת עבודה" תיעשה לא על פי זירת התרחשותה של התאונה או מיקומה, כי אם לנוכח נסיבותיו הספציפיות של המקרה הקונקרטי וקביעת קיומו – או אי קיומו – של הקשר הסיבתי בין התאונה לבין עיסוקו של המבוטח.
השופטת הוסיפה כי לפי הפסיקה לא מן הנמנע שהמבוטח יהיה בגפו בביתו בעת אירוע התאונה, כשהוא העד היחיד להתרחשותה ושמטבע הדברים הוא בעל העניין בהכרה בה כ"תאונת עבודה". אולם, באלה בלבד אין די כדי לשלול את עצם ההכרה בהתרחשותה של תאונת עבודה במהלך העבודה בבית ובמסגרתה.
היא הבהירה כי עובד עצמאי צריך להראות שהפעולה שביצע בזמן התאונה נעשתה לצורך עיסוקו במשלח ידו, בין שמדובר בפעולה השייכת מהותית לעיסוק ובין שמדובר בפעולה נלווית.
השופטת קבעה כי חרף אי דיוקים בעדות התובעת, ועל אף שהיא לא הזמינה לעדות את בתה, שהייתה בבית בזמן התאונה, גרסתה כי הליכתה לחדרה של בתה נועדה לצרכי עבודתה לא נסתרה ועדותה הייתה אמינה.
בנסיבות אלה היא עמדה בנטל להוכיח כי התאונה אירעה לה עקב עיסוקה.
בסופו של דבר קיבלה השופטת את התביעה וקבעה שהתאונה היא תאונת עבודה.
ביטוח לאומי חויב בהוצאות של 5,000 שקל.
- ב״כ התובעת: עו"ד אסף ברדה
- ב״כ הנתבע: עו"ד עדי גלם
עו"ד בארי קפלן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.