חברת בנייה ביצעה שיפוצים בבית לקוחות ברעננה בעלות של יותר מחצי מיליון שקל אך קיבלה רק חלק מהתשלום. טענותיהם של הלקוחות כי ביצעה חלק מהעבודות על דעת עצמה וגרמה לליקויים מרובים נדחו בעיקרן.
בית משפט השלום בראשון לציון חייב לאחרונה תושבי רעננה לשלם לחברת הבנייה "ברג-הרן יזום והשקעות" תוספת של כ-200 אלף שקל עבור עבודות שיפוץ שביצעה בביתם. השופטת רבקה ארד קבעה כי הנתבעים לא עמדו בהתחייבותם לפי ההסכם ודחתה את טענותיהם כאילו החברה ביצעה בביתם עבודות על דעת עצמה.
הלקוחות הזמינו את העבודות ב-2013 והתחייבו לשלם עבורן 424,800 שקל אלא שבפועל הם העבירו לה בסך הכל 347,147 שקלים.
בתביעה שהגישה נגדם ב-2014 באמצעות עו"ד יהודה שאוליאן, טענה החברה כי ביצעה את רוב העבודות שסוכמו ואף יותר מכך, כפי שהתבקשה על ידי האדריכל של הנתבעים. בסך הכל היא ביצעה לטענתה עבודות בעלות של כ-730 אלף שקל ואף תיקנה את כל הליקויים שהנתבעים העלו בפניה.
מנגד טענו הנתבעים באמצעות עו"ד חגי שדה כי מעולם לא אישרו לתובעת לבצע עבודות מעבר למוסכם, מה גם שנקבע בהסכם כי כל עבודה נוספת צריכה להיות מאושרת בכתב. הנתבעים אף טענו כי שילמו 50 אלף שקל יותר ממה שטענה התובעת, וכי בביתם התגלו פגמים בעלות של כ-191 אלף שקל.
ישלמו על כל מה שבוצע
השופטת רבקה ארד ציינה כבר בתחילת דבריה כי עדויות הנתבעים לא הותירו עליה רושם חיובי וניכר כי ניסו להתחמק מהשאלות שהופנו אליהם.
מכל מקום, היא מינתה מהנדס לבדיקת ביתם, וזה מצא כי התובעת ביצעה בנכס עבודות בעלות של כ-375 אלף שקל ויש בו ליקויים מזעריים בשווי של כ-30 אלף שקל בלבד.
כמו כן אישר המהנדס כי התובעת ביצעה עבודות נוספות בעלות של כ-170 אלף שקל. השופטת קיבלה את חוות דעתו של המומחה למורת רוחם של הנתבעים ואף החליטה להוסיף לעלות העבודות הנוספות עוד כ-9,000 שקל.
השופטת הבהירה כי בניגוד לטענות הנתבעים התובעת ביצעה את מרבית העבודות המוסכמות ואף קיזזה מהחשבון הסופי את מה שלא ביצעה.
בנוסף השופטת הבהיר כי להתרשמותה התובעת ביצעה את העבודות הנוספות לפי הוראות שניתנו לה גורמים מקצועיים מטעם הנתבעים, ומשכך היא זכאית לתשלום עבורן.
בהקשר זה השופטת קבעה כי בהסכם נקבע כי תוספת עבודות תתבצע בהתאם להוראת מפקח. אלא שהנתבעים לא מינו מפקח ולכן ההוראות נמסרו לתובעת באמצעות "פאנל של אנשי מקצוע", כפי שהעיד האדריכל.
"משהוכח כי התקיים תהליך קבלת החלטות", כתבה, "...הרי שאין מקום להוציא את התובעת וידיה על ראשה רק משום שפעלה בהתאם להוראות מטעם הנתבעים, אך אין בנמצא מסמך כתוב".
השופטת אף קיבלה את גרסת התובעת לגבי סכומי התשלום שקיבלה, ומשכך בסופו של דבר התביעה התקבלה ברובה. נקבע כי התובעת ביצעה עבודות בעלות של 552,570 שקלים. מסכום זה יש להפחית 44,314 שקלים בגין הליקויים (סכום שכולל תוספת על עלות קבלן מזדמן).
מאחר שהנתבעים שילמו לתובעת רק 347,147 שקלים, הם חויבו במשכך נקבע כי הנתבעים ישלמו לתובעת כ-164 אלף שקלים בנוסף להחזר הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 20 אלף שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.