שלושה אחים ירשו את אמם. אחד מהם טען כי הזכויות במשק חקלאי שהיו בבעלותה צריכות לעבור אליו מכיוון שהוא גר במקום ומחזיק אותו שנים ארוכות. הטענה התקבלה מבלי שיידרש לפצות את האחים האחרים
השופט פליקס גורודצקי קיבל לאחרונה תביעה שהגיש אדם נגד שני אחיו בנוגע לזכויות במשק שהותירה אמם. התובע טען שהזכויות במשק צריכות לעבור אליו, ללא חובת פיצוי האחים. הנתבעים טענו שיש למכור את המשק ולחלק את התמורה בין הצדדים. השופט קבע שהתובע הוא "המוכן ומסוגל" לקיים את המשק, בו הוא גר ב-30 השנה האחרונות, ובהתאם להסכם המשבצת של המושב הזכויות צריכות לעבור אליו ללא תנאי.
ב-1992 ערך אחיה של האם צוואה בה ציווה בין היתר כי לאחר פטירתו המשק יעבור לאחותו וככל שהיא תלך לעולמה לפניו יועברו הזכויות במשק לשלושה מילדיה.
חרף האמור בצוואה, בשנת 1995 ועוד בחייו העביר האח את הזכויות במשק לאם. היא עצמה מעולם לא גרה במשק ומיש שגר בו במשך כ-30 שנה ועד היום הוא אחד מילדיה, התובע.
האם נפטרה ב-2008 והותירה שישה ילדים. היא לא הותירה צוואה. בהתאם לצו ירושה יורשי המנוחה הם שלושה מהאחים, הצדדים להליך, לאחר שיתר הילדים הסתלקו מחלקם בעיזבון.
הילד שגר במשק הגיש תביעה נגד שני אחיו בה ביקש להצהיר כי הזכויות במשק שלו. הוא ציין שבשנת 1983 הוא נשלח על ידי רב המשפחה למושב כדי לעזור לאחיה של אמו ולאשתו שהיו מבוגרים וללא ילדים. בהמשך, לאחר פטירת אשת הדוד, לפי בקשת הרב ואמו הוא עבר לגור עם דודו וסייע לו בתפעול המשק.
בשנים שלאחר מכן הוא עזב את המשק לתקופה מסוימת אך חזר ב-1993 עם אשתו לגור במקום ולשקם את המשק.
מאז ועד היום הוא גר במשק, השקיע בו כספים רבים וגידל עדר של בעלי חיים, עיזים, כבשים, עגלים, סוסים, תרנגולים ועוד.
האחים טענו כי אמם ביקשה להעביר את המשק לשלושה מילדיה ובפועל רק אחד מהם, התובע, עושה בו שימוש. הם הציגו תצהיר מ-2006 עליו חתמה האם בפני עורך דין ובו ביקשה לחלק את המשק לשלושת הילדים.
ללא חובת פיצוי
השופט פליקס גורודצקי מבית המשפט למשפחה בירושלים קיבל את התביעה. הוא הבהיר שאין בתצהיר עליו חתמה האם כדי להעביר את הזכויות במשק ויש לפנות להוראות הסכם המשבצת הרלוונטיות המסדירות את נושא העברת הזכויות. בנוסף ציין השופט כי לא התרשם שהאמור בתצהיר היה רצון המנוחה וניכר כי היא ביקשה למלא את רצון הרב כי התובע יגור במשק.
השופט הוסיף שבהתאם להוראות הסכם המשבצת יש לקבוע מי מבין הצדדים "מוכן ומסוגל לקיים את המשק". הוא קבע שהנתבעים לא הוכיחו בדרך כלשהי את מסוגלותם ומוכנותם לקיים את המשק. האחים הבהירו, בין היתר, כי אין להם כוונה לתפעל את המשק והם מעוניינים לקבל את הזכויות כדי למכור אותן ולחלק את התמורה בין שלושת הצדדים.
לעומת זאת, הוכח שהתובע מוכן ומסוגל לקיים את המשק. במשך כל השנים בהן הוא מתגורר במשק ואף קודם לכן עסק התובע בחקלאות, כך שיש לו ניסיון בהפעלת המשק וגם כיום מתקיימת במשק פעילות חקלאית.
עוד נקבע כי התובע לא צריך לפצות את הנתבעים מאחר שאין תחולה לסעיף 114 בחוק הירושה שכן המשק אינו חלק מעיזבון המנוחה, וגם הסכם המשבצת הרלוונטי אינו קובע חובת פיצוי.
בסופו של דבר נקבע שהזכויות במשק יעברו לתובע.
הנתבעים חויבו בהוצאות בסך 30,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד יובל בדיחי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אלעד סוקולובר
עו"ד רגב אלקיים
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.