התובעת החליקה על שלולית מים בחניון ונותרה עם נכות. הקניון ישלם לה למעלה מ-100,000 שקל לאחר שנקבע כי התרשל כשלא מנע את המפגע
בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה את קניון רמת אביב לפצות עובדת שהחליקה משלולית מים בחניון. התובעת, שנפגעה בירך ונותרה עם נכות, טענה שהקניון התרשל כשלא דאג לבטיחות משתמשי החניון. הקניון טען שנזילת המים הייתה בלתי נמנעת ושהתובעת הייתה צריכה להיזהר, והגיש הודעת צד ג' נגד חברת הניקיון שלשיטתו אחראית למפגע. השופטת אורלי מור-אל קבעה שהאחריות מוטלת על הקניון שלא דאג לשבילים להולכי רגל ולשלטי זהירות, ולא הציב מספיק עובדי ניקיון. עם זאת נקבע שלתובעת אשם תורם מכיוון שהייתה יכולה להבחין במפגע. התביעה נגד חברת הניקיון נדחתה.
האירוע התרחש בשנת 2016 כאשר הייתה התובעת בת 63. היא סיימה את עבודתה בסניף "סופר-פארם" בקניון רמת אביב ובדרכה למכוניתה בחניון החליקה על נוזל שלא הבחינה בו. היא שברה את הירך, אושפזה ועברה ניתוח, ונאלצה לעבור תקופת שיקום ממושכת. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה ושילם לתובעת תגמולים בסך 29,577 שקלים.
בתביעה שהגישה נגד הקניון וחברת הביטוח שלו "כלל", טענה התובעת שהוא לא דאג לביטחונה כמשתמשת בחניון והוא אחראי לפצות אותה על נזקיה מהתאונה.
מטעם הקניון נטען שהתובעת לא הוכיחה את תביעתה, והיא הייתה צריכה להיזהר בהליכתה. עוד נטען שהרטיבות ככל הנראה נגרמה ממזגן של רכב, דבר הקניון לא יכול למנוע ולא סביר שיציב עובד ניקיון ליד כל תא חניה. הנתבעות הגישו הודעת צד ג' נגד חברת הניקיון שלטענתם אחראית לטפל במפגע שכזה.
חברת הניקיון טענה שבשעת התאונה לא היה עובד ניקיון כיוון שזה היה סוף יום עבודה, וממילא ההחלטה כמה עובדי ניקיון להעסיק במשמרת והיכן להעמידם הייתה בידי הקניון, ולא הייתה לה שליטה על כך.
התובעת והקניון הסכימו להעמיד את נכותה הרפואית של התובעת על 15%.
לא הביא ראיות
השופטת מור-אל מצאה את עדות התובעת מהימנה, ותמונות של האירוע מזמן אמת בהן היא נראית מיד לאחר הנפילה לצד שלולית של נוזל חיזקו את גרסתה.
לאור העדויות והראיות היא קבעה שאין ספק שהתאונה התרחשה והתובעת החליקה על מים ברצפת החניון.
עוד ציינה השופטת כי הקניון נמנע מלהגיש דו"ח אירוע שמילאו מאבטחי הקניון בזמן אמת, וגם לא הציג את תיעוד האירוע ממצלמות אבטחה שמוצבות במקום – מה שיכול היה לשפוך אור על נסיבות המקרה. עובדות אלה מלמדות שהראיות פועלות נגד הקניון.
השופטת הטילה את האחריות לתאונה על הקניון, שיכול היה לצפות שבחודשי הקיץ עלולים להיווצר מפגעי מים ממזגני המכוניות. למרות זאת, הנהלת הקניון לא דאגה להציב יותר עובדי ניקיון, להציב שלטים המזהירים מפני הסכנה, לדאוג לשבילים מיוחדים להולכי הרגל או לרצפה פחות מחליקה.
עם זאת נקבע שלתובעת אשם תורם בגרימת התאונה בשיעור של 20% מאחר שהכירה את החניון והייתה צריכה לשים לה לשלולית.
בתוך כך נדחתה ההודעה נגד חברת הניקיון ונקבע כי לא הוכח שהיא הפרה חובה כלשהי.
סך הכל בגין הפסדי שכר בעבר, אובדן כושר השתכרות, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ונזק לא ממוני, ובניכוי דמי ביטוח לאומי שקיבלה ואשם תורם, נפסק לתובעת פיצוי בסך 88,368 שקל. בנוסף נפסקו לטובת שכ"ט עו"ד בשיעור 23.4% מסכום הפיצוי, והוצאות משפט.
הנתבעות ישלמו לביטוח לאומי החזר עבור התגמולים ששולמו לתובעת בתוספת שכ"ט, ויישאו בהוצאות חברת הניקיון בסך 6,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד רז לביא
- ב"כ הקניון וכלל ביטוח: עו"ד חי תומר, ממשרד אמיר סילש
- ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד שגיא דותן
- ב"כ חברת הניקיון: עו"ד רן ברג
עו"ד בת-חן טייץ
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.