השופטת שוכנעה שההסכם נחתם תוך ניצול מצוקתה הנפשית של האישה והסתרת היקף רכושו האמיתי של הפרוד
בית המשפט למשפחה בראשון לציון הורה לאחרונה, באופן נדיר ודרמטי, על ביטול הסכם גירושים, הגם שנחתם בזמן שבני הזוג היו מיוצגים ואף קיבל תוקף של פסק דין. השופטת מירה רום פלאי שוכנעה שמתקיימות עילות העושק, הטעות, ההטעיה והפרת חובת תום-הלב לגבי ההסכם, המצדיקות לדבריה לנקוט בצעד הדרסטי.
התובעת והנתבע נישאו בשלהי שנות התשעים והביאו לעולם שלושה ילדים. היא הייתה עקרת בית שהתמקדה בגידול הילדים, והוא דאג לפרנסה. לאחר 12 שנות נישואים יחסיהם התערערו והם חתמו על הסכם שלום בית ולחלופין גירושים. על-פי ההסכם, במסגרת חלוקת הרכוש תקבל האישה מאה אלף דולר בלבד.
אין מחלוקת שהצדדים היו מיוצגים בעת חתימת ההסכם, וכי הוא אושר בבית המשפט למשפחה. אחרי כל זאת בחרו בני הזוג בנתיב שלום הבית, וחיו יחד עד לפרוץ המשבר הבא, ב-2023. במרץ אותה שנה הגישה האישה את תביעתה לביטול ההסכם, באמצעות עו"ד מירב סופר. את הבעל ייצג בהליך עו"ד איציק חן.
לטענת התובעת, ההסכם נכרת בנסיבות שבהן שהייתה תלויה כלכלית בנתבע באופן מוחלט, ובתקופה שבה נקלעה למצוקה נפשית קשה ואף חלתה בפיברומיאלגיה. יתרה מכך, בדיעבד התברר לה שבעלה לשעבר הסתיר מידע מהותי על אודות מצבת נכסיו במועד חתימת ההסכם, כך שהיא קופחה באופן קיצוני במסגרת חלוקת הרכוש.
לעמדת האישה יש לבטל את ההסכם בין היתר בשל עושק והטעיה, וכן בשל זניחתו בפועל על-ידי הצדדים מאז כריתתו.
מנגד טען הבעל כי הצדדים חתמו על ההסכם מרצונם החופשי תוך הבנה ברורה של תוצאותיו. הוא הכחיש שהסתיר את מצבת נכסיו עובר לחתימת ההסכם, וביקש לדחות את התביעה נגדו על הסף.
חצי מתה
אבל השופטת רום פלאי שוכנעה שהאישה הרימה את הנטל הכבד להוכיח שנפלו פגמים בהסכם המצדיקים את ביטולו, הגם שנחתם בשעה שהייתה מיוצגת ואושר בבית המשפט.
אשר לסוגיית העושק התרשמה השופטת שבתקופת ההסכם הייתה האישה במצב נפשי מורכב ובמצוקה קשה, וכי הנתבע ניצל זאת לצורך רקיחת ההסכם החד-צדדי לטובתו. "האישה הייתה מוחלשת ולימים אף אובחנה כ'חולה שידועה כי סובלת מפיברומיאלגיה ומבעיות של אי שקט חרדה ודכאון', ומטופלת בקנביס", כתבה.
בהקשר לכך העיד בורר אליו הגיעו הצדדים בזמנו לצורך גישור, כי באותה תקופה האישה הייתה ללא מצב רוח, "כמו חצי מתה". לדבריו היא אמרה לו שמסכימה לשלום בית, וכי היא מפחדת להפסיד את הבית והילדים. גם אחותה של התובעת שפכה אור על התלות הכלכלית שלה בנתבע, שהפסיק בשלב מסוים לשלם הוצאות וגרם לניתוק החשמל והטלפון.
בהמשך שוכנעה השופטת שגם עילת ההטעיה מתקיימת לגבי ההסכם, שכן הבעל הסתיר את מצבת נכסיו. בפסק הדין צוין שלפני כריתת ההסכם הוא דאג להבריח נכסי נדל"ן לבני משפחתו, כשלאחר החתימה החזיר אותם לבעלותו "כפטריות אחרי הגשם". מסקנת השופטת הייתה שהאישה לא הייתה מסכימה לחתום לו ידעה שבכך היא מוותרת על זכויות רבות שמגיעות לה על-פי דין.
מאותה סיבה קבעה השופטת שהבעל אף הפר את חובת תום-הלב כלפי פרודתו, שכן נמנע מלנהל משא ומתן בקלפים פתוחים לקראת ההסכם, תוך הסתרת מידע מהותי. לבסוף העירה כי גם בשל חלוף השנים הרבות מאז חתימת ההסכם, יש לראות בו ככזה שנזנח בפועל על-ידי הצדדים.
לפיכך התביעה התקבלה והסכם הגירושים בוטל. לטובת האישה נפסקו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 55,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.