העליון קיבל ערעור שהוגש נגד העיריות פ"ת, רחובות ונס ציונה, בעניין חישוב סכומי הריבית דריבית שעליהן להשיב לציבור, אחרי שגבו אותם באופן פסול
בית המשפט העליון קיבל לאחרונה ערעור שהגישו תובעים ייצוגיים נגד העיריות פתח תקווה, רחובות ונס ציונה, בקשר לסכומי ריבית דריבית שנגבו מהציבור באופן אסור. השופטת רות רונן קבעה שדרך חישוב ההשבה לציבור, כפי שנקבעה בפסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים בלוד, היא שגויה, כשבפועל הסכומים להם זכאי ציבור הנישומים מהעיריות גבוהים בהרבה. מ"מ הנשיא יצחק עמית והשופט דוד מינץ הסכימו לפסק דינה.
ערעור התובעים, שיוצגו באמצעות עו"ד אייל ראובן ולנר ממשרד עורכי הדין ולנר ושות', נגע לפסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בלוד מדצמבר 2022. בפסק הדין קיבלה השופטת מיכל נד"ב את תביעת התובעים, תוך שקבעה כי שיטת חישוב ריבית הפיגורים, בשיטת ריבית דריבית, הינה אסורה על-פי חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה). בהתאם לחוק, מותר לעיריות לגבות רק ריבית צמודה.
אלא שברמת התוצאה לא היו התובעים שבעי רצון מפסק הדין. לטענתם, בית המשפט קבע שיש להשיב רק את הריבית האסורה שנצברה כנגד התקופה הרלוונטית להשבה – שבמקרה של תובענה ייצוגית נגד רשות עומדת על שנתיים בלבד לפני מועד הגשת התביעה, בניגוד לשבע שנים במקרה של נתבע אזרחי רגיל.
על מנת להמחיש את העיוות שבפסק הדין, נתנו התובעים דוגמה: נניח שחוב ארנונה מסוים לא שולם על ידי תושב למשך עשור, משנת 2000 ועד 2010, ונגבה לבסוף על ידי העיריה בסוף התקופה בתוספת ריבית אסורה של 1,000 שקל. בהתאם להחלטת בית המשפט לעניינים מינהליים, טענו התובעים, רק החלק שנצבר כנגד השנתיים האחרונות – קרי 2009-2010 – הוא הרלוונטי להשבה, ועומד לשם הדוגמה על 300 שקל בלבד, כאשר ה-700 הנותרים לא יוחזרו לציבור, הגם שנגבו שלא כחוק בתוך התקופה הרלוונטית להשבה.
חייבות עוד 30 מיליון שקל
לעמדת התובעים, כפי שהובעה בערעור, סכומי ההשבה שנקבעו בפסק הדין המינהלי – כ-15 מיליון שקל לשלוש העיריות – נמוכים משמעותית מאלה שהן חייבות להחזיר לציבור בפועל, ומהווים להערכתם רק שליש מגביית היתר שבוצעה. את העיריות ייצגו בערעור עו"ד אשר אילוביץ ועו"ד מתן אבי.
בסופו של יום, בהסכמת השופטים עמית ומינץ, התקבלה טענת המערערים לפיה בתביעת השבה נגד רשות, עילת התביעה נוצרת במועד הגביה, להבדיל ממועד הצבירה. במילים אחרות, אם הגביה הבלתי חוקית התבצעה במסגרת השנתיים שלפני הגשת התביעה, הרי שיש להחזירה לציבור במלואה.
בהתאם לכך הורו השופטים על החזרת התיק לבית המשפט לעניינים מנהליים לצורך עריכת חישוב מתוקן, העתיד להיות גבוה משמעותית מכפי שנפסק בראשונה ולחייב את העיריות בהחזר של עשרות מיליוני שקלים נוספים לציבור.
- ב"כ העיריות: עו"ד אשר אילוביץ ועו"ד מתן אבי
- ב"כ התובעים הייצוגיים: עו"ד אייל ראובן ולנר ממשרד ולנר ושות' ובשיתוף משרד עו"ד דוד גואטה
- ב"כ המשיב 1 בעע"מ 819/23: עו"ד מיכאל רוזן ועו"ד יולה דומנסקי
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.