הרוכב טען שהתרסק בגלל תעלת עפר בכביש שלא כוסתה כראוי. בית המשפט קיבל את התביעה שהגיש נגד העירייה וקבע שהיה עליה לוודא שהקבלן שלה שביצע עבודות בכביש, סגר את הבור באופן בטיחותי.
בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעת פיצויים של רוכב אופניים נגד עיריית ירושלים בגין נזקים שנגרמו לו לאחר שנפל מאופניו בכביש ברחבי העיר. השופטת מוריה צ'רקה חייבה את העירייה בתשלום פיצויים לאחר שקבעה כי היא הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי משתמשי הדרך בכך שלא וידאה שהקבלן שביצע עבודות חציבה בכביש הותיר אותו בטוח למשתמשי הדרך.
בתביעה שהגיש הנפגע (27) בנובמבר 2013 הוא סיפר כי שנה וחצי קודם לכן בעת שרכב על אופנים במורד רחוב ברזני בירושלים, בדרכו למגרש הכדורגל השכונתי, נתקל הגלגל הקדמי של אופניו ב"מדרגת עפר" בכביש והוא התרסק ונחבל. הרוכב פנה לקבלת טיפול רפואי במרפאת "טרם", שם ציינו כי הוא נחבל בעת ש"רכב על אופנעים" (כך במקור), ולאחר מכן הוא הופנה להמשך טיפול בבית החולים שערי צדק, שם אבחנו אצלו חבלה בברך ימין.
התובע טען שהעירייה התרשלה והפרה את חובותיה כלפיו והיא אחראית לנזק שנגרם לו. כך טען, העירייה לא הסירה את המכשול – שהתובע הבחין בו לראשונה מספר ימים לפני שנפל - תקופה ארוכה.
מנגד, העירייה טענה שגרסת התובע לא אמינה שכן היא לא נתמכת בעדויות נוספות ובראיות. לשיטתה, הרישום הרפואי ממרפאת "טרם" שם צוין כי התובע "רכב על אופנעים" – מעידה כי הוא רכב על אופנוע ולא על אופניים, כך שגרסתו שקרית.
העירייה הוסיפה כי היא נוהגת להפעיל צוותים לטיפול במפגעים בכבישי העיר, אך מאחר שלא דווח לה על מפגע באזור, היא לא הייתה יכולה לדעת על כך ולהסיר את הסיכון. לכן נטען, העירייה לא הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה.
אין שבילי אופניים
השופטת צ'רקה האמינה לגרסת התובע שנתמכה בתיעוד רפואי אותנטי ממרפאת "טרם". היא קבעה שהמילה "אופנעים" דומה יותר ל"אופניים" מאשר ל"אופנוע", ודחתה את טענות ההגנה של העירייה.
השופטת הבהירה שהעירייה אחראית לתקינות הכבישים בתחומה, ועליה להקפיד על כך במיוחד לנוכח העובדה שאין בירושלים שבילי אופניים מוסדרים ורוכבי האופניים נאלצים להשתמש דרך קבע בכבישים. במסגרת אחריותה, קבעה, היה מצופה מהעירייה שתפקח על הקבלן ותעמוד על כך שלא יעזוב את המקום לפני שיכסה את התעלה כראוי.
עם זאת, מאחר שהתרשמה שהתובע רכב במהירות במורד הרחוב ולא נזהר למרות שידע מבעוד מועד על קיומו של המפגע, השופטת החליטה שיש ליחס גם לו אחריות לנזקיו – בשיעור של 30%.
השופטת צ'רקה מינתה מומחה רפואי שקבע כי התובע סובל גם מנכות שאינה קשורה לתאונת האופניים, והתאונה החמירה את נכותו בשיעור של 5%.
לאחר חישוב הפגיעה בכושר ההשתכרות, ההוצאות הרפואיות והכאב והסבל שנגרמו לתובע מהתאונה, והפחתת 30% בשל האשם התורם שלו – העירייה חויבה לשלם לו פיצוי של בסך 80,500 שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 20,000 שקל.
- שמות ב"כ צוינו בפסק הדין המצורף
עו"ד דורית קורץ
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.