הנהג נפצע לאחר שרכבו החליק והתנגש ברכב שלפניו. בית המשפט קיבל את הטענה של "כלל" כי האיש ניסה להתאבד
בית משפט השלום בתל-אביב דחה לאחרונה תביעה שהוגשה נגד חברת הביטוח "כלל" לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים על-ידי גבר בן 58 שנפצע לאחר שרכבו החליק והתנגש ברכב שלפניו. השופטת מי-טל אל-עד קרביס קבעה שמהראיות והעדויות שהוגשו בתיק עלה כי האיש נטל 61 כדורי הרגעה שעות ספורות לפני שעלה על ההגה וכי מטרתו הייתה לפגוע בעצמו. לפיכך מדובר ב"מעשה מכוון" שלא נחשב לתאונת דרכים ואינו מכוסה בפוליסת הביטוח.
התאונה אירעה באוגוסט 2013. התובע "טס עם האוטו" וכשניסה לבלום לפני רמזור אדום הרכב החליק כתוצאה מכתם של שמן או מים על הכביש. הוא הוסיף כי ביום למחרת נשלח גרר לאסוף את הרכב והנהג אישר שראה כתמי שמן ומים על הגלגל.
חברת הביטוח "כלל" שנתבעה ב-2017 לאחר שסירבה לשלם לו פיצויים טענה כי לאירוע אין כיסוי ביטוחי משום שמדובר בניסיון התאבדות שלא נחשב לתאונת דרכים לפי החוק בהיותו "מעשה מכוון".
ואכן, מעדויות צוות מד"א עלה כי מספר שעות לפני התאונה זוגתו של התובע הזמינה את מד"א לאחר שהתובע ניסה להתאבד באמצעות נטילת 30 כדורי אסיוול (תרופת הרגעה נגד חרדה) ו-11 כדורי מודל (תרופה פסיכיאטרית). הוא הובהל לבית החולים איכילוב שבתל-אביב אבל סירב לעבור בדיקה פסיכיאטרית וכעבור זמן קצר החליט להשתחרר על דעת עצמו מבית החולים ללא טיפול.
בהמשך, נהג האמבולנס שלקח את התובע מזירת התאונה העיד כי זה אמר לו כי זמן קצר לפני שעלה על ההגה הוא נטל 20 כדורי ווליום.
אם לא די בכך חברת הביטוח הגישה תיעוד רפואי שהעלה כי התובע סבל במשך שנים מדיכאון וביצע מספר נסיונות אובדניים קודם לכן.
התובע ניסה להכחיש את מצבו הנפשי וטען כי ביום התאונה נטל לכל היותר 2-3 כדורי ווליום ואקמול. הוא הכחיש שאמר למישהו ממד"א או בבית החולים שניסה להתאבד והוסיף כי לא היה מדוכדך כלל אלא נסע לבקר חבר ברמת גן והיה ערני.
תוצאה ישירה של מעשיו
אלא שהשופטת מי-טל אל-עד קרביס לא קיבלה את העדות היחידה של התובע שסתרה את עדויות צוות מד"א ואת המסמכים הרפואיים בעניינו. השופטת הוסיפה עוד כי התובע לא זימן לעדות את נהג הגרר ולא הוכיח בדרך אחרת שהכביש היה רטוב או שמנוני.
השופטת התרשמה כי העבר הרפואי של התובע, נסיונות ההתאבדות הקודמים והמתועדים, עדויות אנשי מד"א והמסמכים שמהם עלה כי נטל 61 כדורי הרגעה שעות ספורות לפני שהחליט לנהוג – כל אלה מוכיחים שעלה על ההגה מתוך כוונה ברורה לבצע מעשה אובדני או לכל הפחות לפגוע בעצמו. מכאן, שהנזקים שנגרמו לו הם תוצאה ישירה של המעשה המכוון של נסיעה ברכב כשגופו מלא בכדורים.
משכך, השופטת קיבלה את טענת חברת הביטוח וקבעה כי האירוע מוחרג מההגדרה של "תאונת דרכים" בחוק הפיצויים ולכן היא לא מחויבת לפצות את התובע. נוכח דחיית התביעה חויב התובע לשלם ל"כלל" הוצאות ושכר טרחת עורך דין של 20,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד נבות
- ב"כ הנתבעת: עו"ד זיסקינד
עו"ד עמית אוריה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.