רוכשי דירות בפרויקט תמ"א 38 תבעו תגמולי ביטוח עקב איחור במסירה. בית המשפט קבע כי הפוליסה נועדה להבטיח שיקבלו את כספם חזרה אם הבנייה לא תושלם, ואי אפשר לממש אותה לצורך קבלת פיצויים על הפרת הסכם המכר.
בית משפט השלום בראשון לציון קבע לאחרונה כי פוליסת ביטוח שמונפקת לפי חוק המכר לא נועדה לתשלום פיצויים מוסכמים עקב הפרת הסכם מכר אלא להבטחת כספי התמורה ששילמו הרוכשים במקרה שלא יוכלו לקבל את דירותיהם. בהתאם לכך, נדחתה על הסף תביעה שהגישו רוכשי דירות בבניין שעובר תמ"א 38 בבת-ים למימוש פוליסת הביטוח שהונפקה לטובתם כפיצוי על איחור של יותר משנתיים במסירה. השופט רפי ארניה: "התובעים אינם יכולים לאחוז במקל בשתי קצותיו – גם לדרוש את מימוש הבטוחה וגם לעמוד על זכותם לקבל את הדירות לחזקתם ובעלותם".
חברת "השדרה הירוקה א.ו. בניה ויזמות", ששימשה כקבלן המבצע, לא הצליחה לעמוד בהתחייבותה להשיג טופס אכלוס עד אוגוסט 2017, והפרויקט נתקע. בעקבות זאת יזמית הפרויקט "יסודות א' נדל"ן ופיתוח" הגישה לפני כמה חודשים בקשה למינוי מנהלים מיוחדים שידאגו להשלמת הפרויקט ובית המשפט נענה לה.
בהמשך גובש בין המנהלים המיוחדים לבין רוכשי הדירות הסכם, שקבע בין היתר כי היזמית תזרים כ-700 אלף שקל הדרושים לצורך השלמת הפרויקט, ותפרע את הסכום מיתרות התמורה שישלמו לה הרוכשים עם מסירת הדירות.
במקביל, הגישו הרוכשים תביעה לתשלום פיצויים מוסכמים עקב האיחור המשמעותי במסירה. בתחילה הם תבעו את "השדרה הירוקה" בלבד אך לאחר מכן צירפו את היזמית ואת חברת הביטוח איילון כנתבעות, וביקשו לקבל את הפיצויים באמצעות מימוש פוליסת הביטוח שהונפקה לטובתם לפי חוק המכר (דירות) (הבטחת השקעות של רוכשי דירות).
בתגובה טענו הנתבעות הנוספות כי לא ניתן לממש את הפוליסה לצורך פירעון של פיצוי מוסכם, וביקשו לדחות את התביעה נגדן על הסף.
תלויים באוויר
השופט ארניה קיבל את הבקשה, תוך שהבהיר כי אי אפשר לממש את הפוליסה כל עוד יש סיכוי למסירת החזקה בדירות.
השופט הסביר כי פוליסת הביטוח לא נועדה לתשלום פיצויים מוסכמים במקרה של הפרת הסכם המכר. מטרתה ותכליתה היא להבטיח שהרוכשים לא יאבדו את כספי התמורה ששילמו במקרה שתהיה מניעה להשלים את הפרויקט והם לא יוכלו לקבל את דירותיהם.
במקרה הנוכחי, קבע, השלמתה הפרויקט עדיין עומדת על הפרק כפי שמעיד ההסכם עם המנהלים המיוחדים. יתרה מכך, הרוכשים לא ביטלו את הסכם המכר והם אף לא מעוניינים בכך. נהפוך הוא, הם מעוניינים לקבל את הדירות למרות העיכוב.
"התובעים אינם יכולים לאחוז במקל בשתי קצותיו – גם לדרוש את מימוש הבטוחה וגם לעמוד על זכותם לקבל את הדירות לחזקתם ובעלותם", נכתב.
לאור הדברים האמורים קבע השופט כי לתביעה נגד היזמית וחברת הביטוח אין כל סיכוי להתקבל, ויש לדחות אותה על הסף.
לפני סיום השופט ציין כי הוא ער למצוקה אליה נקלעו התובעים אשר "תלויים באוויר" כבר יותר משנתיים אף ששילמו חלק משמעותי מהתמורה. אלא שבצד זאת, המצב הבעייתי לא נוצר באשמת היזמית וחברת הביטוח, וכל שאפשר לעשות בשלב זה הוא להפציר במנהלים המיוחדים לפעול במהירות האפשרית להשלמת הפרויקט.
לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ הרוכשים: עו"ד פליקר, עו"ד שוחט
- ב"כ היזמית וחברת הביטוח: עו"ד אולמן, עו"ד סולומון
עו"ד אדריאנה שכטר
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.