מעסיקה של חשמלאי שגבו נתפס כשהרים משקלים כבדים תיאלץ לשלם לו פיצוי של כ-250,000 שקלים. שופטת בימ"ש השלום בירושלים השתכנעה כי המעסיקה הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי העובד.
בימ"ש השלום בירושלים קיבל באחרונה תביעתו של עובד שנפגע בתאונת עבודה לפני חמש שנים לפיצוי מהמעסיקה על הנזקים שנגרמו לו בעקבות האירוע.
התאונה אירעה בשנת 2012, כאשר התובע – אז צעיר בן 29 – עבד כעוזר חשמלאי בחברת "אייזנברג את שין", חברה קבלנית שביצעה באותה תקופה עבודות חשמל כחלק משיפוץ תחנת הרכבת ברמלה.
בתביעה שהוגשה נגד המעסיקה וחברת הביטוח "הכשרה", התובע סיפר כיצד ביום התאונה נדרש להרים "תוף חשמל" – גלגל עץ שעליו מלופף כבל נחושת – שמשקלו 250 ק"ג יחד עם שלושה עובדים נוספים, כאשר לפתע גבו נתפס. למרות זאת, הוא המשיך לעבוד עד שבשלב מסוים הכאב הכריע אותו. הוא פנה אל מנהל העבודה וביקש להפסיק לעבוד, ומשם פנה לטיפול רפואי.
הנתבעות טענו בין היתר כי התובע לא נפגע תוך כדי הרמת התוף אלא ככל הנראה סבל מבעיות גב שנגרמו כתוצאה מעבודה פיסית לאורך זמן, ולא כתוצאה מאירוע פתאומי ורגעי. בנסיבות אלה הוא אינו זכאי לפיצויים על "תאונה".
לא נתנה הנחיות
"עדותו של התובע היתה אמינה והיא עולה בקנה אחד עם התיעוד הרפואי שהוצג, עם הצהרותיו של התובע במסמכי המוסד לביטוח לאומי ועם עדותם של העדים האחרים לגבי אירועי אותו יום", כתבה השופטת עינת אבמן-מולר.
בתוך כך השופטת דחתה טענות מצד הנתבעת לסתירות בעדות התובע והעד מטעמו, והסבירה שגם אם היו אי דיוקים מסוימים, הרי שיש לייחס אותם לזמן שחלף ולמגבלות הזיכרון האנושי.
השופטת ציינה כי התובע תיאר את הדברים באופן בהיר ועקבי, ומול גרסתו לא הוצגה גרסה אחרת.
מכאן השופטת עברה להיבט המשפטי, והזכירה את הכלל הידוע שלפיו המעסיק מחויב לדאוג לעובד לתנאי בטיחות אופטימליים, בהתאם לסיכונים הכרוכים בעבודה הספציפית.
לאחר שניתחה את העדויות השופטת קבעה כי הנתבעת הפרה את חובתה בכך שלא סיפקה לעובדיה ציוד מתאים להרמת משקלים כבדים, לא נתנה הנחיות ברורות ולא פיקחה על העובדים. לפי השופטת, הדבר היה נחוץ במיוחד כשמדובר בעובד כמו התובע, שתפקידו לא היה להרים משאות.
כמו כן, השופטת אבמן-מולר דחתה את טענות הנתבעת שלפיהן בכל מקרה התובע הוא שאשם בתאונה. השופטת סברה כי בנסיבות העניין – משקלים חריגים ללא ציוד מתאים – אין לייחס לתובע אשמה כלשהי.
לאחר שניתחה את הנזקים שנגרמו לתובע, השופטת פסקה לו פיצויים בסך 323,000 שקל בגין הפסדי שכר ונזק לא ממוני, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 שקל. מסכום זה ינוכו תגמולים שקיבל מהמוסד לביטוח לאומי בסך כ-77,000 שקל, כך שהפיצוי הסופי עמד על 250,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד א' גרימברג
- ב"כ הנתבעת: עו"ד א' ירון
עו"ד יאיר סמוגורה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.