במסגרת תביעה נגד "אלקטרה בניה" הוסכם כי החברה תנסה שוב לטפל ברטיבות בחנייה ואם לא תצליח תפצה את הרוכשים ב-150 אלף שקלים. עם זאת, היא איבדה את ההזדמנות לתקן פגמים בדירה ותשלם בגינם כבר עתה 35,000 שקלים
בית משפט השלום בירושלים הכריע לאחרונה בתביעה שהוגשה נגד "אלקטרה בניה" עקב ליקויי בנייה בפרויקט בשכונת הר חומה בירושלים, שלא תוקנו יותר מ-10 שנים אחרי המסירה. במסגרת פסק הדין אישרה השופטת בלהה יהלום את הסכמת הצדדים כי החברה תנסה שוב לתקן ליקויים בחנייה ותאריך את תקופת הבדק ב-4 שנים, ואם הבעיות לא ייפתרו בכל זאת תפצה את הרוכשים ב-150 אלף שקלים. באשר לליקויים בדירה עצמה נקבע כי איבדה את ההזדמנות לתקן והחברה חויבה בפיצויים של 35,000 שקלים בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 8,000 שקלים.
הרוכשים קיבלו את המפתחות לדירה באוקטובר 2009, וכבר בעת המסירה התגלו בדירה בעיות בריצוף, בחלון הממ"ד ובדלת הכניסה. בהמשך התווספו גם ליקויי איטום שגרמו לנזילה לדירה שמתחת, פגמים בקרמיקה, בטיח ובדלתות הפנים ו-3 שנים לאחר מכן התגלו בנוסף בעיות רטיבות גם בחנייה.
לאחר דין ודברים עם החברה היא לקחה על עצמה לתקן את הליקויים אבל לפי טענת הרוכשים בתביעה שהגישו נגדה ב-2017 לא עשתה זאת בפועל. חלק מהליקויים לא תוקנו כלל ואילו ליקויים אחרים לא תוקנו בהצלחה ובעיית הרטיבות בחנייה רק הלכה והחמירה.
הרוכשים ביקשו לפיכך לחייב את החברה לשלם להם כ-340 אלף שקלים עבור תיקון הליקויים, דיור חלופי ופיצויים על עגמת הנפש שנגרמה להם ואובדן ימי עבודה.
אלקטרה טענה מנגד כי התובעים מנסים להתעשר על חשבונה וכי ניסתה לפתור את הבעיות אבל הם לא שיתפו פעולה ולא נתנו לה הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים בניגוד לחובתם לפי חוק המכר. עוד היא טענה כי סכומי הפיצוי שדרשו מוגזמים ביחס לליקויים ולהתנהלותם.
זכאים לבחור קבלן
כדי להכריע בתביעה מינתה השופטת בלהה יהלום מהנדס ומומחה איטום שאישרו כי גם בדירה וגם בחנייה קיימים ליקויים שונים, כמו בעיות איטום ורטיבות, פגמים בריצוף, בטיח בקרמיקה, בדלתות הפנים ובחלון הממ"ד.
לאחר קבלת חוות הדעת הסכימו הצדדים כי אלקטרה תנסה שוב לתקן את הרטיבות בחנייה ותעניק לתובעים תקופת בדק של 4 שנים ואחריות של 3 שנים לאחריה. אם שוב תופיע רטיבות בתקופת הבדק יקבלו הרוכשים פיצוי שגובהו ייקבע על-ידי בית המשפט.
באשר לליקויים בדירה ביקשה אלקטרה לתקן אותם בעצמה אבל השופטת יהלום דחתה את בקשתה משום שהתרשמה כי התובעים זכאים לקבל פיצוי ולבחור קבלן שמניח את דעתם אחרי שנים ארוכות שבהן המתינו לתיקון הליקויים.
בהקשר הזה ציינה השופטת כי מההתכתבויות בין הצדדים עלה בבירור כי בניגוד לטענת החברה, התובעים עמדו בחובתם ואפשרו לה לבצע את התיקונים אבל התלוננו על כך שהיא גוררת רגליים ולא מבצעת את עבודתה כראוי.
סכום הפיצוי הועמד על 30,000 שקלים בהתאם לחוות דעתו של המהנדס ואליו יתווספו 5,000 שקלים עבור עגמת נפש, 8,000 שקלים עבור שכר טרחת עורך דין והחזר הוצאות משפט. עם זאת, השופטת קבעה כי התובעים לא הוכיחו שהיו זקוקים לדיור חלופי או שאיבדו ימי עבודה, ולפיכך דרישתם לפיצויים ברכיבים אלה נדחתה.
לגבי ליקויי החנייה קיבלה השופטת את ההסדר וקבעה כי הפיצויים שאלקטרה תשלם אם תופיע שוב רטיבות יעמדו על 150 אלף שקלים.
- ב"כ התובעים: עו"ד צבי גולנזר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד מקרקעין שלמה כרוב
עו"ד מיכל שחר עוסק/ת ב- דיני מקרקעין ו- תמ"א 38, וכן מייצגת בעלי דירות ודיירים בתביעות נגד קבלנים.
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.