לא לפטר ללא היתר: העובדת, יועצת השמה בחברת משאבי אנוש שפוטרה בשנת 2014, זכתה בתביעה (חלקית) אף שפיטוריה נבעו מצמצומים. הכל משום שהמעסיקה לא פעלה מראש לקבלת היתר מהממונה על חוק עבודת נשים במשרד הכלכלה.
התובעת עבדה במשך שנתיים כיועצת השמה בסניף אשקלון של חברת כוח האדם "אפק ח.ע", עד שבשנת 2014 נדרשה להגיע למשרדי מנכ"ל החברה, שם התבשרה כי בעקבות בעיות כלכליות היא נמצאת בסכנת פיטורים.
פוטרת מהעבודה בניגוד לחוק?
פנו ל-עורך דין לדיני עבודה
האישה טענה כי סיפרה למנכ"ל שהיא נמצאת בעיצומם של טיפולי פוריות, אך למרות זאת, היא קיבלה לאחר כמה ימים מכתב פיטורים מטעמי צמצומים.
האישה ובעלה החלו לנהל שיחות עם נציגי החברה בקשר לכספים המגיעים לה עקב פיטוריה, אך במהלכן, שינתה החברה את עורה ודרשה מהאישה לחזור לעבודה באופן מידי ולהמציא לה אישורים רפואיים המעידים על טיפולי הפוריות.
אלא שבשלב זה האישה סירבה לחזור לעבוד, והגישה נגד החברה תביעה לפיצויים על אופן פיטוריה.
התובעת טענה כי הציגה למנהלת הישירה שלה אישורים על מצבה לפני השיחה עם המנכ"ל, ולמרות זאת פוטרה בניגוד לחוק עבודת נשים, האוסר על פיטורי נשים בעת טיפולי פוריות ללא ההיתר מהממונה במשרד הכלכלה. בנוסף היא טענה כי לא עודכנה שהשיחה עם המנכ"ל היא בעצם שימוע, כך שלא זומנה לשימוע כדין.
בנוסף, התובעת טענה שפיטוריה נעשו שלא בתום לב ובניגוד לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, שכן לא הוכח שפוטרה מסיבות ענייניות.
בתגובה, הנתבעת טענה כי התובעת זומנה לשימוע כדין ללא קשר לטיפולי הפוריות, במסגרת צמצומים במצבת כוח האדם בסניף, וכי פיטוריה נעשו בהסכמה. בכל מקרה, התובעת לא זכאית לפיצויים משום שסירבה לחזור לעבודה.
ענייניים, לא חוקיים
סגן הנשיאה השופט אילן סופר קבע כי התובעת פוטרה בניגוד לחוק עבודת נשים. ממסרונים שהציגה התובעת עלה כי המנהלת הישירה שלה ידעה מבעוד מועד על טיפולי הפוריות, ואף היו בידה אישורים רפואיים על כך, אך למרות זאת לא פעלה לקבלת היתר מהממונה במשרד הכלכלה. השופט התרשם, כי הדרישה המאוחרת לקבלת אישורים רפואיים (למרות שהיו בידיה) נבעה מהלחץ אליו נכנסה הנתבעת כשהסתבר לה שפיטרה את התובעת בניגוד לחוק.
"במקרה כזה, דרישת הנתבעת לקבל אישור רפואי, באה במציאות שכבר לא התקיימו בה יחסי עובד מעסיק, ולקבלת ההיתר כבר לא היתה כל משמעות, שכן, את ההיתר יש לבקש כאשר מתקיימים יחסי עובד מעסיק", כתב השופט בפסק הדין.
מחדל נוסף בפיטורים היה השימוע. השופט קבע שהנתבעת לא מסרה לתובעת הזמנה מסודרת לשימוע, תוך שהדגיש כי מעסיק חייב ליידע עובד מראש לפני שיחה שמטרתה התרעה בפני פיטורים, על מנת לאפשר לו להיערך אליה.
עם זאת, השופט קיבל את הטענה כי התובעת פוטרה בעקבות צמצומים, וללא קשר לטיפולי הפוריות, ולכן לא הוכח שהופלתה לרעה. בהתאם נקבע כי הנתבעת לא הפרה את חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.
הפיצוי שנפסק לתובעת על הפרת החוק, בהתחשב בכך שהשתכרה 4,300 שקל בחודש, הועמד על 8,026 שקל. לא ניתן צו להוצאות.
- ב"כ התובעת: עו"ד אורית נחום
- ב"כ הנתבעת: עו"ד לב שניידר
* עורך דין עמוס ברכה עוסק בדיני עבודה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.