העובדת טענה שנגרמו לה פגיעות במרפק ובאגודלים בשל התפקיד שהצריך ממנה להניף ארגזי סחורה כבדים. בית המשפט קיבל את הטענה שהפגיעה במרפק נגרמה עקב עיסוקה.
בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל חלקית תביעה של מוכרת בחנות "דלתא" שביקשה להכיר בה כנפגעת בעבודה. השופטת אירית הרמל קבעה שעבודתה של המוכרת גרמה לה לפגיעה במרפק, בניגוד לחוות דעת המומחה שסבר שהעבודה רק החמירה מצב שכבר היה קיים.
בתביעה שהגישה באפריל 2015 נגד הביטוח הלאומי – לאחר שזה שלל את זכאותה לגמלה – העובדת (58) טענה שבמשך כ-21 שנים היא שימשה כמוכרת בחנות של "דלתא". לגרסתה, במסגרת עבודתה היא נדרשה להרים עשרות ארגזי ביגוד כבדים במשקל 13 קילוגרם ולהתקין מאות זמזמי ביטחון על גבי פריטי לבוש באמצעות אגודליה, על בסיס יומי. לטענתה, הרמת הארגזים גרמה לה לדלקת בגידים ולכאבים במרפק ("מרפק טניס"), ואילו התקנת הזמזמים גרמה לניוון באגודליה.
בית המשפט מינה מומחה רפואי שיעריך את הקשר בין עבודת התובעת לבין מצבה הרפואי. המומחה קבע שלא נמצא קשר ישיר בין הניוון באגודלי התובעת לעבודתה. לעומת זאת בעניין הפגיעה במרפק, המומחה ציין כי הוא סבור שהתובעת כבר סבלה מהתופעה ושהתנועות החוזרות ונשנות תוך הפעלת עומס על גידי המרפק בעבודתה – החמירו את המצב הקיים אך לא גרמו לו.
התובעת התנגדה לקביעת המומחה שלא נימק כיצד הגיע למסקנה שלפיה הליקוי במרפק לא נגרם במלואו מעיסוקה. היא טענה שלנוכח העבר הרפואי הנקי שלה, שלא כולל תיעוד של פגיעות במרפק, יש לקבוע שהליקוי נגרם במלואו עקב עבודתה בחנות.
מנגד, הביטוח הלאומי ביקש להסתמך על קביעות המומחה ולקבוע שעבודת התובעת לא גרמה לליקויים שמהם היא סובלת.
לא התלוננה בעבר
השופטת הרמל בחנה את הגיליון הרפואי של התובעת ומצאה כי רק בנובמבר 2014 התלוננה לראשונה על בעיה רפואית שקשורה במרפק – מה שמוכיח שהפגיעה לא הייתה קיימת לפני כן.
בנסיבות אלה, ובהסתמכה על קביעת המומחה שקיים קשר בין עבודת התובעת לבין החמרת הפגיעה, השופטת הסיקה שקיים גם קשר בן העבודה להיווצרות הפגיעה מלכתחילה.
יחד עם זאת, בעניין הפגיעה באגודלים השופטת אימצה את חוות דעת המומחה וקבעה שלא הוכח קשר בינה לבין עבודת התובעת.
על כן התביעה התקבלה באופן חלקי. הפגיעה באגודלים יוחסה לשינויים ניווניים שאינם קשורים לעבודת התובעת, ואילו הליקוי הרפואי במרפק הוכר כפגיעה בעבודה באופן שמזכה את התובעת בתגמולים מהביטוח הלאומי.
מאחר שהתביעה התקבלה באופן חלקי, לא ניתן צו להוצאות.
- ב"כ התובעת: עו"ד נזיקין איתן ליברמן
- ב"כ הביטוח הלאומי: עו"ד מלכה קריצמן
עו"ד אסתי עוקב
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.