לטענת החברה התביעה התיישנה והרוכש גם ויתר על החניה השנייה. השופט דחה את טענותיה אחת לאחת, חייב אותה לספק לו את החניה והשית עליה הוצאות שעולות על שוויה
בית משפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהוגשה נגד קבוצת חג'ג' והמנכ"ל שלה, עידו חג'ג', לאכיפת הסכם למכירת חניה בפרויקט "מגדלי הצעירים" בעיר. השופט גלעד הס קבע שההסכם – המעניק לתובע זכות לרכוש חניה נוספת בפרויקט תמורת 80,000 שקל – הינו פשוט וברור ויש להוציאו אל הפועל. הנתבעים ניסו להתחמק מהתחייבותם אך טענותיהם נדחו והם חויבו ב-88,000 שקל הוצאות.
ב-2010 רכש התובע דירה וחניה בבניין הצפוני שבפרויקט הנדל"ן היוקרתי, שהיה אז על הנייר בלבד. לטענתו, הוא התנה את הרכישה בכך שתימכר לו חניה נוספת, והנתבעים הסכימו לכך. ואכן, בחודש יוני של אותה שנה חתמו יזמית הנדל"ן, המנכ"ל שלה וענבל אור, על התחייבות כלפי הרוכש לפיה מבוקשו יימכר לו תמורת 80,000 שקל.
בסמוך לסיום הבנייה ושלב הקצאת החניות, בינואר 2021, פנה הרוכש אל הנתבעים בבקשה לממש את שהוסכם. אלא שלתדהמתו בשלב זה סירבו הנתבעים לקיים את ההתחייבות, והוא נאלץ לפנות לבית המשפט.
בתגובה לתביעה שהוגשה בנובמבר 2021 העלו הנתבעים שלל טענות נגד תוקפו של כתב ההתחייבות. תחילה הם טענו כי לנוכח חלוף הזמן מאז שנחתם התביעה התיישנה. בהמשך הם אף טענו שיישום ההתחייבות אינו אפשרי כיום, שכן אין ברשותם עוד חניה למכור לתובע.
מכל מקום, טענו הנתבעים, הרוכש חתם בשלב מסוים על הסכם שבמסגרתו ויתר על זכויותיו מכוח כתב ההתחייבות, ולכן תביעתו נעדרת עילה.
ההסכם אינו גורע מההתחייבות
תחילה קבע השופט הס כי כתב ההתחייבות מהווה חוזה לכל דבר, שעל פניו יש לקיימו ככתבו וכלשונו. לדבריו מדובר בהתחייבות ברורה שיש בה את התנאים הבסיסיים להכרה בה כחוזה תקף – גמירות דעת ומסוימות.
בהמשך דחה השופט את טענות ההגנה שהעלו קבוצת חג'ג' והעומד בראשה. אשר לטענת ההתיישנות קבע השופט שעילת התביעה נולדה רק בשנת 2021 – עם פניית התובע ליזמית אחרי שראה כי הוקצתה לטובתו חניה אחת בלבד – ומכאן שהתביעה שהוגשה מספר חודשים לאחר מכן לא התיישנה.
עוד קבע השופט שטענת היזמית לפיה אין לה כיום חניה נוספת למכור לתובע, לא הוכחה. בין לבין הוא ציין כי מנכ"ל הקבוצה שצורף כנתבע בהליך נמנע מלהעיד בנוגע לסוגיות שבמחלוקת, והדבר אומר דרשני.
אף ביחס ל"מסמך הוויתור" קבע השופט שהוא לא שולל את זכויות התובע. הוא הבהיר שהמסמך מסדיר את זכויותיהם וחובותיהם של כלל השותפים בקשר לפרויקט, והוא אינו מתיימר לבוא במקום הסכמות קונקרטיות אליהן הגיעו רוכשים ספציפיים עם החברה.
"אין אלא להצטער שכך נוהגים יזמי הנדל"ן ומארגני קבוצות רכישה, כאשר אלו חותמים על כתב ההתחייבות לצורך שיווק דירה, ולאחר מכן מתחמקים מלקיימו. מוטב היה כי אלו היו עומדים בהתחייבות שלהם ללא התערבות בית המשפט", סיכם השופט.
לאור זאת הוא הורה לנתבעים להצמיד לדירת התובע חניה נוספת תוך שלושה חודשים תמורת הסכום עליו הוסכם בכתב ההתחייבות. כמו כן, הוא חייב את הנתבעים לשלם לרוכש שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך 88,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד עומרי בירותי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד יהונתן אפללו
עו"ד אוראל נאמן
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.