המפקחת על המקרקעין קיבלה את תביעת בעלי הדירות לאחר שקבעה כי התוספות שהם מבקשים דומות מהותית לאלה שביצעו חלק מהשכנים, כך שהם לא יכולים להתנגד להן
בעלים של שש דירות בקומה העליונה בבית משותף בירושלים קיבלו לאחרונה אישור להרחיב את דירותיהם ב-36 מ"ר תוך שימוש בחלק מהגג המשותף, למרות ההתנגדות של השכנים בקומת הקרקע. המפקחת הבכירה על רישום המקרקעין בעיר אביטל שרייבר קבעה כי 3 מבעלי דירות הקרקע ביצעו בעצמם הרחבה דומה בעבר ולפיכך יש לראות בהם כמי שהסכימו להרחבות המבוקשות של בעלי הדירות האחרים.
חוק המקרקעין קובע כי בעלי דירה בבית משותף יכולים להרחיב אותה על חשבון הרכוש המשותף אם 75% מבעלי הדירות האחרים ששני שליש מהרכוש המשותף צמוד לדירותיהם מסכימים לכך. עוד נקבע בו כי כל בעל דירה שביצע הרחבה בדירתו נחשב כמי שהסכים להרחבה דומה של כל דירה אחרת בבניין.
במקרה הנוכחי, בעלי שש דירות בקומת הקרקע בבניין בן שתי קומות שברחוב גדרה בירושלים, הרחיבו ב-2013 את דירותיהם.
מספר שנים לאחר מכן, כשבעלי הדירות שש הדירות בקומה הראשונה ביקשו גם הם לבצע הרחבות, השכנים התנגדו והליך משפטי שהתנהל ביניהם הסתיים לטובתם. זאת, משום שההרחבות המתוכננות היו גדולות בהרבה מאלה של השכנים, ולפיכך נקבע שהן לא נחשבות ל"הרחבה דומה" כך שאין לבעלי הדירות את הרוב הדרוש למהלך.
בעקבות זאת, צמצמו בעלי הדירות העליונות את היקף ההרחבה מ-67 מ"ר ל-36 מ"ר אבל השכנים המשיכו להתנגד. בתביעה שהגישו בעקבות זאת למפקחת על רישום המקרקעין, הם טענו כי כעת הפער בין ההרחבות עומד על 12 מ"ר בסך הכל ולכן אפשר לראות בהן "הרחבה דומה".
לעומתם, טענו השכנים שמדובר בהרחבות שונות לגמרי, שכן הם ביצעו אותן בקומה שלהם ובמחסנים שצמודים לדירותיהם ואילו התובעים מבקשים להשתלט על הגג באופן שימנע בניית קומות נוספות בעתיד ועשוי גם לסכל תמ"א 38 או פינוי בינוי.
פער פרופוציונלי
אבל המפקחת הבכירה על רישום המקרקעין בעיר אביטל שרייבר לא הסכימה עם עמדת הנתבעים בעניין זה. היא קבעה כי ל-3 דירות בקומת הקרקע אושרו הרחבות של כ-24 מ"ר, ופער של 12 מ"ר לטובת התובעים הוא פרופורציונלי ולא יגרור פגיעה בשכנים שיוכלו לקבל עליו פיצוי.
מעבר לכך, המפקחת ציינה כי בסופו של דבר היקף הרכוש המשותף לא יצומצם, כיוון שבניגוד לטענת הנתבעים, לתובעים אושר להשתמש רק בחצי מהגג וייווצר גג נוסף על גבי ההרחבות.
בנוסף, קבעה המפקחת שמדובר בהרחבות דומות מבחינה מהותית – לצורכי מגורים. בעניין זה היא הדגישה כי התכלית של החוק, שקובע רוב מופחת לביצוע הרחבות בדירות למגורים, היא להקל על מצוקת הדיור ולהביא לניצול יעיל יותר של הקרקע, כך שגם עניין זה מטה את הכף לטובת התובעים.
המפקחת הוסיפה עוד כי הנתבעים לא הוכיחו שהבנייה על הגג תסכל בניית קומות נוספות או תוכניות התחדשות עירונית. בעניין זה היא הדגישה כי ממילא תמ"א 38 צפויה לעבור שינויים, מה גם שהנתבעים מעולם לא קידמו כל תוכנית כזו עד היום.
לפיכך נקבע כי יש לראות בהרחבה שמבקשים התובעים לבצע על הגג כ"הרחבה דומה" להרחבות שבוצעו ב-3 מתוך 6 הדירות בקומת הקרקע. מאחר שבעלי דירות אלה נחשבים כמי שמסכימים לה, לתובעים יש את הרוב הדרוש על פי החוק.
לא נפסקו הוצאות.
לפסק הדין בתיק 01-132-2021
עו"ד רז בן-ארצי
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.