נקבע שקרובי המשפחה, שהחתימו את הקשישה על תצהיר מתנה לאחר שאובחנה עם נזק מוחי, אינם זכאים לקבל אחת מתשע הדירות שהיו בבעלותה. זאת, בייחוד כש-11 חודשים לפני החתימה היא סירבה מפורשות לבקשתם.
ביולי 2010 נחתמו מסמכי עסקת מתנה בגינת המרכז הגריאטרי בבני ברק בין המנוחה לקרובי משפחתה. לפי העסקה, המנוחה הסכימה להעניק לקרובי משפחתה את דירתה שבבני ברק במתנה, ואף לשלם את המיסים הנדרשים לשם ביצוע העסקה. באותו מועד הייתה המנוחה בת 88, והתגוררה במרכז הסיעודי כתשעה חודשים. המנוחה הוגדרה כסיעודית ונעזרה בכיסא גלגלים.
כותבים צוואה?
פנו ל- עורך דין צוואות
המעניין הוא ש-11 חודשים לפני עריכת הסכם המתנה, סירבה המנוחה מכל תוקף לבקשת אותם קרובים לקבל את הדירה לאחר מותה, גם לא בתמורה לטיפול וסיוע שהציעו לתת לה.
היא אפילו ציינה זאת במכתב שכתבה באוגוסט 2009 לבנה היחיד, שמתגורר בארה"ב עם משפחתו, ובו נכתב: "ולפתע היא התחילה להתקשר. רוצה לדבר איתי... הם אמרו... מוכנים... להסיע אותי בחינם ... ותמורת הדברים האלה הם מבקשים לא פחות ולא יותר את הדירה לאחר מותי... סירבתי... הם חשבו שיש לי אלצהיימר ושאסכים להצעותיהם מלאות החוצפה... אמרתי לה... שאני לא רוצה אפילו לשמוע מהם".
כחודשיים לאחר הסירוב האמור, לקתה המנוחה באוטם בשריר הלב, ועקב חוסר ממושך בזרימת דם וחמצן, אובחנה כסובלת מנזק מוחי.
עיזבון המנוחה הגיש תביעה לבית המשפט להצהיר שעסקת המתנה בין הצדדים בטלה, וצורפו אליה ראיות רבות לפיהן היא לא התכוונה לתת את הדירה במתנה וחתמה על המסמכים מבלי להבין את משמעותם.
אין גמירות דעת
השופט יהושע גייפמן קבע כי הראיות שהוצגו בפניו, בהן חוות דעת רפואיות, מעידות שהמנוחה – במצבה המנטאלי – לא חתמה על עסקת המתנה מרצונה. אחד הדברים שמעידים על כך בבירור הוא המידע השגוי המפורט בתצהיר המתנה.
אין סבירות, כתב השופט, שבמצב מנטאלי תקין הייתה המנוחה חותמת על תצהיר בו היא אומרת שהדירה האמורה היא דירתה היחידה, בעוד שלמעשה היו בבעלותה תשע דירות נוספות.
אין גם שום סבירות, הוסיף השופט, שהמנוחה הסכימה להעניק את הדירה לנתבעים לאחר מותה בתמורה לטיפול בה, אחרי שהודיעה בעל פה ובכתב לאנשים אחרים שהיא אינה מוכנה לעשות זאת, תוך מתיחת ביקורת נוקבת על הצעתם.
הסיכוי שפתאום, כעבור 11 חודשים, היא שינתה את דעתה מן הקצה אל הקצה, ואף הסכימה לשאת בעלות המיסים שהעסקה תחויב בהם, קלוש.
לפיכך, קבע השופט גייפמן שהמנוחה לא הבינה את תוכן הדברים בעסקת המתנה ולכן היא בטלה.
הנתבעים ישלמו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 40 אלף שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד צבי נויהאוס
- ב"כ הנתבעים: עו"ד איריס גורן
* עו"ד רועי ויסמן עוסק בירושות וצוואות
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.