המנוחה, שנפטרה בפתאומיות, הייתה בזוגיות כ-20 שנה. משפחתה טענה שלמרות זאת, בן הזוג לא היה הידוע בציבור שלה ולכן לא זכאי לרשת אותה. השופט חשב אחרת
קרב ירושה פרץ בין בן זוגה של אישה שלפני כשנתיים נפטרה בפתאומיות לבין אמה ושתי אחיותיה, שטענו שאין לו זכות לרשת אותה כיוון שגר איתה "מטעמי נוחות בלבד". בפסק הדין שניתן לאחרונה התרשם השופט פליקס גורודצקי מבית המשפט למשפחה בירושלים שבני הזוג קשרו את גורלם זה בזה במשך כ-20 שנה ומערכת היחסים שלהם קיבלה ביטוי גם במצבה של המנוחה, שכתוב עליה "אשתי". לפיכך, בן הזוג נחשב לידוע בציבור של המנוחה לפי חוק הירושה, וזכאי לרשת אותה.
לאחר שהמנוחה נפטרה הגיש בן הזוג שלה בקשה לצו ירושה ונתקל בהתנגדות מצד אמה ושתי אחיותיה, שטענו כי לא היה הידוע בציבור שלה ולכן הוא לא זכאי לרשת אותה. המתנגדות טענו כי המנוחה ובן הזוג לא ניהלו משק בית משותף ולא היה ביניהם שיתוף כלכלי כיוון שהמנוחה היא זו שמימנה את הוצאות הבית, והוא חי איתה מטעמי נוחות בלבד. עוד הן ציינו כי במשך 8-10 שנים הוא כלל לא גר איתה כיוון שריצה עונש מאסר.
בן הזוג טען לעומת זאת כי הוא והמנוחה היו יחד יותר מ-20 שנה עד שנפטרה. לדבריו, כל המכרים ובני המשפחה שלהם ראו בהם כבעל ואישה והוא הקריב למענה את שנותיו היפות ונשאר איתה אף שלא יכלה להביא ילדים לעולם. לדבריו, ב-2017 הם אף רצו להתחתן אבל הערימו עליהם קשיים ברבנות בשל ספקות לגבי יהדותה.
בן הזוג הוסיף כי תרם גם הוא למימון הוצאות הבית והמגורים ואף לקח על עצמו תיק פלילי שזוגתו הייתה מעורבת בו. עוד הוא הדגיש כי לאחר שסיים לרצות את עונש המאסר חזר לגור איתה ואפילו על המצבה שלה נכתב "ביתי, אשתי ואחותנו היקרה".
אין מקום להתחשבנות
השופט פליקס גורודצקי קבע כי גם אם המנוחה נשאה ברוב הוצאות הבית והכלכלה ובני הזוג לא ניהלו חשבון בנק משותף, זה לא שולל את מעמדם כידועים בציבור לפי חוק הירושה, שכן התנאים להכרעה בזכות הירושה של בן זוג הם שלושה: יחסי משפחה ומשק בית משותף ו"רווקות" (כלומר, בני הזוג לא היו נשואים לאדם אחר בתקופת הזוגיות).
השופט הסביר כי אין ספק שהמנוחה ובן זוגה קיימו יחסי משפחה אינטימיים וקשרו את גורלם זה בזה. הטענה שחיו יחד "מטעמי נוחות בלבד" לא מתיישבת עם העובדה שהיו יחד כשני עשורים, בילו עם המשפחות של שני הצדדים וטרם מותה שהה בן הזוג לצידה בבית החולים והצוות הרפואי ראה בו כבעלה. ראיה משמעותית נוספת, ציין השופט, הוא הכיתוב על המצבה שהזמין עם אחותה.
השופט הוסיף כי המבקש אמנם ריצה מאסר ממושך אבל לאחריו בני הזוג המשיכו בחיי הזוגיות. גם העובדה שלא נישאו לא שוללת את הזוגיות, שכן הדגש הוא על ההתנהלות שלהם כזוג ולא על הפעולה הפורמלית, מה גם שהשניים כן שקלו להינשא.
עוד קבע השופט כי אין ספק שבני הזוג ניהלו משק בית משותף. בהקשר הזה הדגיש השופט כי גם אם המנוחה הייתה המפרנסת העיקרית, כשמדובר בידועים בציבור "אין מקום להתחשבנות".
לאור זאת, השופט קבע כי בן הזוג עומד בתנאים שקובע החוק וזכאי לרשת את המנוחה כידוע בציבור. ההתנגדות נדחתה והמתנגדות חויבו בהוצאות של 50,000 שקלים.
עו"ד יגאל שגיא
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.