תוך כדי ביצוע עסקת מכר בשטח אחר עורך הדין החתים את המוכרת על ייפוי כוח שמסמיך אותו למכור חלקה נוספת שבבעלותה לקרובת משפחה. ביהמ"ש קבע שהקשישה הוטעתה ולייפוי הכוח אין כל משמעות.
בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה תביעה לביטול הסכם מכר בקרקע בעוספיה עקב הטעייה. השופט אברהים בולוס קבע כי עורך הדין שערך את ההסכם החתים את המוכרת – קשישה כבת 76 שאינה יודעת קרוא וכתוב בעברית – ללא ידיעתה על ייפוי כוח שמסמיך אותו למכור את החלקה לקרובת משפחתה, מבלי לחשוף בפניה את פרטי העסקה או את זהות הקונה ועל אף שהשניים ידעו היטב כי היא לא מעוניינת בעסקה כזו עם קרובי משפחה.
לפי גרסת התובעת, היא לא ידעה דבר על העסקה עד אוגוסט 2015, אז גילתה שחלק מזכויותיה בחלקה הועבר על שם קרובת משפחה. לאחר בירורים, הסתבר שעורך הדין – שייצג אותה בעסקת מכר אחרת ערך הסכם מכר גם בנוגע לחלקה הזו.
לאחר שייפוי כוח המסמיך אותו לבצע את העסקה הוצג בפני התובעת, היא הודתה שמדובר בחתימה שלה. אלא שלטענתה, ככל הנראה הוחתמה עליו בהיסח הדעת תוך כדי החתימה על מסמכי העסקה המקבילה כשעורך הדין ניצל את העובדה שאינה קוראת בעברית וסומכת עליו בעיניים עצומות. בתוך כך התובעת ציינה כי מעולם לא קיבלה תשלום עבור העסקה הזו.
קרובת המשפחה טענה כי התובעת לא הוכיחה שהוחתמה על ייפוי הכוח במרמה ועמדה על כך שעסקת המכר נעשתה במודעות מלאה. בנוסף היא הבהירה כי מסרה לעורך הדין את מלוא התמורה בסך 35,000 שקל.
עורך טען בתצהיר העדות הראשית שהגיש כי התובעת הסכימה למכור את השטח כששוחח עמה, הסמיכה אותו לבצע את העסקה ואף קיבלה את מלוא התמורה לידיה.
אלא שבעדותו בבית המשפט עלו דברים אחרים לגמרי. כך, הוא אישר כי התובעת אמרה לו שהיא לא מעוניינת למכור את החלקה לבני משפחה ואף הודה שמעולם לא חשף בפניה את זהות הקונה ולא העביר לה תשלום.
סמכה עליו
בפסק הדין שקיבל את התביעה קבע השופט בולוס כי התובעת הצליחה לסתור את ההנחה שלפיה אדם שחותם על מסמך מבין בהכרח את תוכנו, והוכיחה שהוטעתה. השופט ציין כי האמין לעדותה הכנה שהותירה עליו את הרושם כי "נקלעה לסיטואציה בעל כורחה ורק משום שסמכה על הנתבע [עורך הדין]".
השופט ציין כי לגרסת התובעת היו חיזוקים רבים: צירוף המקרים התמוה של חתימה על שתי עסקאות מכר וייפויי כוח באותו היום, הרושם השלילי מהנתבע נוכח גרסאותיו הסותרות והודאתו כי נעצר בשל חדש לביצוע עסקאות מקרקעין כוזבות, הודאתה של קרובת המשפחה כי הייתה מודעת לכך שהתובעת לא רצתה למכור לה את החלקה, העובדה שמעולם לא שולמה לתובעת תמורה והתנהלותה לאחר שהתוודעה לעסקה, שכללה הגשת תלונות למשטרה וללשכת עורכי הדין.
בנסיבות אלה קבע השופט כי לייפוי הכוח אין כל נפקות. המשמעות היא שעורך הדין לא היה מוסמך לפעול בשם התובעת ולכן הסכם המכר בטל.
השופט הורה על החזרת הרישום בטאבו לקדמותו אם כי דחה את התביעה נגד עורך הדין מאחר שהוגשה לביטול ההסכם ולא כללה סעד ספציפי נגדו. בצד זאת, לא נפסקו לו הוצאות ואילו קרובת המשפחה חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 20,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד ג' טנוס
- ב"כ הנתבעת (קרובת המשפחה): ע' מובארכי, עורך דין מקרקעין
- ב"כ הנתבע (עורך הדין): עו"ד א' סאדר
עו"ד אסף כהן
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.