טבח נפגע לפני 3 שנים בתאונה בחיפה ומאז הוא צולע. "הכשרת היישוב" טענה כי אינו זכאי להפסדי שכר כיוון שהנכות שלו אפסית ומאז התאונה עשה הסבה למחשבים ומתפרנס יפה. לעומתה הנפגע טען כי נפלט מעסקי המסעדנות בעל כורחו, בשל התאונה. מה נפסק?
בינואר 2013 חצה הולך רגל את רחוב גולומב בחיפה, כשלפתע רכב שנסע לאחור עלה על כף רגלו הימנית.
התובע הגיש תביעה לפיצויים לבית משפט השלום בחיפה כנגד מבטחת הרכב הדורס "הכשרת לישוב- חברה לביטוח" לאחר שהתווכח עמה על שיעור הנזק שמגיע לו.
נפגעת?
פנה לעו"ד נזקי גוף
התובע, שבזמן התאונה עבד כטבח במסעדת בשרים בחיפה, טען שלאחר התאונה עשה הסבה לתחום המחשבים ועזב את עסקי המסעדנות. לטענתו, התאונה גרמה לו לאובדן כושר עבודה משמעותי שאילץ אותו לעזוב את המטבח.
חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט העמידה את נכותו הקבועה של התובע על 4% בשל צליעה קלה, אלא שלעמדת התובע, נכותו התפקודית גבוהה יותר ועומדת על 10%, ויש לפסוק לו פיצוי בהתאם.
חברת הביטוח הסתייגה גם היא מקביעת המומחה. זו סברה כי נכותו התפקודית של התובע אפסית. לשיטתה, הוכח כי מאז התאונה שכרו של התובע עלה בהדרגה, היקף משרתו גדל ולא חלה כל פגיעה בכושר ההשתכרות שלו. עוד לעמדתה לא הוכח כי התובע חדל לעסוק במסעדנות עקב הפגיעה.
ובכל זאת...
לאחר בחינת נתוניו האישיים של התובע, השופטת איילת הוך-טל קיבלה את המלצות המומחה.
השופטת התייחסה לפן התפקודי של הנכות וקבעה כי באופן עקרוני לא נגרמה לתובע מגבלה משמעותית שגורעת מהתפקוד שלו נכון להיום. למעשה, מאז שהחל לעבוד כאיש מחשבים חלה עלייה רציפה בשכרו, ובפועל לא נגרמו לו הפסדי שכר.
עם זאת, היא קבעה שנגרמה לו פגיעה תפקודית מסוימת בכל הנוגע לעבודתו כטבח. היא ציינה כי אין ספק שעבודה במטבח היא עבודה פיזית המחייבת עמידה ממושכת. ואולם, בכל זאת, שיעור הנכות שלו עדיין נמוך למדי כך שגם אם יכולתו לעבוד כטבח נפגעה, מדובר בפגיעה קלה בלבד ולא ב"הרס הקריירה".
בהקשר זה השופטת הזכירה לתובע שבזמנו עבד במטבח במשרה חלקית בלבד, וסביר להניח שבכל מקרה לא היה ממשיך בה לאחר סיום לימודי המחשבים – מקצוע שהניב לו שכר גבוה יותר.
ובכל זאת, השופטת קבעה כי התובע כן סבל מנכויות זמניות גבוהות למשך תקופה מסוימת, מה ששינה את תכניותיו להשלים הכנסה כטבח בעודו עובד במחשבים. משכך, ואף שלא הוכח כי הפסיק לעבוד במסעדה רק בגלל התאונה, השופטת החליטה לפסוק לו פיצוי סמלי של 6,000 שקל על הפסדי השתכרות בעבר.
באשר להפסדים לעתיד, השופטת לקחה בחשבון שיש סיכוי שהתובע ייפלט ממעגל העבודה ויצטרך לחזור לעסקי המסעדנות, ולכן פסקה לו פיצוי של 15,000 שקל ברכיב זה.
בנוסף, נפסקו לו עוד 10,000 שקל כפיצוי על כאב וסבל, ובסך הכל הוא יקבל 31,000 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.
- שמות ב"כ הצדדים לא צויינו בפסק דין
* עורך דין דן אשכנזי עוסק בנזקי גוף
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.