על פי חוזה השכרת הרכב, אסור היה לחברה ששכרה אותו לצאת לשטחים בשליטת הרשות הפלסטינית. השופט דחה את טענתה לכיסוי ביטוחי, וחייב אותה לשלם 82,320 שקל.
השופט הבכיר זכריה ימיני מבית משפט השלום ברמלה קיבל את תביעתה של חברת "פסיפיק רכב ותחבורה", העוסקת בהשכרת רכבים, נגד חברת "עצמון אדריכלים" ששכרה ממנה רכב, והורה לאחרונה לשלם לתובעת 82,320 שקל, עבור רכב שנגנב.
הפרשה התרחשה ב-2015, לאחר שהנתבעת שכרה מהתובעת את הרכב. בין תנאי הסכם ההשכרה, צוין כי השוכר מצהיר שישתמש ברכב בשטחי מדינת ישראל בלבד, ולא ישתמש או יוציא את הרכב אל "שטחים בשליטה, חלקית או מלאה, של הרשות הפלסטינאית".
עוד צוין בהסכם כי "השוכר יהא אחראי כלפי המשכירה בגין כל תשלום, נזק, או הוצאה שהמשכירה תידרש לשלם בגין שימוש השוכר...אשר אינם מכוסים על ידי פוליסות הביטוח אשר הוצאו בקשר לכלי הרכב, אם וככל שהוצאו".
באחד הימים שוכר הרכב – עובד "עצמון אדריכלים" – יצא את גבול ישראל במחסום נעלין והחנה את רכבו בשטח C של הרשות. אחרי שהחנה, לאורך כדקה שבה לא השגיח על הרכב, הוא נגנב.
בתביעה שהגישה באמצעות עורך הדין אסף ורשה, משכירת הרכב דרשה לקבל מהשוכרת פיצוי של 82,320 שקל, כשווי הרכב ביום האירוע.
לטענת התובעת, בעת האירוע לא היה כיסוי ביטוחי מאחר שהנהג נכנס לשטחי C על אף שהדבר נאסר בהסכם, ומשום שהפקיר אותו בחוסר זהירות למשך שתי דקות בהן יצא מרכבו בשטח C ואף הותיר אותו מונע, בניגוד להסכם השכירות.
מנגד, עו"ד אשר ברק שייצג את הנתבעת טען בשמה כי נהג הרכב לא הותיר אותו מונע. עוד נטען כי הגניבה אירעה בזמן שביקש לסייע לנוסעים ששהו עימו ברכב ולהעביר מזוודות שלהם לרכב אחר, וכי מדובר על רכב עם מנגנון הנעה בעייתי וקל לגניבה.
הנהג סיפר שהאירוע התרחש כשהסיע אישה ושני ילדיה מבית החולים שיבא אל המחסום שליד נעלין, במסגרת התנדבותו בעמותה המסייעת בהסעת חולים פלסטינים המקבלים טיפולים בישראל, וכי כל התהליך של גניבת הרכב לקח 30 שניות.
הנתבעת אף טענה כי התובעת הייתה צריכה לתבוע את חברת הביטוח שביטחה את הרכב בביטוח מקיף, אשר סביר להניח היה מכסה את הגניבה.
לא קיבל אישור
השופט ימיני קיבל את גרסת הנהג שלפיה לא השאיר את הרכב מונע אלא הוציא את המפתח וטרק את הדלת, כאשר הרכב נגנב בטווח של 30 שניות שבהן מסר את התיקים לאותה משפחה שהסיע.
אולם מה שהכריע את הכף לטובת התביעה היה הקביעה שלפיה הנתבעת הפרה את ההסכם הפרה יסודית, בכך שהוציאה את הרכב מחוץ לשטחי מדינת ישראל, בניגוד לתנאי ההסכם.
השופט הוסיף כי "הנהג העיד כי לאחר האירוע קיבל אישור לנהוג בשטחים אלו עם רכב התובעת ושיש ברשותו מכתב מעורך הדין של התובעת המאשר לו זאת. הנהג העיד כי האישור ניתן בדיעבד, לאחר אירוע הגניבה ולכן בעת האירוע הפרה הנתבעת הסכם השכירות".
בהקשר זה השופט הפנה לכך שהנהג העיד כי לפני האירוע לא היה לו אישור, הוא לא יידע אף אחד שנוסע לשטחי C.
לפיכך, נקבע כי הנתבעת תפצה את התובעת בגין הנזק שנגרם לה, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל. גובה הפיצוי נקבע בהתאם למחירון יצחק לוי, והשופט הבהיר כי הנתבעת לא חלקה על סכום זה ולא הגישה שמאות נמוכה יותר.
ב"כ התובעת: עו"ד אסף ורשה
ב"כ הנתבעת: אשר ברק, עורך דין ביטוח
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.