חייבים שלא שילמו הלוואת משכנתה והפכו לפושטי רגל הגיעו להסכם פשרה עם הבנק במסגרת ההליכים. אלא שהדירה נרכשה קודם לכן על ידי קונה שטען כי ההסכם מקפח את זכויותיו. מדוע המחוזי דחה את בקשתו לביטול הפשרה?
בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה לאחרונה בקשת נושה לבטל הסכם פשרה שנחתם בין בנק "מזרחי טפחות" לבין חייבים בפשיטת רגל, לאחר שהשופט עמית כהן לא קיבל את עמדתו כי ההסכם פוגע בזכויותיו הקנייניות כרוכש הדירה של זוג החייבים.
בני הזוג מכרו את דירתם בשנת 2013 וחתמו על הסכם מכר עם הקונה. באותה תקופה הדירה הייתה משועבדת לבנק מזרחי-טפחות עקב נטילת הלוואות.
פחות משנה לאחר החתימה על הסכם המכר, ולפני שהוא קוים, בני הזוג נקלעו לקשיים כלכליים וצברו חובות משותפים שהגיעו למיליון ו-379 אלף שקלים. בשנת 2014 הם הגישו בקשה לפשיטת רגל ובספטמבר 2016 הוכרזו כפושטי רגל.
זמן מה לפני ההכרזה, קבע הנאמן בדו"ח המסכם כי יתרת ההלוואות שקיבלו החייבים מהבנק עומדת על 509 אלף שקלים. חודש לאחר מכן, הקונה פנה לבנק וכיסה את חוב הפיגורים שנצבר לחייבים באותו הזמן, לאחר שהסביר כי רכש את הדירה שנה וחצי קודם לכן.
ואולם, מאז נצברו פיגורים חדשים שלא שולמו, ולאור הסכום הגבוה שנותר לחייבים לשלם, אושר לבנק להמשיך בהליכי מימוש הדירה שהחל בהם כבר במסגרת ההוצאה לפועל.
בהמשך, הגיעו הבנק והחייבים להסכמות והגישו לבית המשפט הסדר פשרה המחלק את יתרת הפיגורים בתשלום ההלוואות ל-8 תשלומים, בתמורה להשהיית הליכי המימוש בהוצאה לפועל.
לאחר שההסדר אושר, הנאמן ביקש לבטל את הסכם המכר בין החייבים לקונה. לטענתו, שנה לפני שהחלו בפשיטת הרגל, התחייבו החייבים למכור לקונה את הדירה עבור 840 אלף שקלים. אלא שבפועל הוא שילם להם רק 120 אלף שקלים, מה שמוביל למסקנה שהייתה זו פעולה שנועדה להבריח את הדירה מנושי פשיטת הרגל.
התפתחויות אלה לא מצאו חן בעיני הקונה, והוא פנה לבית המשפט וביקש לבטל את הפשרה בטענה שהיא עלולה לפגוע בזכויותיו ותמנע ממנו לקבל את הדירה.
בקשה שלא תעשה לו טוב
בהחלטתו, השופט כהן הבהיר כי בניגוד למטרת הקונה בהגשת הבקשה – למנוע את מימוש הדירה – דווקא ביטול הסכם הפשרה יוביל לכך שהבנק יוכל להמשיך בהליכי המכירה.
יתרה מכך, בהחלטה שהתקבלה בחודש שעבר נקבע שהנאמן יכריע בנוגע לסכומים שהקונה שילם לחייבים עבור הדירה, ומאחר שמלאכת הבירורים בעניין עדיין בעיצומה, הסכם המכר טרם אושר. אם יוחלט לאשרו בעתיד, ניתן יהיה לקבוע מנגנון לפיו הקונה יהיה זה שירכוש את הדירה בתמורה להשלמת סכום התמורה. במקרה כזה יתרת החוב לבנק תקטן, וניתן יהיה לשחרר את הדירה מהמשכנתה ואף לשלם סכום נמוך יותר לבנק.
לפיכך, בקשת הקונה לביטול הפשרה נדחתה.
- הנאמן בפשיטת הרגל: עו"ד ניר שדה
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בהחלטה
* עו"ד ינון ברקאי עוסק בנדל"ן, הוצאה לפועל ופשיטת רגל
** המחבר לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.