בימ"ש השלום הרשיע אישה בהחזקת סמים לאחר שנמצא חשיש ברכבה. ביהמ"ש המחוזי קיבל את ערעורה וקבע: המשטרה ביצעה חיפוש בלתי חוקי.
שנת 2010, לקראת שלוש לפנות בוקר, נהגת עוצרת את רכבה ליד צומת ענתא, עיניה אדומות ורכבה מבולגן. שוטר שהעמיד מחסום למניעת הברחת כלי נשק מהכפר הסמוך, מבחין בנהגת ומחליט לבצע חיפוש ברכבה. השוטר מוצא חשיש בכמות לצריכה עצמית ומבקש מהנהגת לנסוע אחריו לתחנת המשטרה הקרובה, שם היא מודה בדבר העבירה.
זקוקים לעו"ד פלילי?
פנו ל - עו"ד פלילי
בעקבות הודאתה הורשעה הנהגת בבית משפט השלום בירושלים בעבירה של החזקת סמים מסוכנים לצריכה עצמית. בדיון על העונש, ולנוכח תסקיר חיובי של שירות המבחן, ביהמ"ש החליט לבטל את ההרשעה, והותיר את הקביעה בדבר ביצוע העבירה.
הנהגת, שהייתה חפצה בזיכוי ולא באי הרשעה, ערערה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בטענה כי לא התקיים חשד סביר לביצוע החיפוש ברכבה. השוטר ביצע את החיפוש משלוש סיבות עיקריות: הנהגת עצרה בשולי הדרך, עיניה נראו אדומות, וכן רכבה היה מבולגן עם קופסאות של סיגריות זרוקות על הרצפה.
השוטר טען כי עצר את הנהגת לחיפוש מאחר שהיה לו יסוד סביר לחשוד שהיא עברה עבירה בת מעצר. המערערת טענה שבשעה 3 לפנות בוקר מאוד סביר שעיניה יהיו אדומות מעייפות, ולטענתה, זו אינה סיבה מספקת לחשוד בשימוש בסמים ולבצע חיפוש ברכב.
כמו כן, המערערת תמהה – אם חשב השוטר שהיא תחת השפעת סמים, מדוע אִפשר לה להמשיך לנהוג לתחנת המשטרה?
עוד טענה כי השוטר לא אמר לה שהיא רשאית לסרב לחיפוש, ושהדבר לא יפגע בה.
ראיה פסולה
השופט עודד שחם, קיבל את הערעור וזיכה את המערערת. השופט קבע כי החיפוש ברכב היה בלתי חוקי, ולכן פסל את הראיה (החשיש שנמצא), ומכאן גם את הודאתה של המערערת.
גם אם השוטר פעל בתום לב וללא כוונת זדון, חיפוש ברכב פרטי ללא חשד סביר הוא פגיעה בזכות החוקתית לפרטיות, ואינו נתון לדעתו הסובייקטיבית של שוטר, הבהיר השופט. בהקשר זה השופט הסביר כי כשמדובר בחשד לסמים קלים בכמות קטנה, יש לדחות את טענת השוטר בדבר חשד סביר לביצוע עבירה בת מעצר.
סגן הנשיא, השופט משה דרורי קיבל את מרבית נימוקי חברו, אך הוסיף שלא היה פוסל את החיפוש ברכב אם היה נמצא בו נשק מוברח (שבגינו הוצב המחסום), או אם היו נמצאות בו ראיות חמורות כמו גופה או סמים קשים. אך במקרה בו נמצאו סמים קלים לצריכה עצמית, אין לקבל את הראיה שהושגה שלא כדין.
הנשיא דוד חשין הצטרף לדעת חבריו, ובסופו של דבר המערערת זוכתה, כאמור.
ארחיב במספר מילים ואציין, כי זכויות חשודים הן זכויות יסוד. ראיה שהושגה תוך פגיעה בזכויות אלו יכולה להיפסל מלשמש כראיה קבילה בביהמ"ש. על מנת לבצע חיפוש או כל בדיקה פולשנית אחרת, יש לבסס חשד סביר ולקבל את הסכמת החשוד לה, להסביר לו את זכויותיו ושאי הסכמתו לא תשמש כנגדו. ביהמ"ש מקפיד הקפדה יתרה על זכויות אלו.
- ב"כ המערערת: עו"ד מאיה ברקאי
- ב"כ המשיבה: פרקליטות מחוז ירושלים (פלילי)
* עו"ד מיכל סיני עוסקת במשפט פלילי.
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.