שחקן הפועל רעננה גיא כוואז עזב בעקבות פציעה ותבע פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות. טענת הפועל כי מאחר שחתם על כתב ויתור אין לו עילת תביעה נדחתה, וכוואז זכה בפיצויים של כ-65 אלף שקל.
בית הדין לעבודה בתל-אביב קיבל לאחרונה חלק מתביעתו של שחקן הפועל רעננה לשעבר גיא כוואז, שעזב אחרי 7.5 עונות עקב פציעה. השופטת יפית מזרחי-לוי קיבלה את טענתו כי אין תוקף לכתבי הוויתור עליהם הוחתם, וחייבה את הקבוצה לשלם לו כ- 65 אלף שקל עבור פיצויי פיטורים ופגמים בתלושי השכר.
כוואז שיחק בקבוצה בעונות 2006-2013. בתום כל עונה הוא הוחתם על כתב ויתור שבו הצהיר כי קיבל את כל התשלומים המגיעים לו ולא יהיו לו כל טענות בנושא כלפי המועדון. בתום העונה של 2012-2013 הוא לא חזר לשחק בקבוצה, לטענתו משום שהיא סירבה לשבץ אותו במשחקים לאחר שנפצע.
לפני כשנתיים הוא הגיש נגד הפועל תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, פיצוי על אי עריכת שימוע הפרשי שכר, דמי חופשה ועוד. בתוך כך ביקש כוואז לקבוע כי אין לכתב הוויתור תוקף כיוון שלא הבין שהוא מוותר על זכויותיו החוקיות, מה גם שלא היה מקבל את שכרו המלא אם לא היה חותם.
מנגד טענה הפועל כי כוואז חתם על כתב הוויתור מרצונו וללא קשר לתשלום שכרו. לטענתה מדובר בגמר חשבון שנערך לו בסוף כל עונה והוא קיבל במסגרתו את כל מה שמגיע לו. מעבר לכך, היא טענה כי אינו זכאי לפיצויי פיטורים משום שהוא בחר לעזוב את הקבוצה לאחר שלא הסכימו לתנאי השכר שהציב. בנוסף נטען כי הפיצויים כבר היו כלולים בשכרו כפי שכתוב במפורש בחוזה שלו.
התנו את השכר בחתימה
השופטת יפית מזרחי-לוי קיבלה את טענתו של כוואז בנוגע לכתב הוויתור. היא קבעה כי "מגמת הפסיקה ביחס לכתב ויתור הינה להרחיב את הנסיבות שבהן לא יינתן לו תוקף מחייב", והבהירה כי מעסיק לא רשאי להתנות תשלום שכר או זכויות בחתימה על מסמך כזה. השופטת הסבירה כי בהחלט ייתכנו מקרים שבהם במועד החתימה העובד לא מודע למלוא זכויותיו – ולכן "אין מקום לדרוש ממנו להתחייב מראש ולצמצם ולהגביל את טענותיו".
העובדה שכוואז הוחתם על כתבי הוויתור לפני שקיבל לידיו את הפרשי השכר המגיעים לו מוכיחה לטעמה של השופטת קיומו של קשר בין החתימה לבין התשלום. מלבד זאת השופטת ציינה כי כתבי הוויתור לא חוקיים ממילא משום שלא פורטו בהם גובה רכיבי התשלום השונים מהם מורכבים השכר והזכויות הסוציאליות. בנסיבות אלה השופטת המשיכה לדון בטענותיו של כוואז.
בעניין נסיבות סיום ההעסקה נקבע כי כוואז הפסיק לשחק בקבוצה בהסכמה, לאחר שמשא ומתן שנוהל עמו לקראת העונה הבאה לא התגבש להסכמה. מאחר שלפי ההסכם הוא היה אמור לשחק בקבוצה שנה נוספת, הרי שמגיעים לו פיצויי פיטורים. עם זאת, מאחר שטענתו כי הפסיקו לשבץ אותו למשחקים לא הוכחה אין הצדקה לפסוק לו פיצוי על אי עריכת שימוע.
כמו כן נקבע כי כוואז זכאי לפיצוי על פגמים בתלושי שהשכר שלא נערכו לפי הוראות חוק הגנת השכר. עם זאת, תביעותיו לדמי חופשה, הבראה, הפרשי פנסיה ופיצויי עגמת נפש – נדחו.
בסיכומו של דבר הורתה השופטת לקבוצה לשלם לכוואז 64,209 שקלים בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל.
עו"ד שריף רוחאנא
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.