אדם שביקש לבצע שיפוץ בביתו חתם על הסכם עם קבלן ושילם לו כמעט 700,000 שקל. הקבלן הותיר אותו עם עבודה חלקית ושלל ליקויים שתיקונם דורש בין היתר פירוק והתקנה מחדש של הריצוף
בית משפט השלום בכפר סבא קיבל לאחרונה תביעה שהגיש לקוח נגד קבלן שיפוצים וחייב אותו בפיצוי של כ-300,000 שקל. בפסק הדין אומצה חוות הדעת של מומחה בית המשפט שקבע כי הקבלן לא ביצע את כל העבודות להן התחייב בהסכם וכי בעבודות שכן ביצע נפלו ליקויים משמעותיים.
ב-2011 נחתם בין הצדדים הסכם שלפיו הקבלן יבצע עבור התובע תוספות בנייה ושיפוץ בביתו תמורת 700,000 שקל. הוסכם כי העבודות יסתיימו בתחילת פברואר 2012 והתשלומים יבוצעו לפי התקדמות העבודה.
לטענת התובע, הקבלן לא השלים את העבודות עליהן הוסכם והותיר אותו עם עבודות הדורשות ביצוע בעלות של 255,000 שקל. זאת, למרות ששילם לו 680,000 שקל, סכום הקרוב למלוא התמורה.
הוא הוסיף כי גם העבודות שבוצעו נעשו ברשלנות והותירו ליקויים הדורשים תיקון בהיקף רחב.
הקבלן טען מנגד כי השלים את כל העבודות עליהן הוסכם. הוא הדגיש כי התובע לא העלה כל טענה בעניין אלא לאחר למעלה מ-5 שנים. לדבריו, הליקויים להם טוען התובע נגרמו כתוצאה מעבודות שבוצעו על ידי קבלנים אחרים ולאו דווקא כתוצאה מעבודות שהוא ביצע.
השופט אלדד נבו מינה מהנדס לבחינת הטענות. המומחה הגיע למסקנה כי הוצגו בפניו די אסמכתאות לכך שהנתבע לא ביצע עבודות עליהן הוסכם. בין היתר הוא לא ביצע עבודות גבס, התקנת מערכת סולארית, נקודות מים, גז, ניקוז מיזוג האוויר, עבודות טיח חוץ, אספקת חומרי ריצוף וחיפוי אבן, ריצוף חיצוני ומאחז יד למדרגות.
חוות דעת מבוססת
השופט נבו הזכיר כי הכלל הוא שבהיעדר טעות בולטת על פני הדברים, יטה בית המשפט לאמץ את חוות דעת המומחה שמינה.
השופט ציין שחוות הדעת הייתה מפורטת ומבוססת ואין לו אלא לאמץ אותה.
בנוסף לעבודות החסרות שנקבעו בחוות הדעת קבע השופט שהנתבע לא סיפק את דלת הכניסה לבית כפי שהתחייב ולא ביצע עבודות איטום. כמו כן, הנתבע גם לא ביצע את שביל הריצוף לבית ויש להוסיף סכומים אלה לסכום המופיע בחוות הדעת.
השופט קבע כי סך כל עבודות ההשלמה עומד על 105,847 שקל.
מבחינת הליקויים הבהיר השופט כי הם נובעים בעיקר בעבודות האינסטלציה שבוצעו ברמה נמוכה ותוך יצירת שיפועים הפוכים. תיקון ליקויים אלה דורש עבודות בהיקף ניכר כגון פירוק והתקנה מחדש של הריצוף, עבודות נגרות, מטבח ועוד. מדובר בעבודות שעלותן הוערכה על ידי המומחה ב-153,809 שקל.
עוד נקבע כי יש לפצות את התובע ב-14,000 שקל על דיור חלופי בתקופת העבודות, שצפויות להימשך כחודש.
בסופו של דבר קבע השופט כי על הנתבע לפצות את התובע ב-273,656 שקל בתוספת הוצאות בסך 26,000 שקל ושכ״ט עו״ד בסך 32,000 שקל.
- ב״כ התובע: עו״ד אהוד דגן
- ב״כ הנתבע: עו״ד רם גלבוע
עו״ד חן ספקטור
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.