האדריכל דן דרין, לשעבר סגן ראש העיר, טוען שגורמי התכנון בעירייה שמו לו מקלות בגלגלים אחרי שהשקיע הון עתק על סמך הבטחתם שהפרויקט אפשרי
תביעת ענק נגד עיריית תל אביב והוועדה המקומית לתכנון ובניה הוגשה לאחרונה לבית המשפט המחוזי בעיר. התובע, אדריכל במקצועו, טוען שהנתבעות יצרו כלפיו מצג ממושך שלפיו תמ"א 38 בבנייני "בית העיתונאים" שביד אליהו היא אפשרית, חרף היותם מבנים לשימור. אלא שבפועל, נטען, אחרי שהשקיע מאות אלפי שקלים בפרויקט, הוחלט בעירייה שלא לאשרו. הפיצוי המבוקש: 4 מיליון שקל.
בכתב התביעה שהוגש באמצעות עו"ד ערן לב, סיפר התובע דן דרין כי הוא משמש כאדריכל מאז שנות השישים. בנוסף, הוא כיהן בעבר כחבר מועצת עיריית תל אביב, ואף שימש בשנות התשעים כממלא מקום ראש העיר. לדברי התובע הוא העומד מאחורי פרויקטים רבים ומוכרים כמו תכנון מלון "ספורט" באילת ומפעל "תדיראן" בירושלים המשתרע על פני 2,000 מ"ר.
לדברי התובע, ב-2010 הוא החל לנהל משא ומתן עם נציגות "בתי העיתונאים" – בתים לשימור שנבנו במהלך שנות השישים, המצויים בשכונת יד אליהו – לצורך ביצוע עבודות חיזוק לפי תמ"א 38. לדבריו המשא ומתן נשא פרי כשבינואר 2013 חתמו הצדדים על הסכם לביצוע העבודות. בהסכם נכלל סעיף המאפשר לנציגות לבטלו במידה שלא יינתן לתובע היתר בנייה תוך תקופה מסוימת.
בשלב זה, לטענת התובע, עמדת גורמי התכנון בעירייה הייתה שחרף ערכי השימור המיוחסים לבית העיתונאים, ניתן לבצע בהם עבודות תמ"א. כך, ביולי 2013 החליטה ועדת השימור בעיריית תל אביב ש"יש למצוא דרכים לשימור הערכים המיוחדים של המבנים מבלי לגרוע מתוספת הבנייה לפי תמ"א 38". ואכן, טוען התובע, הוא וחברת האדריכלות שבבעלותו שמרו על עקרון זה לכל אורך הדרך בהתנהלותם מול העירייה.
"מתחם שוקע ומתפורר"
אלא שלטענת התובע, אחרי מספר שנים מאז אישור הפרויקט שבמהלכן הוציא עליו הון עתק – בחרו הנתבעות לשים לו מקלות בגלגלים. בפברואר 2019 החליטה ועדת התכנון שלא לאשר את התמ"א וזאת על-סמך נימוק העומד בסתירה להחלטת ועדת השימור מיולי 2013: "הבקשה מהווה פגיעה בערכם האדריכלי של הבניינים ולא הומלצה על-ידי מחלקת השימור", נכתב בהחלטה.
אלא שבכך לא הסתכמה ההתרשלות הנטענת של הנתבעות. לטענת התובע, הן הגדילו לעשות כשתקעו טריז בינו לבין נציגות "בתי העיתונאים" באופן שהציעו להן מאחורי גבו הצעה חלופית לתמ"א 38 שלא אושרה. מכאן קצרה דרכן של הנציגויות להפעיל את מנגנון ביטול ההסכם עם התובע.
למרות זאת, הוסיף, ההצעה האמורה טרם התממשה ו"בתי העיתונאים" שהיו בעבר מהיפים שברובע המזרחי של תל אביב, נמצאים כיום במצב של שקיעה והתפוררות.
לטענת התובע, התנהלות העירייה והוועדה המקומית מהווה התרשלות החורגת מהתנהלות סבירה של רשות תכנון. לשיטתו, הכשלת הפרויקט אחרי שנים של יצירת מצג כלפי התובע לפיו הפרויקט אפשרי לביצוע, ואחרי השקעה כספית אדירה מצדו, מזכה אותו בפיצוי על הפסדיו ורווחיו האבודים.
התובע סיפר שהשקיע בפרויקט כ-700 אלף שקל. בנוסף, הוא העריך כי לו היה הפרויקט יוצא לפועל, היה יכול לגרוף לידיו יותר מ-8 מיליון שקל. משיקולי אגרה הועמד סכום התביעה על 4 מיליון שקל בלבד.
מעיריית ת"א נמסר בתגובה: "העירייה תלמד את הטענות בכתב התביעה ותשיב כמקובל במסגרת כתב ההגנה לבית המשפט".
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.