השוכרים החתימו את בעלת הבית הקשישה על הסכם שכירות ל-9 שנים שניסחו בעצמם, ובמסגרתו התירו לעצמם לבצע שיפוץ מסיבי של הבית כולל הרס חלקי. בית משפט השלום קבע כי ההסכם תקף. מה נקבע במחוזי?
בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה את ערעורה של בעלת בית באזור על פסק דינו של בית משפט השלום, שדחה תביעה שהגישה נגד שוכרים שהחלו לבצע בביתה שיפוץ מסיבי עוד לפני שההסכם נכנס לתוקף. השופטת יהודית שבח קבעה כי בעלת הבית בת ה-92, הלוקה באלצהיימר, ביטלה את ההסכם כדין וזאת לנוכח תנאיו הגרועים, גילה המבוגר, מצבה הבריאותי וההפרה היסודית של ההסכם מצד השוכרים.
באפריל 2015 חתמה בעלת הבית הקשישה והחולה על הסכם להשכרת ביתה שבאזור לזוג שוכרים. את ההסכם ניסחו השוכרים וסידרו לעצמם תקופת שכירות ארוכה ביותר של 9 שנים, ללא בטחונות, תמורת 3,500 שקל לחודש.
בנוסף, הם הרשו לעצמם להיכנס לבית לפני המועד שנקבע בהסכם והחלו בשיפוץ מסיבי. מספר ימים לאחר מכן הודיעה להם בעלת הבית שההסכם בטל אך הם סירבו לעזוב את הדירה.
תביעת פינוי שהגישה נגדם בבית המשפט השלום נדחתה לאחר שנקבע כי הסכם השכירות תקף, וביוני 2017 היא ערערה על כך בבית המשפט המחוזי.
הקשישה טענה כי היא נעשקה על ידי השוכרים, שניצלו את העובדה שהיא קשישה, חולה ומתגוררת בבית אבות, ועל בית המשפט לבטל את ההסכם בטענת עושק ולקבוע כי השוכרים ניצלו אותה.
היא הוסיפה כי השוכרים הפרו את הסכם השכירות כשנכנסו לבית לפני שההסכם נכנס לתוקף והחלו בשיפוץ מסיבי שכלל הרס קירות. לגרסתה, היא הסכימה לשיפוצים מינוריים בלבד ולא לפעולות של הרס ובנייה מחדש.
מנגד, השוכרים טענו כי בית משפט השלום קבע שבעלת הבית הייתה צלולה כשחתמה על ההסכם ואין סיבה להתערב בקביעתו. לטענתם, הם השקיעו בשיפוץ הבית מאות אלפי שקלים ואין לאפשר לבעלת הבית לבטל את ההסכם בלי לפצות אותם על הוצאות השיפוץ.
השליכו את חפציה
השופטת שבח קבעה כי בעלת הבית לא מתמצאת בתנאים המקובלים בשוק והיא נעדרת כל ניסיון עסקי, וציינה כי מהעדויות והראיות שהוצגו בפניה "עולים ובולטים תמימותה של המערערת בת ה-92".
השופטת ציינה כי תנאי ההסכם הם גרועים מהמקובל בשוק. לכך מתווסף מצבה הרפואי של בעלת הבית וחוסר ניסיונה בניסוח הסכמים. משכך, השופטת קבעה כי מתקיימת כאן עילת העושק שמקנה לבעלת הבית את הזכות לבטל את ההסכם.
השופטת קבעה בנוסף, כי השוכרים הפרו את ההסכם כשתפסו חזקה בבית מיד לאחר החתימה, השליכו את חפציה של בעלת הבית והחלו בפעולות הרס מסיביות.
השופטת הדגישה כי השיפוץ שביצעו השוכרים בבית חורג משמעותית משינויים רגילים ששוכר רשאי לבצע בנכס, ולכן נחשב להפרה יסודית של הסכם השכירות.
על כן, השופטת ביטלה את פסק הדין של בית משפט השלום, קבעה כי בעלת הבית הייתה זכאית לבטל את ההסכם, דחתה את דרישת השוכרים לפיצוי וחייבה אותם בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 20 אלף שקל.
- ב"כ בעלת הבית: עו"ד אסי גיסה, עו"ד איריס סלוצקר-וייס
- ב"כ השוכרים: עו"ד גרשון בלקין
עו"ד אברהם (בומה) ברחד
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.