האישה טענה כי הקדישה את מרב זמנה לטיפול בילדים וויתרה על ההתפתחות המקצועית שלה כדי שבעלה יצמח ויפרח. אולם ביהמ"ש לא מצא הקרבה מיוחדת מצידה וקבע כי האיש התקדם בשל כשרון ומזל.
בית המשפט למשפחה בראשון לציון דחה לאחרונה תביעה לחלוקת רכוש לא שוויונית שהגישה אישה שבעלה עזב את הבית אחרי 27 שנות נישואים וארבעה ילדים. השופטת מירה רום פלאי לא קיבלה את טענתה כי הקריבה את עצמה למען התפתחותו המקצועית של בעלה. נקבע כי שני בני הזוג צמחו והתפתחו יפה לאורך שנות הנישואים, וכי העלייה המטאורית בשכרו של האיש נבעה מהמון כישרון ומזל.
הבעל עזב את בית הצדדים רחב הידיים ב-2016 ותבע לפרק את השיתוף בו. מנגד, האישה טענה כי היא זכאית ל-80% מהרכוש המשותף שהיא ובעלה צברו לאורך חייהם המשותפים, כולל הבית.
דרישתה לחלוקה לא שוויונית הושתתה על טענתה כי בעלה נהג לעבוד שעות ארוכות והיא זו שגידלה את הילדים ודאגה לצרכי הבית. האישה טענה כי הקריבה את ההתפתחות המקצועית שלה לטובת הצלחתו של בעלה – שמכהן היום במשרה בכירה ומרוויח 42 אלף שקל בחודש.
מנגד טען הבעל כי אשתו השקיעה אף היא בקריירה שלה ועבדה לאורך השנים במשרה מלאה. זו גם הסיבה ששכרו מטפלת ושלחו את הילדים למעונות יום. לטענתו, אשתו לא הקריבה למענו דבר ודאגה יפה לעצמה, והתפתחותו נבעה מיחסי אנוש מעולים, כישרון ויכולות בתחום העיסוק שלו.
לא היה צורך בוויתורים
השופטת רום פלאי קבעה כי "איזון" הצלחתו המקצועית של אחד מבני הזוג באמצעות חלוקת רכוש לא שוויונית או פיצוי כלשהו ייעשה רק כשהוכח כי נכס קריירה כזה או אחר הושג על ידי בן הזוג בזכות ויתורו של הצד השני על הקריירה לטובת הבית.
השופטת לא התרשמה כי תנאי זה מתקיים במקרה שבפניה. לקביעתה, הראיות מעידות כי שני הצדדים הכירו צעירים ופיתחו קריירה יפה לאורך השנים.
אמנם, שכרו של הבעל גדל הרבה יותר מזה של האישה, אך השופטת קבעה כי הצלחתו לא הייתה על חשבונה, שהרי האישה מרוויחה יפה בעצמה ואף הצליחה לחסוך במרוצת השנים מאות אלפי שקלים מהכנסותיה.
"כשרונו של האיש, והמזל ששיחק לו, אפשרו לו לצמוח מבחינה מקצועית ולהרוויח משכורות גבוהות", כתבה בהמשך. "... לא מצאתי כי האישה הקריבה את הקריירה שלה למען הצלחתו המקצועית של האיש ואף לא מצאתי כי היא ויתרה איזה שהם ויתורים למען הצלחתו של האיש. לא משום שהיא לא רצתה, פשוט משום שלא היה בכך צורך. האישה עבדה, צמחה והגיעה להישגים במקצועה שלה...".
משכך השופטת לא סברה שהאישה זכאית לפיצוי על נכסי הקריירה והמוניטין של בעלה או על פערי ההשתכרות ביניהם, ואף לא לחלוקה בלתי שוויונית של הרכוש.
לא נפסקו הוצאות.
לחצו כאן לצפייה בפסק הדין בתמ"ש 24979-07-16
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
עו"ד חגית אפרתי
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.