תבעה להגדיל את המזונות אחרי שניסחה את התנאים בעצמה

הורים לשניים הסכימו שהאב ישלם 1,800 שקלים עד גיל 6 בלבד בהתחשב במשמורת המשותפת. תביעה שהגישה האם פחות משנה וחצי לאחר מכן בטענה שלא הסבירו לה את הדברים ושמצבה הכלכלי הורע – נדחתה

ב-2018 ההורים הגיעו להסכמה כי המשמורת על שני ילדיהם – אז בני 5 ושנתיים – תהיה משותפת והאב ישלם מזונות של 900 שקלים לכל ילד עד גיל 6. כעבור פחות משנה וחצי הגישה האם תביעה להמשך התשלום והגדלת הסכום. השופטת הילה גורביץ שינפלד מבית המשפט למשפחה בחיפה החליטה למחוק את התביעה על הסף לאחר שקבעה כי ההסכמה אושרה לאחר שההורים העירו הערות וקיבלו הסברים, וכי האם לא הוכיחה שחלה הרעה במצבה הכלכלי. 

התביעה להגדלת המזונות הוגשה לפני כשנה והאם העלתה במסגרתה שתי טענות מרכזיות: האחת, שמצבה הכלכלי השתנה לרעה מהותית כיוון שאביה הפסיק לתמוך בה והיא פוטרה ולא מצליחה למצוא עבודה בשל בעיות שפה (היא ילידת ברזיל) ומשבר הקורונה. השנייה, שעורכי הדין הפעילו עליה לחץ להסכים למתווה המזונות מבלי שהדברים הוסברו לה לעומק בשפה שהיא מבינה כמו אנגלית או פורטוגזית, והיא כלל לא הבינה שהמזונות יופסקו אחרי גיל 6.

האב הגיב בבקשה למחוק את התביעה על הסף. הוא טען כי פסק הדין שאישר את מתווה המזונות מבוסס על הסכמות אליהן הגיעו אחרי משא ומתן ודיון שבמהלכו קיבלו הזדמנות לעיין בנוסח ולהעיר הערות. האב ציין כי עורכת הדין של האם הסבירה לה את המשמעויות המשפטיות באנגלית והיא הבינה אותן היטב. עובדה שהיא לא הגישה תביעה לביטול פסק הדין או נקטה בהליכים נגד עורכת הדין. בנוסף הוא טען כי אין שום סיבה להתערב במזונות משום שלא חל שינוי מהותי במצבה הכלכלי.

חוסר תום לב

השופטת הילה גורביץ שינפלד קיבלה את עמדת האב. היא ציינה כי בדיון האם חזרה בה מהטענות על הפגמים בפסק הדין. אבל גם אם לא הייתה עושה זאת הן היו נדחות נוכח העובדה שהפרוטוקול משקף כי לא שרק שקיבלה מעורכת הדין שלה הסברים באנגלית אלא שהיא זו שניסחה את ההסכמה לעניין המזונות.

השופטת הוסיפה כי הגשת התביעה בטענה לחוסר הבנה או הפעלת לחץ מעידה על חוסר תום לב, שכן האם ניהלה משא ומתן עם האב עוד לפני הדיון והנוסח הסופי נחתם אחרי שקיבלו זמן לעיין בו ולהעיר הערות. המחלוקת היחידה בין ההורים הייתה לגבי תשלומי המזונות אחרי גיל 6 ובסופו של דבר הם הסכימו מפורשות שבשלב זה כל אחד יישא בהוצאות הילדים כשהם אצלו בהתאם למתווה שנקבע בהלכה של העליון לגבי מזונות במשמורת משותפת.

אם זה לא מספיק, השופטת הבהירה כי התובעת לא עמדה בתנאים המחמירים להתערבות במזונות שנפסקו כיוון שלא הוכיחה שינוי נסיבות מהותי ולא צפוי בחייה. השופטת ציינה כי כבר בתביעת המזונות טענה האם שהיא לא עובדת ואין לה תמיכה כלכלית. גם בהנחה שהטענה כי התמיכה של אביה הופסקה לאחר מכן נכונה זה עדיין לא עונה על התנאים המחמירים להוכחת שינוי נסיבות מהותי שכן הייתה יכולה לצפות זאת מראש. מכל מקום, מאחר שחלוקת זמני השהות שווה לאם יש מספיק זמן למצוא עבודה.

התוצאה היא שהתביעה נדחתה על הסף והאם חויבה בהוצאות ושכר טרחת עורך דין של 3,000 שקלים.

• ב"כ התובעת: עו"ד דיני משפחה אורית גליקין
• ב"כ הנתבע: עו"ד רחל דגול – מטעם הסיוע המשפטי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.