הפארק שלא דאג להדרכה, בית הספר שלא גיבש הוראות בטיחות כנדרש בחוזר המנכ"ל, ומשרד החינוך שלא וידא שהנהלים מיושמים – כולם חויבו לפצות את הצעיר שנחתך באגודל
בית משפט השלום ברחובות פסק לאחרונה כ-450 אלף שקל פיצויים לבן 20 שנחתך באגודל בפעילות בית ספרית בפארק הקרח בחולון כשהיה בכיתה י'. השופטת רנה הירש הטילה את האחריות על כל הגורמים המעורבים: הפארק שלא דאג להדרכה, עיריית בת-ים כמעסיקת המורים שלא קיימו את הוראות חוזר המנכ"ל ולא גיבשו הוראות בטיחות טרם הפעילות המסוכנת ומשרד החינוך שלא וידא שנהליו מיושמים.
התאונה התרחשה לפני 4 שנים. לפי גרסת התובע, המורה שלו דרבנה אותו להחליק אף שלא רצה ולא היה מיומן. בשלב מסוים, אחת המורות בשכבה ביקשה לצלם אותו ותלמיד נוסף. הוא עמד בסמוך אליו ונאחז בו אבל כשהחבר זז הוא החליק לרצפה והסכין שבתחתית הנעל של חתכה אותו באזור האגודל. הוא נותר עם 10% אחוז נכות עקב הפציעה.
כשנה וחצי לאחר התאונה הוא הגיש תביעה נזיקית נגד פארק הקרח, עיריית בת-ים ומשרד החינוך. הוא טען כי כל הגורמים התרשלו כלפיו: הפארק שלא דאגו להנחיות בטיחות ולכמות משגיחים מספקת ביחס לכמות התלמידים (כ-140), בית הספר שלא וידא שהוראות בטיחות מתקיימות והפר את הוראות חוזר מנכ"ל לפעילות החלקה על הקרח ומשרד החינוך שלא וידא שבתי הספר מיישמים את הוראותיו.
כל הנתבעים הכחישו אחריות. הפארק טען כי התובע עמד לצד חברו בניגוד לנהלים, וכי בית הספר לא אכף את התנאים בחוזר המנכ"ל שחייבו אותו להציב שני משגיחים לכל 20 תלמידים.
בית הספר הכחיש שהמורה ביקשה מהתובע וחברו לעמוד צמוד וטען כי החלקה על הקרח היא פעילות מותרת ונפילה במהלכה היא סיכון טבעי. העירייה הוסיפה כי הפארק התרשל כשלא דאג למדריכים והתובע נושא באחריות לכך שהתרחק מהמעקה אף שלא היה מיומן בהחלקה.
משרד החינוך טען כי הוא לא מחויב לוודא שכל בית ספר במדינה מקיים את הוראות החוזר ודי בכך שקבע נהלים ברורים.
פעילות מסוכנת
השופטת רנה הירש קיבלה את גרסת התובע ומצאה כי כל הגורמים המעורבים אחראים לנזקיו במידה כזו או אחרת.
באשר לפארק נקבע כי לא הוכח שדאג למספר מוגבר של משגיחים שיכלו לפקח על כמות גדולה של בני נוער, לא העביר הדרכת בטיחות ואף לא התריע בפני בית הספר כי עליו לדאוג למשגיחים מטעמו.
רשלנות בית הספר התבטאה בכך שלא מילא אחר הוראות החוזר, לא התכונן כראוי לפעילות, לא דאג לוודא שהפארק מספק כמות מדריכים מוגברת ולא גיבש הוראות בטיחות ברורות לפני שהוציא שכבה שלמה של תלמידים אנרגטיים לפעילות מסוכנת.
לבסוף, השופטת דחתה את עמדת משרד החינוך וקבעה כי "לא די בניסוח הוראות בטיחות והנגשת חוזרים כדי לצאת לידי חובה". מצופה ממשרד החינוך לוודא שספקי השירותים ממלאים אחר ההנחיות ושרכזי הטיולים בבתי הספר מודעים להן ומיישמים אותן.
השופטת הוסיפה כי לא מצאה לנכון אשם תורם לתלמיד בית ספר ששוכנע השתתף בפעילות למרות חששותיו.
לתובע נפסקו פיצויים של 362,618 שקלים על הפסדי שכר ופנסיה, עזרה וכאב וסבל, בתוספת שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט של כ-90 אלף שקלים. הפארק יישא ב-30% מהסכומים, העירייה ב-50% ומשרד החינוך ב-20%.
- ב"כ התובע: עו"ד חיים דויד
- ב"כ הפארק: עו"ד שי ירון
- ב"כ העירייה: אורי אסא, עורך דין נזיקין
- ב"כ משרד החינוך: עו"ד שמואל צור
עו"ד אורי וינינגר
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.