בית המשפט פסק כי בבניין יש ליקויים שלא תוקנו בהיקף של 165,000 שקל. עוד נקבע כי על הנתבעות לפצות את הדיירים על עוגמת נפש עקב התנהלות שהתאפיינה בסחבת
השופטת אפרת בוסני קיבלה לאחרונה תביעה שהגישו דיירים בבניין בזיכרון יעקב כנגד שתי חברות שביצעו בנכס פרויקט תמ"א 38 שבמסגרתו הורחבו דירות קיימות, נבנו דירות חדשות ונוספו מקומות חנייה ומחסנים. הנתבעות טענו שנותרו ליקויים בהיקף זניח אך השופטת דחתה את הטענה וקבעה שהליקויים הם בהיקף ניכר. היא גם מתחה ביקורת על הנתבעות בשל משך הזמן שלקח להן לבצע צו לתיקון ליקויים שיצא לפני 3 שנים.
ב-2021 הורה בית המשפט לחברות לתקן ליקויים בחיפוי אריחי החוץ של הבניין, בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט והנחיותיו. בין הצדדים נותרה מחלוקת שעניינה יתר הליקויים ברכוש המשותף.
הדיירים טענו כי ברכוש המשותף יש אי התאמות וליקויים, וכי הנתבעות נקטו בסחבת ולא נענו לפניות שלהם לתקן את הליקויים. הם הוסיפו כי גם כשהתבצעו עבודות לא תוקנו כל הליקויים. התובעים צירפו חוות דעת של מומחה מטעמם שלפיה עלות תיקון הליקויים שנותרו היא 362,213 שקל. הם דרשו פיצוי גם על ירידת ערך, הוצאות ועוגמת נפש והעמידו את סכום התביעה על 400,000 שקל.
הנתבעות טענו שהבנייה בוצעה באיכות טובה וכי התביעה מנופחת ולא מבוססת. לטענתן, הן תיקנו את רוב הליקויים ואם נותרו ליקויים הם מינוריים ועלות תיקונם זניחה. הן צירפו חוות דעת מטעמן שלפיה עלות התיקונים שנותרו עומדת על 5,700 שקל בלבד.
בתיק מונה מומחה מטעם בית המשפט שקבע כי עלות התיקונים היא 162,887 שקל בתוספת מע"מ. התובעים ביקשו לפסוק לזכותם את עלות התיקון שנקבעה בחוות דעת מומחה בית המשפט בתוספת רכיבים שנקבעו בחוות דעת המומחה מטעמם. הנתבעות ביקשו לאמץ את חוות הדעת תוך הפחתת רכיבים ועלויות.
אי נוחות
סגנית נשיאות בית משפט השלום בתל אביב, השופטת אפרת בוסני, אימצה את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט כמעט במלואה. היא הדגישה כי גישת הפסיקה היא שככלל אין לסטות מחוות דעת מומחה בית המשפט, בהיעדר נימוקים כבדי משקל וטעות בולטת.
עוד נקבע כי את עלות התיקונים יש להצמיד למדד תשומות הבנייה ממועד חוות דעת המומחה (מרץ 2020). השופטת הבהירה כי מדובר בעדכון מחיר היסטורי לצורך הוצאה עתידית.
בנוסף פסקה השופטת לטובת התובעים פיצוי על עוגמת נפש. היא ציינה את הליקוי בעניין חיפוי אריחי החוץ, ושכעת נמצא כי קיימים ליקויים ואי התאמות ברכוש המשותף בהיקף לא מבוטל.
השופטת הדגישה שהתובעים זכאים להנאה ולשימוש תקין ברכוש המשותף, ויש להניח שתיקון הליקויים יגרום להם אי נוחות. זאת ועוד, ההליך נמשך 7 שנים ומאז שנשלחה חוות דעת מומחה התובעים לנתבעות ב-2016 הליקויים לא תוקנו. מן העבר השני ציינה השופטת כי מהות הליקויים אינה נמצאת רף הגבוה מבחינת חיי הדיירים והשימוש התקין בדירות.
עוד קבעה השופטת כי אף שנתבעות הסכימו לבצע תיקונים של אריחי החוץ וניתן צו עשה בהתאם ב-2021, לא אצה להן הדרך לבצע את העבודות. התובעים נאלצו לפנות בבקשות חוזרות למתן הוראות ולפי פקודת ביזיון בית המשפט והנתבעות קיבלו אורכות חוזרות ונשנות.
בסיכומו של דבר פסקה השופטת לטובת התובעים סך של 165,444 שקל בגין עלות התיקונים, 30,000 של על עוגמת נפש, החזר חוות דעת מומחים ואגרה. הנתבעות חויבו גם בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 30,000 שקל.
בסך הכל ישלמו הנתבעות לתובעים 246,274 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד טל רבינוביץ
- ב"כ הנתבעות: רז גלילי ובר עזורי עורכי דין
עו"ד חן ספקטור
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.