א' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.תביעתו של התובע להכרה בתאונת הדרכים שארעה לו בתאריך 12/11/15 כתאונת עבודה נדחתה על ידי הנתבע במסגרת מכתב דחיה מיום 22/11/18.

כנגד דחיה זו הוגשה התביעה שלפנינו

2.מהלך הדיון

א.בתאריך 22/12/20 התקיימה ישיבת הוכחות במסגרתה העידו לפנינו התובע והעד מטעמו - הוא מר ניב חזן, כאשר ביחס לעד נוסף של התובע (הוא מר אריה ולטרמן אשר הוגדר כ"מומחה למחשבים") הודיע ב"כ התובע בתחילת הישיבה כי עד זה "עדיין לא הגיע" (עמ' 1 שורה 11 לפרוטוקול), כאשר לאחר סיום עדותם של מר ניב חזן ושל התובע הודיע ב"כ התובע כי הוא מוותר על עדותו של מר אריה ובהתאם לכך ניתנה החלטה במסגרתה הורה בית הדין גם על הוצאת תצהירו של זה מהתיק.

עוד העידו לפנינו במסגרת ישיבת ההוכחות הנ"ל גם עדי הנתבע, הם ה"ה מלכה מירי ורונן, בעלי הפיצריה בה עבד התובע כשליח בתקופה הרלוונטית לתאונה (להלן בהתאמה - גב' מירי או בעלת הפיצריה וכן מר רונן או בעל הפיצריה).

ב.בסיום ישיבת ההוכחות המליץ בית הדין לנתבע לשקול אפשרות לחזור בו מדחיית התביעה והוא הודיע:"שמעתי את דברי בית הדין, מבקש שהות בת 14 יום מהיום כדי לעבור על הפרוטוקולים של ההליך שהתקיים בבית משפט השלום בטבריה (ת.א 30281-01-17), סומנו כנ/1 בהליך כאן, וכדי להודיע האם יש שינוי בעמדתנו" (עמ' 22 שורות 22-24 לפרוטוקול).

בהתאם לדברים אלו, קצב בית הדין לנתבע שהות בת 14 יום להודיע יש שינוי בעמדתו וכן קבע לוח זמנים להגשת סיכומים במקרה שלא יהיה שינוי בעמדת הנתבע.

ג.בתאריך 11/2/21, לאחר ששאר הפרוטוקולים מהדיון בבית משפט השלום הועברו לנתבע הוא הודיע כי אין שינוי בעמדתו ובהתאם לכך קצב בית הדין לצדדים מועדים לשם הגשת סיכומיהם, אלא שבתאריך 23/2/21 הגיש התובע בקשה חוזרת לזימון חוקר הנתבע.

ד.בתאריך 9/3/21 לאחר שהנתבע התייחס לבקשת התובע לזימון החוקר, הודיע ב"כ התובע כי הוא מוותר (ויתור מותנה) על בקשתו ובהתאם לכך שב בית הדין וקצב לצדדים מועדים לשם הגשתם סיכומיהם ולאחר שאלו הוגשו (סיכומי התובע ביום 20/4/21, סיכומי הנתבע ביום 15/6/21 וסיכומי התשובה של התובע ביום 8/7/21) הגיעה העת להכריע בתביעה.

3.השאלה שבמחלוקת - האם בתאריך 12/11/15 ארעה לתובע תאונת דרכים עת רכב על קטנוע של הפיצריה בה עבד, בדרכו לבצע משלוח ללקוחה בפוריה עילית או שתאונת דרכים זו ארעה לו שלא במסגרת עבודתו אלא עת רכב על אופנוע שטח?

4.טענות הצדדים

לטענת התובע - פגיעתו היתה עת היה בדרכו לבצע משלוח של פיצה ללקוחה בפוריה עילית ועת רכב על קטנוע של הפיצריה בה עבד.

לטענת הנתבע - תאונת הדרכים שארעה לתובע בתאריך 12/11/15 לא ארעה לו תוך כדי עבודתו אלא עת רכב בשטח על אופנוע שטח השייך לו.

5.להלן תמצית העובדות הרלוונטיות כפי שהן עלו מחומר הראיות:

א.התובע יליד 1993.

ב.בחודש ינואר 2015, כשהתובע עדיין חייל בשירות סדיר הוא נקלט לעבוד כשליח על קטנוע בפיצריה בשם "פיצה דינו" (להלן - הפיצריה).

ג.התובע השתחרר מצה"ל בתאריך 1/9/15 והמשיך לעבוד בפיצריה.

ד.תלושי השכר שהנפיקו בעלי הפיצריה אינם נאמנים לגמרי למציאות.

ה.בתאריך 12/11/15 נפגע התובע בתאונת דרכים.

ו.ביום התאונה ומהשעה 14:09 ועד השעה 18:12 התקשר התובע אל מר רונן 5 פעמים.

ז.גב' מירי מילאה עבור התובע, בגין התאונה שארעה לו ביום 12/11/15, טופס בל/250 במסגרתו ציינה כי תאונת הדרכים הנ"ל ארעה לתובע במהלך עבודתו בפיצריה.

ח.גב' מירי דיווחה גם לחברת הביטוח הפול על תאונתו הנ"ל של התובע ואף סיפרה לחוקר חברת הביטוח על פרטי התאונה ואף הראתה לו צילומים של הקטנוע.

ט.גב' מירי לקחה את התובע לעו"ד המטפל בענייניה (להלן - עוה"ד) ואף מסרה לו פרטים ביחס לתאונה שארעה לתובע ביום 12/11/15.

י.בגין התאונה נותח התובע בתאריך 23/11/15 ולאחר מכן שהה בהחלמה, כאשר ביחס אליה קיבל תעודות רפואיות לנפגע עבודה.

יא.התובע חזר לעבוד בפיצריה בחודש פברואר 2016 ובחודש ינואר 2017 הודיע לגב' מירי שבחודש מאי 2017 הוא מתכוון לסיים את עבודתו שכן מתכנן לצאת ללימודים.

יב.בשלב מסויים מסר עוה"ד לתובע כי חברת הביטוח מציעה פשרה.

יג.כשנה ושלושה חודשים לאחר התאונה חזרה בה גב' מירי מהגרסה המקורית שמסרה ביחס לתאונה בה היה מעורב בתובע וסיפרה שהוא נפגע שלא במסגרת העבודה אלא עת רכב בשטח על אופנוע שטח פרטי שלו.

יד.בעקבות חזרתה של גב' מירי בגרסתה המקורית הודיעה חברת הביטוח לתובע כי היא מבטלת את הצעת הפשרה הואיל ומדובר בהונאה.

יד.הנתבע חקר את התובע, את גב' מירי ואת מר רונן והחליט לדחות את תביעת התובע.

טו.תביעה שהגיש התובע בבית משפט השלום בטבריה,כנגד חברת הביטוח ת.א 30281-01-17, הסתיימה לאחר שהתובע קיבל את המלצת השופט שם וחזר בו מתביעתו.

6.דיון והכרעה

נקדים אחרית לראשית ונציין כי לאחר שעיינו בכל החומר שבתיק לרבות הפרוטוקולים שהוגשו מתיק ת.א. 30281-01-17 ולרבות סיכומי הצדדים ולאחר ששמענו את עדויותיהם של התובע, של העד מטעמו ושל שני עדי הנתבע, השתכנענו כי התובע הוכיח את טענתו לפיה בתאריך 12/11/15 ארעה לו תאונת דרכים במהלך עבודתו, עת רכב על קטנוע של הפיצריה בה עבד.

7.ואלו הטעמים לקביעתנו הנ"ל:

א.טופס בל/250 אשר מולא על ידי גב' מירי - מעסיקתו של התובע ואשר בו נרשם כך:

"תאריך התאונה - 12/11/15".

"שעת התאונה:14:50".

"עבד במשלוחים בפיצה דינו"

"כתובת מקום התאונה:כביש פוריה"

"תיאור התאונה:בזמן משלוח החליק על צד ימין בקטנוע".

ב.מסמכי חדר מיון בהם נרשם, בין היתר כך:"..נפל מקטנוע, נחבל ביד ימין, מתלונן על כאבים באזור החבלה..".

ג.סיכום אשפוז מבי"ח פורה - מחלקה אורטופדית שם נרשם:"לדבריו בתאריך 12/11/15 היה מעורב בתאונת דרכים כרוכב קטנוע בזמן עבודה"

ד.מסמכי בדיקת האורטופד שם נרשם:"מתלונן על כאבים בשורש כף יד ימין אחרי נפילה מקטנוע.."

ה.תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה - במסמך זה הנושא תאריך 1/12/15 נרשם בין היתר כך:"במהלך עבודתו היה מעורב בתאונת קטנוע, נחבל ביד ימין, הודגם שבר בראדיוס עם ניתוח שחזור של השבר בפוריה", כאשר גם בכל הקשור לפרטי התאונה, מדובר בפרטים התואמים את שנרשם על ידי גב' מירי בטופס בל/250.

ו.חמש שיחות הטלפון שביצע התובע מהנייד שלו לנייד של מר רונן (שהוא כאמור לעיל אחד מבעלי הפיצריה ובעלה של גב' מירי) - מפירוט השיחות שהגיש התובע למדנו כי בתאריך קרות תאונת הדרכים הוא התקשר אל מר רונן לפי הפירוט הבא:

שעה 14:09 - השיחה נמשכה 32 שניות.

שעה 14:52 - השיחה נמשכה 54 שניות.

שעה 15:28 - השיחה נמשכה 25 שניות.

שעה 15:50 - השיחה נמשכה 11 שניות.

שעה 18:12 - השיחה נמשכה 13 שניות.

כאשר בכל הקשור לחמש שיחות אלו, איננו מקבלים את דברי יעד השיחה, הוא מר רונן, אשר כך נשאל והשיב, בקשר לכך, במסגרת חקירתו הנגדית וזאת לאחר שהעיד כי מתחילת חודש התאונה לא עבד התובע :

ש.אתה אומר לחוקר שהתובע צריך להגיע בשעה שתיים או שלוש. ז"א הוא כן היה צריך לעבוד באותו יום לגרסתך.

ת.כן, הוא היה אמור לעבוד באותו יום והתקשר שעשה תאונה" (עמ' 20 שורות 18-20 לפרוטוקול).

כאשר בהקשר לכך יש לשים לב גם לאשר אמר מר רונן לחוקר הנתבע, עת נשאל האם התובע התלונן בפניו על התאונה שקרתה לו - וכך הוא השיב:"זכור לי היטב שהיה אמור להתחיל בשעה שתיים או שלוש משהו כזה הוא התקשר והודיע שלא יכול להגיע לעבודה עקב התאונה עם אופנוע פרטי אופנוע שטח שהיה ברשותו וזהו אמר לי שעולה לבית חולים ולא הגיע לעבודה .." (שורות 8-13 לנ/3).

כאשר בהקשר זה נציין כי לא היה בתשובתו הנ"ל של מר רונן לחוקר הנתבע וכן בתשובה שנתן במסגרת חקירתו הנגדית, כדי להסביר את מספר השיחות שהתקשר אליו התובע ביום התאונה ובסמוך להתרחשותה, שהרי אם מטרת השיחה היתה להודיע כי לא יגיע לעבודה בשל תאונה שארעה באופנועו הפרטי, מדוע היה צורך בחמש שיחות נפרדות?

לפיכך וגם הואיל והתובע, בעדותו לפנינו כן הותיר עלינו רושם מהימן נציין כי הגירסה שהוא מסר בקשר לכך במסגרת תצהירו, היתה הגיונית יותר והתכתבה עם מספר השיחות שהוא ביצע אל מר רונן ביום התאונה.

וכך הצהיר התובע בהקשר לכך:

"בתאריך 12/11/15 בשעה 14:30 כשהייתי במשלוח בפוריה עילית והחלקתי עם הקטנוע של הפיצה, בגלל בור בכביש ונפלתי על צד ימין...

התקשרתי לרונן והודעתי לו שהחלקתי בקטנוע וכנראה שנשברה יד ימין ואני חייב להגיע לבית חולים.

רונן בתגובה אמר שאין לו זמן למשחקים שלי ושיש לחץ והאיץ בי לחזור כי יש הרבה משלוחים וניתק את השיחה...

כשהייתי במיון דיברתי שוב עם רונן ואז הוא הבין שנפגעתי בתאונה בפוריה ושאני במיון והקטנוע נותר על הכביש בפוריה.

ובהמשך התצהיר:

עיון בתדפיס שיחות יוצאות מראה שקיימתי קשר טלפוני רציף עם המנהל וכפי שאני מקיים בכל יציאה למשלוח וזאת לצורך בירורים ואו במקרה של קושי באיתור מען משלוח וכדו'.

מתדפיסי פירוט שיחות..עולה כי ביום התאונה 12/11/15 יצאו מהנייד שלי 5 שיחות אל המנהל רונן..הוא גם התקשר אליי בעניין התאונה ומיקום הקטנוע וזאת כשהייתי כבר במיון.

שיחה ראשונה אל המנהל רונן התבצעה עוד לפני התאונה , בשעה 14:09:10 בהמשך עולה שהתקשרתי אל רונן בשעות....

על פי מועדי השיחות, ברור לחלוטין שהשיחה הראשונה שלי (14:09) עם רונן התקיימה לפני לפני התאונה ובכל יתר השיחות - 4 השיחות הנוספות עדכנתי את רונן אשר למצבי הרפואי".

ז.דו"חות הנוכחות של התובע - התובע הצהיר, באופן שלא נסתר, כי בפיצריה לא היה שעון נוכחות וכן הצהיר כי הוא ערך רישומים של ימי עבודתו, רישומים אותם הגיש לתיק ואשר לא מצאנו שיש סיבה לפקפק באמינותם.

עיון באותם רישומים מעלה כי התובע עבד בחודש נובמבר 2015 בתאריכים הבאים: 1,5 לחודש זה וכן 7-11 לחודש זה כאשר ביחס לתאריך התאונה מצאנו כי נרשם: 12/11 14:00 - תאונה.

בנקודה זו נציין כי עדותו של מר רונן כאילו התובע לא עבד כלל בחודש נובמבר 2015 וכאילו היום הראשון בחודש זה בו היה אמור התובע לעבוד היה ביום התאונה לא הותירה עלינו רושם מהימן ואף נסתרה על ידי עדותה של גב' מירי (עמ' 13 שורות 11-13 לפרוטוקול).

ח.תמונות הקטנוע של הפיצריה - התובע הגיש גם צילומים של הקטנוע עליו נהג לטענתו עת נפגע והציג את הפלסטיקים השבורים שבו אשר "נחבשו" לדבריו על ידי מר רונן - גרסה אשר גם היא לא נסתרה, כאשר בנוגע לצילומים אלו יש לזכור שמדובר בצילומים, כפי שהעידה גב' מירי, שהיא עצמה מסרה לחוקר חברת הביטוח (עמ' 14 שורות 10-12 לפרוטוקול).

ט.העובדה שגב' מירי שינתה גרסתה אשר לאופן התרחשות התאונה - העובדה שבמשך תקופה של כשנה ושלושה חודשים החזיקה גב' מירי בגרסתה המקורית שתאמה את גרסת התובע ורק לאחר מכן חזרה בה מגרסתה זו וטענה כי התובע נפגע עת רכב על אופנוע שטח שלא במסגרת עבודתו, החלישה מאוד את אמינות גרסתה ה"חדשה" בעינינו.

י.עדותה של גב' מירי לפנינו והתשובות הלא משכנעות אשר נתנה בכל הנוגע לסיבה בשלה שינתה את גרסתה - גב' מירי נחקרה בענין זה (עמ' 14 לפרוטוקול וכן עמ' 15 שורות 1-18 שם), אך התשובות שנתנה (כאשר בהקשר זה יש לשים לב להודאתה שחברת הביטוח הבטיחה לא לתבוע אותה) לא שכנעו אותנו במהימנותן ולא גרמו לנו לחשוב שיש להאמין דוקא לגרסתה השניה ולא לזאת המקורית.

יא.העובדה שלכל אורך הדרך ובכל מקום ומהתחלה ועד הסוף הציג התובע גירסה אחת עקבית לאופן התרחשות התאונה - היא הגרסה שמצאה ביטוי בטופס בל/250.

יב.עדותו של מר ניב חזן - ראשית יש לציין כי עד זה, אשר עדותו היתה בעלת משקל רב בהחלטתנו, לא העיד מטעם התובע בהליך שניהל בבית משפט השלום בטבריה.

מר ניב העיד, באופן (אשר גם אם בהתחלה היה לא כל כך מכבד כלפי הנתבע), בצורה שהותירה עלינו רושם מהימן, עת השיב כך:

ת.התובע הודיע לי בהודעה, הוא בד"כ מתקשר והוא שלח לי הודעה שהוא במיון ושאני יבוא לעזור לו.

ש.אבל הוא לא כתב לך שהוא עשה תאונה עם הקטנוע של הפיצה

ת.שהגעתי למיון הוא אמר ילי שהוא החליק עם קטנוע של הפיצה ונפל על היד, היד הייתה כמו זיגזג

ש.הוא אמר לך שהוא החליק עם קטנוע או עם קטנוע של הפיצה

ת.עם קטנוע של הפיצה" 6 שורות 9-15 לפרוטוקול)

יג.הבדיחה על חשבונו של התובע - מר ניב חזן העיד אודות הבדיחה שהחבר'ה "מריצים" על התובע מאז התאונה והואיל והומור של חבר'ה בגילאים של התובע וחבריו מוכר לראש המותב הרי שהיה בו כדי להוסיף אותנטיות רבה מאוד לגרסת התובע אשר לאופן התרחשות התאונה.

וכך העיד מר חזן בענין זה:

ש.יכול להיות שאתה מתבלבל קצת כי זה משהו כמו שאמרת מקודם, שאתם מדברים עליו כל הזמן והנושא של הקטנוע של הפיצה עלה בשלב יותר מאוחר

ת.לא. זה היה במיון כי אנחנו מסתלבטים עליו שהוא החליק עם קטנוע של הפיצה ושבר את היד

ש.למה?

ת.כי זה מצחיק שהוא שבר את היד עם קטנוע של הפיצה.

ש.אבל קטנוע/אופנוע יש לו הרי בלי קשר לקטנוע של הפיצה?

ת.כן.

ש.למה זה הצחיק אתכם שדובר דווקא על קטנוע של הפיצה ולא היה מצחיק אותך אם התאונה הייתה בקטנוע שלו הפרטי או באופנוע שלו?

ת.איך אני אסביר הומור. להחליק עם קטנוע של פיצה זה יותר מצחיק מלהחליק עם אופנוע או משהו כבד

ש.יש לו גם קטנוע קטן בנוסף לאופנוע

ת.כן אבל הקטנוע של הפיצה מעפן, איך אפשר להחליק איתו? אין לי אופנוע בעצמי זה פשוט מצחיק, ואין לי כל כך איך להסביר את זה, זה בדיחה וזה מצחיק פשוט. הוא שבר את היד עם קטנוע של הפיצה, אתה רציני?. אני שברתי את היד עם קורקינט ואני הבדיחה החדשה.

ש.החברה הצעירים הבדיחה הזאת הייתה עולה במידה מסוימת אם היה מדובר בקטנוע

ת.כל פעם שהוא היה נפצע אחרי זה היינו אומרים לו תזהר שלא תשבור את היד שוב כי הוא נפצע בכללי, זה קטנוע של פיצה ראית איך זה נראה.

ש.מה ההבדל בין קטנוע של פיצה לקטנוע הרגיל שלו?

ת.ראית קטנוע של פיצה. אני לא מבין באופנועים ולא יודע לציין את ההבדלים אני יודע שהאופנוע של הפיצה הוא מעפן." (עמ' 6 שורות 16-28 לפרוטוקול וכן עמ' 7 שורות 1-11שם) (ההדגשות אינן במקור. א.י.).

8.הערה לפני סיום

לא נעלמה מעינינו עדות התובע כפי שמצאה ביטוי בהליך שהתקיים בבית משפט השלום בטבריה במסגרת ת.א 30281-01-17, אלא שבניגוד לאשר טען ב"כ הנתבע בענין זה בסיכומיו (סעיף 11 שם) לא מצאנו לנכון לייחס משקל רב כל כך לעדות התובע שם אשר לשלב בו התקשר לחברו - מר ניב לבוא לקחת אותו מבית החולים - האם בסמוך למועד בו קיבל את מכתב השחרור כפי שהעיד שם או כמה שעות קודם לכם כפי שהעיד מר ניב לפנינו וזאת מאחר והאמנו לתובע אשר היה עקבי בגרסתו אשר לאופן התרחשות התאונה ביום 12/11/15 וגם מאחר והאמנו לו כי בזמן עדותו בבית משפט השלום בטבריה:"היה לי פחד במה, זו היתה פעם ראשונה שלי מול שופט והשופט ייעץ לי לחזור מההתביעה כי זה לא מתקדם לשום מקום כי לא היו מספיק ראיות" (עמ' 2 שורות 23-25 לפרוטוקול).

9.לסיכום

מהטעמים שפורטו לעיל וחרף טענות הנתבע הרינו קובעים כי בתאריך 12/11/15 ארעה לתובע תאונת דרכים תוך כדי ועקב עבודתו בפיצריה ועת נהג על קטנוע הפיצריה בדרכו להביא פיצה ללקוחה.

10.הוצאות משפט

משקיבלנו את תביעת התובע הרינו מחייבים את הנתבע לשלם לו סכום של 3,600 ₪ בגין הוצאות משפט.

הסכום הנ"ל יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום אם לא ישולם בתוך 30 יום.

11.ניתן לערער על פסק דין זה לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ד' באב תשפ"א, (13 ביולי 2021), בהעדר הצדדים.