דניאל נ' חזם

תביעה כספית לפיצוי בגין ליקויי בניה וביצוע חלקי של עבודות בניה שהנתבע ביצע עבור התובע בביתו שבכפר סבא.

המקרה וטענות הצדדים

1. ביום 31.7.2011 חתמו הצדדים על הסכם שעיקריו:

   • הנתבע יבצע עבור התובע תוספות בניה ושיפוץ בביתו.

   • התמורה המוסכמת עבור כלל העבודות הינה 700,000 ₪ כולל מע"מ.

   • העבודות יחלו ביום 5.8.2011 ויסתיימו לכל המאוחר ביום 1.2.2012.

   • התשלומים יבוצעו על פי התקדמות העבודה, בהתאם לאישור המתכנן. שלבי העבודה ומועדי התשלום נקבעו בהסכם.

2. לטענת התובע, הנתבע לא השלים את ביצוע העבודות עליהן הוסכם בחוזה והותיר אותו עם עבודות הדורשות ביצוע בעלות של 255,000 ₪. זאת למרות ששילם לנתבע סכום של 680,000 ₪, סכום הקרוב למלוא התמורה.

   התובע טוען כי גם אותן עבודות שביצע הנתבע, בוצעו ברשלנות והותירו ליקויים הדורשים תיקון בהיקף נרחב.

   עלות עבודות ההשלמה ותיקון הליקויים לטענת התובע – 377,924 ₪.

   התובע דורש פיצוי בגין דיור חלופי הנדרש בזמן ביצוע התיקונים, עגמת נפש ועלות חוות הדעת.

3. הנתבע טוען כי השלים את ביצוע כל העבודות עליהן הוסכם בחוזה ולראיה – התובע לא העלה כל טענה בעניין, אלא לאחר למעלה מ – 5 שנים מאז הסתיימו העבודות.

   הדבר מצביע לטענתו על רצינות טענות התובע ואף גרם לנזק ראייתי בכך שלא ניתן לבחון את טענות התובע לאחר פרק זמן כה ממושך מאז שב להתגורר בבית.

   הנתבע אף הפנה לטענת התובע כי ביצע עבודות השלמה בסכום של 255,000 ₪ ולטענתו הליקויים הנטענים נגרמו כתוצאה מעבודות שבוצעו על ידי קבלנים אחרים ולאו דווקא כתוצאה מעבודות שהוא ביצע.

4. התובע והנתבע הגישו תצהירי עדות ראשית וחוות דעת מומחים לעניין עבודות ההשלמה והליקויים הנטענים. הנתבע אף הגיש תצהיר של מר מוחמד נאצר, מנהל העבודה מטעמו.

5. לאור הפערים בין עמדות הצדדים ביחס לעבודות ההשלמה והליקויים הנטענים, מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס יקי נחמן אשר נתן את חוות דעתו ביחס לכלל המחלוקות.

6. הצדדים ויתרו על חקירות נגדיות וביקשו כי יינתן פסק דין על יסוד המסמכים הקיימים בתיק, לרבות תצהירים וחוות הדעת. את טענותיהם סיכמו הצדדים בכתב.

7. אם כך, השאלות הדורשות הכרעה הן שתיים:

   • האם הנתבע ביצע את מלוא העבודות עליהן הוסכם בחוזה? ואם לא – מה עלות עבודות ההשלמה.

   • האם קיימים ליקויים בעבודות שביצע התובע ומה עלות תיקונם.

      

     דיון והכרעה

8. הואיל והצדדים ויתרו על חקירות נגדיות, ההכרעה לא מבוססת על ממצאי מהימנות והתרשמות מעדויות הצדדים, אלא על התצהירים, חוות הדעת והמסמכים שהוצגו. בכל הנוגע לעבודות ההשלמה, מדובר במחלוקת עובדתית כשהנטל להוכיח את טענותיו – מוטל על התובע.

9. בעניין הליקויים – המדובר בשאלות שבמומחיות.

10. כאמור, לנוכח הפערים בין חוות הדעת מטעם הצדדים, מונה המהנדס יקי נחמן לבחון את טענות הצדדים אחת לאחת וכך עשה.

    נזכיר, כי הכלל הוא שבהיעדר טעות בולטת על פני הדברים, יטה בית המשפט לאמץ את חוות דעת המומחה שמינה.

11. עיקרי של חוות דעתו של המהנדס יקי נחמן:

    • המומחה בחן את טענות הצדדים ביחס לכל פרט אשר נטען על ידי התובע כי לא בוצע על ידי הנתבע. לצורך כך, המומחה ערך ביקור בנכס ובחן את המסמכים שהוצגו לו, לרבות ההסכמים, כתבי הכמויות ותוכניות הבניה.

      המומחה דרש מהתובע אסמכתאות ביחס לכל פרט שנטען כי בוצע על ידו במקום על ידי הנתבע והתייחס בחוות דעתו לאסמכתאות שהוצגו לו על ידי התובע.

      המומחה התייחס בחוות דעתו לקושי שבבחינת הטענות לאחר חלוף מספר שנים מסיום העבודות. המומחה לקח עניין זה בחשבון במסגרת קביעותיו.

    • המומחה הגיע למסקנה כי הוצגו בפניו די אסמכתאות לכך שהנתבע לא ביצע עבודות עליהן הוסכם בעלות כספית של 63,868 ₪ ובהן – עבודות גבס, התקנת מערכת סולארית, נקודות מים, גז, ניקוז מיזוג האוויר, עבודות טיח חוץ, אספקת חומרי ריצוף וחיפוי אבן, ריצוף חיצוני ומאחז יד למדרגות.

      על הנתבע לשלם לתובע סכום זה.

    • עבודות נוספות שבמחלוקת הוערכו על ידו בסכום של 33,981 ₪ ובהן איטום חיבור בין רצפה קיימת למרפסת מרוצפת, איטום תקרת גג, איטום חדרי מקלחת ומרפסת ואספקה והתקנה של דלת כניסה ראשית. המומחה לא הצליח להגיע למסקנה חד משמעית בעניינים אלה בהיעדר אסמכתאות מספיקות והותיר את ההכרעה לבית המשפט.

      לאחר שבחנתי את הראיות, הגעתי למסקנות הבאות:

      אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע לא סיפק את דלת הכניסה לבית כפי שהתחייב.

      ביחס לעבודות האיטום, הנתבע לא טען בתצהירו באופן מפורש כי ביצע את עבודות האיטום הנטענות. מנגד, התובע הציג תמונות מהן ניתן ללמוד כי עבודות האיטום התבצעו לאחר שהנתבע סיים את עבודתו בפרויקט, כלומר – לא הנתבע ביצע את עבודות האיטום.

      לפיכך, אני מקבל את טענות התובע בעניינים אלה וקובע כי יש להוסיף את הסכום של 33,981 ₪ לסכום שקבע המומחה ביחס לעבודות ההשלמה.

    • פרט נוסף, שלא זכה להתייחסות בחוות הדעת, הוא ריצוף שביל הגישה לבית. בתשובה לפניית ב"כ התובע, קבע המומחה כי עלות ביצוע השביל הוא 7,998 ₪ כולל מע"מ.

      אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע לא ביצע את ריצוף השביל [ס' 4-5 לתצהירו של מר נאצר]. לכן גם סכום זה יש להוסיף לסכום המופיע בחוות הדעת.

    • מן האמור לעיל - שווי עלויות ההשלמה על פי חוות דעת מומחה בית המשפט – 105,847 ₪ כולל מע"מ.

    • עיקר הליקויים שמצא המומחה הם בעבודות האינסטלציה שלדעתו בוצעה ברמה נמוכה ושיפועים הפוכים, לרבות במרפסת, בצנרת חדרי השירותים ומקלחת.

      תיקון ליקויים אלה דורש עבודות בהיקף ניכר, כגון – פירוק והתקנה מחדש של הריצוף, עבודות נגרות, מטבח ועוד, כמפורט בחוות הדעת.

      המדובר בעבודות שעלותן הוערכה על ידי המומחה בסכום של 153,809 ₪ כולל מע"מ.

12. כאמור לעיל, רק במקרים חריגים, בהם התגלתה טעות בולטת בחוות הדעת, ידחה בית המשפט את חוות דעת המומחה מטעמו. במקרה זה המדובר בחוות דעת מבוססת ומפורטת שהצדדים אף לא ביקשו לחקור את עורכה.

13. על כן, בנסיבות בהן לא הוצגו לי ראיות הסותרות את האמור בה, אין לי אלא לאמץ את חוות דעתו של המהנדס יקי נחמן.

14. מן האמור לעיל, מסקנתי היא כי הנתבע לא ביצע את כל העבודות שהתחייב לבצע בחוזה שחתם עם התובע ושווי העבודות שלא בוצעו הוא – 105,847 ₪.

15. כמו כן, אני קובע כי בעבודות שביצע הנתבע, קיימים ליקוים בהיקף כספי של 153,809 ₪.

16. הסכומים הנ"ל הם בערכים נוכחיים.

17. על מנת לתקן את ליקויי האינסטלציה, על התובע למצוא דיור חלופי. התובע דורש פיצוי בסך של 14,000 ₪ לצורך כך – סכום סביר בעיניי לנוכח העובדה שעל פי חוות דעתו של המהנדס נחמן, הן צפויות להימשך כחודש. סכום זה מגלם בתוכו גם את חוסר הנוחות ועגמת הנפש בגין הצורך לבצע עבודות בהיקף כה רחב. לכן, על הנתבע לשלם לתובע גם סכום זה.

18. לא נעלמו מעיניי שני עניינים – פרק הזמן שחלף מאז סיים הנתבע את עבודתו בפרויקט ועד להגשת התביעה והעובדה שהתובע שילם כמעט את מלוא התמורה.

    שני עניינים אלה מעלים תהיות שהרי היה מצופה מהתובע שיפנה אל הנתבע בסמוך לסיום העבודות, בדרישה להשלימן או להחזר חלקי של התשלומים ששילם לו.

    כמו כן, המנגנון שנקבע בחוזה לפיו התשלום מבוצע על פי שלבי הביצוע, ותשלום כמעט מלוא התמורה, אינם מתיישבים עם טענות בדבר אי ביצוע עבודות בהיקף כה גדול.

    כאמור לעיל, לעניין הראשון, נתן המומחה את דעתו והתחשב בו בעת קביעת מסקנותיו.

    לעניין התשלום, תצהירי הצדדים אינם מפורטים דיים, לא ניתן הסבר מפורט כיצד בוצעו התשלומים בפועל והצדדים נמנעו מחקירות נגדיות.

    על כן, במאזן ההסתברות, גוברות הראיות העולות מן המסמכים וחוות דעת מומחה בית המשפט על התהיות העולות משני עניינים אלה.

     

    התוצאה

19. התוצאה היא כי התביעה מתקבלת.

20. הנתבע ישלם לתובע 273,656 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 26,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 32,000 ₪ כולל מע"מ.

    את סכום ההוצאות ושכר הטרחה קבעתי, בין היתר, בהתחשב בהיקף ההליך, בסכום שנפסק ובהוצאות שהוציא התובע עבור חוות הדעת ואגרת בית המשפט.

    התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהיום.

     

     

     

     

     

    ניתנה היום, י"ד תמוז תש"פ, 06 יולי 2020, בהעדר הצדדים.