1.בתאריך 15.11.21, הגישו המבקשות מס' 1-2 (להלן: "המבקשות" ו/או "אחות א" ו"אחות ב" בהתאמה) בקשה למינוי מנהל עיזבון, לצורך ניהול עיזבונה של אמן המנוחה, אלמונית ז"ל (להלן: "המנוחה"), אשר נפטרה ביום 15.07.20 והותירה צוואה מיום 06.06.20 שניתן לגביה צו קיום צוואה ביום 31.01.21.
2.המנוחה הותירה אחריה 6 ילדים: המבקשות והמשיבים 1-4 (להלן: המשיבים"). יצוין, כי המבקשות הן בנותיה של המנוחה מבעלה השני, ואילו המשיבים הינם ילדיה מבעלה הראשון.
3.המנוחה הורישה למשיב מס' 4, (להלן: "אח ו") את כל זכויותיה בדירה הפנימית הנמצאת ברחוב xxx ב ---- וכן את זכויותיה בחנות המצויה בשוק של xxx. לחמשת ילדיה האחרים (המבקשות והמשיבים 1-3) ציוותה המנוחה את זכויותיה בשלושה נכסים נוספים:
א.הדירה הקדמית ב xxx (להלן: "הדירה ב xxx").
ב.הדירה ברחוב xxx ב yyy (להלן: "הדירה ב yyy ").
ג.הדירה ברחוב xxx ב kkk (להלן: "הדירה ב kkk ").
4.המנוחה הורתה כי אחות א תקבל את חלקה בעיזבון בכפוף לכך שתרכוש דירת מגורים על שמה. כמו כן, ניתנה לאחות א אפשרות להמשיך ולהתגורר בדירה בyyy, ללא תמורה, במשך 24 חודשים ממועד פטירת המנוחה, על מנת ליתן לה זמן סביר למצוא דיור חלופי.
5.עוד ציוותה המנוחה, כי מתוך הכספים שיוותרו בחשבונות הבנק הרשומים על שמה, יקבל כל אחד מנכדיה סך של 10,000 ₪ ויתרת הכספים תחולק בחלקים שווים בין המבקשות למשיבים 1-3, וגם שאר הזכויות הרשומות על שמה תתחלקנה בין המבקשות למשיבים 1-3.
6.בסעיף 13 לצוואה נרשם כדלקמן:
" אבקש למנות בזאת את בני, אח ג, ת.ז. _______, כמנהל עיזבון לשם ההוצאה לפועל של צוואתי זו".
7.אין מחלוקת, כי במועד מתן צו קיום צוואה, לא מונה מנהל עיזבון.
8.בבקשה למינוי מנהל עיזבון נטען ע"י המבקשות, כי המשיבים מייחסים לאבי המבקשות אחריות להידרדרות בבריאותה של המנוחה שהובילה למותה, ועל רקע זה שורר נתק בין המבקשות למשיבים. לטענת המבקשות, הן פנו למשיבים לקבלת פרטים אודות מימוש העיזבון ולא נענו, ובחלוף כמעט שנה ממועד מתן צו לקיום הצוואה, טרם הוחל בביצוע הוראות הצוואה. לפיכך, מדובר במקרה מובהק המצדיק מינוי של מנהל עיזבון. עוד צוין, כי על אף שהמנוחה צוותה למנות את המשיב מס' 1 (להלן: "אח ג") כמנהל העיזבון, בפועל במועד מתן צו קיום הצוואה לא התבקש למנותו. בנוסף, לאחר פטירת המנוחה, עבר אח ג להתגורר בדירה ב xxx, ועל אף שנטען בפניהן כי אח ג משלם דמי שכירות, לא הוצגה הוכחה בפניהן לעניין זה. מכל מקום, תפיסת החזקה ב xxx ע"י אח ג מעמידה אותו בניגוד עניינים, שכן ביצוע הצוואה מחייב מימוש הנכסים, לרבות הדירה ב xxx. עוד נטען, כי עד היום המבקשות לא קיבלו דפי בנק אודות חשבונות המנוחה, לרבות חשבון בנק שהיה משותף למנוחה ולמשיבה מס' 3 (להלן: "אחות ה"). יצוין כי לבקשה זו לא צורפו כל אסמכתאות לתמיכה בטענות המועלות בבקשה, למעט צו קיום הצוואה.
9.הבקשה למינוי מנהל עיזבון הועברה לתגובת המשיבים וכן לתגובת ב"כ היועמ"ש באפוטרופוס הכללי. ב"כ היועמ"ש הודיע, שאין בכוונתו להתערב בהליכים, והציע לקבל עמדת המשיבים לבקשה.
10.בתאריך 13.01.22, הוגשה תגובת המשיבים. לטענת המשיבים, הבקשה משוללת כל יסוד, נגועה בהעלמת עובדות מהותיות וחושפת את גישתן כפוית הטובה של המבקשות. עוד לפני כשנה, בתאריך 07.02.21, הסכימו הצדדים שאח ג יטפל בענייני העיזבון, על מנת לחסוך בעלויות הכרוכות בניהול מנהל עיזבון וחתמו על ייפוי כח לצורך כך (לתגובה צורף ייפוי כח חתום ע"י כל הצדדים). האם המנוחה מינתה את אח ג למנהל העיזבון לאור הערכתה הרבה לכישוריו, למקצועיותו ויושרו. לתגובת המשיבים צורף גם תצהיר של עורכת הדין שערכה את צוואת המנוחה ומצהירה, כי המנוחה דרשה, באופן מפורש, כי בנה (אח ג) ימונה כמנהל העיזבון וציינה בפניה כי אח ג אדם אחראי שיעשה זאת באהבה ולא יראה בכך נטל, נוכח עברו הצבאי, ניסיון החיים שלו והיותו אדם הגון וישר. עוד הצהירה עורכת הדין, כי למנוחה היה חשוב שילדיה יקיימו את צוואתה, לא יריבו ביניהם ולא יוציאו כספים על עורכי דין ולפיכך מינתה את אח ג כמנהל עיזבונה.
11.לתגובה צורף גם העתק התכתבות בין אח ג לאחות ב, במסגרתה כותבת אחות ב, בתאריך 06.08.21, "חיכיתי למהלך צודק ואמא אמרה שאתה ישר והגון". באותה התכתבות טוענת אחות ב, כי אח ג הולך עם האחים האמיתיים שלו ו"לא סופר" אותה ואת אחות א, ואח ג משיב כי הוא אוהב את אחות א ויעזור לה לסדר את החיים שלה ואף מציע להיפגש, ואילו אחות ב כותבת שאינה מעוניינת להיפגש.
12.בתגובת המשיבים נטען, כי אח ג הינו בעל הכישורים המתאימים לניהול העיזבון בהיותו סגן אלוף בצה"ל שניהל פרויקטים רבים וקיבל תעודות הצטיינות והערכה מרובות, בעל תואר ראשון בפיזיקה ותואר שני באבטחת איכות ואמינות בטכניון ואף צורפו קורות החיים שלו ותעודות המעידות על כישוריו. לטענת המשיבים, עם מתן צו קיום הצוואה וקבלת ייפוי כח מאחיו, אח ג פעל באינטנסיביות להכשיר את נכסי העיזבון למימוש, לאתר חשבונות בנק וזכויות של המנוחה, שיתף את כל הזוכים עפ"י הצוואה בפעולות שעשה והבהיר, כי לא ייעשה כל שימוש בנכסי המנוחה עד להכשרת כלל הנכסים וקבלת החלטות משותפות בנושא. לתגובה צורפו מסמכים המעידים על הפעולות שנעשו ע"י אח ג: טבלה המפרטת את ריכוז זכויות המנוחה בבנקים ובקרנות ביטוח, פירוט הכנסות מנכסי הנדל"ן המושכרים, פירוט כלל הפעולות שבוצעו ע"י אח ג מפטירת המנוחה, לרבות פעולות רבות שנעשו להכשרת מימוש נכסי הנדל"ן הכלולים בעיזבון. צוין, כי הדירה ב yyy כלל לא הייתה רשומה ע"ש המנוחה והיה צריך לאתר את המוכרים שמכרו את הדירה לפני 30 שנה. לדירה ב kkk אין טופס 4, קיימות חריגות בנייה ונדרש הסכם שיתוף, וכן בוצעו מדידות וחלוקת שטח, טרם ביצוע שמאות. בנוסף, הייתה חריגת בנייה בדירה ב xxx וגם עניין זה טופל ע"י אח ג. צוין, כי כל פעולה ופעולה דווחה לכלל הזוכים, אולם המבקשות לא שיתפו פעולה ולעיתים חסמו הודעות ווטסאפ ואח ג דאג לעדכנן בדרכים אחרות. עוד צוין, כי על מנת לא לעכב את מימוש העיזבון, אח ג מימן מכיסו, כמימון ביניים, את מרבית הוצאות העיזבון (חובות לרשויות, הוצאות קבורה, מימון שמאויות וכו') בגובה עשרות אלפי ₪, כאשר המבקשות לא מימנו דבר עד כה. צוין, כי המבקשות סירבו לשתף פעולה עם פתיחת חשבון עיזבון, ולפיכך, בלית ברירה ועל מנת לשמור על ניקיון כפיים, אח ג שילם את דמי השכירות בגין הדירה ב xxx לחשבון בנק ע"ש המשיבה מס' 2 (להלן: "אחות ד") ודיווח על כך למבקשות. אח ג הדגיש כי הוא מתגורר בדירה ב xxx לאחר קבלת הסכמת כל הצדדים ותשלום דמי שכירות מלאים בסך 7,000 ₪ לחודש. לסיכום נטען, כי אין מקום למינוי מנהל עיזבון נוכח העשייה הענפה של אח ג, אולם אם יוחלט למנות מנהל עיזבון, כי אז יש למנות את אח ג עפ"י רצון המנוחה ולהגדיר את שכרו.
13.תגובת המשיבים הועברה לתשובת המבקשות. המשיבות חזרו על טענתן, כי יש למנות מנהל עיזבון ניטרלי שכן עקרון כיבוד המת אינו אבסולוטי, ובפרט שאח ג עצמו בחר לסטות מרצון המנוחה ולא התמנה כמנהל עיזבון במועד מתן צו קיום הצוואה. לטענת המבקשות, הן לא ידעו שלצורך מינוי מנהל עיזבון צריך צו, וכי בהעדר צו, אח ג לא מוסמך לפעול כמנהל עיזבון. לפיכך, המבקשות חתמו על ייפוי הכח כשהיו במצב נפשי קשה לאחר מות אימן וסברו שאין ברירה אלא לחתום על כך. בנוסף, באותה עת היחסים בין הצדדים היו סבירים והמבקשות לא שיערו שאח ג יפעל בניגוד עניינים. לטענתן, לאח ג יש אינטרס לעכב את מימוש הצוואה שכן הוא מתגורר בדירה ב xxx וגם אם הוא משלם שכר דירה הרי שמדובר מתחת למחיר השוק. לטענת המבקשות, יורשי המנוחה מחולקים לשתי קבוצות – המבקשות לחוד והמשיבים לחוד. לצורך הדוגמא צירפה אחות ב הודעה נשלחה אליה מאח ו בה צוין, בין היתר: "...עוד דבר כאשר את נפגשת עם אבא שלך תמסרי לו שרק ירים את ראשו או שיחזור לחיינו הוא יצטער כל זה יש לנו הרבה מאוד חומר לנקמה על הכוונת נשאר לנו רק לירות...עוד דבר תפסיקי להטריד את אחי (הכוונה לאח ג – מ.ו.) כי אם תמשיכי נחסום אותך לגמרי ונתנהל רק דרך עורך הדין המהולל שלך...תחשבי טוב טוב על עתידך...תפני לאבא הבוגדני שבגד בך באחות א ובאמא שלי !". לטענת המבקשות, המשיבים הכניסו, בהוראת אח ג, דיירים שלא היו מוסכמים על אחות א לקומה העליונה של הנכס ב yyy, והם גורמים למטרד רב עבור אחות א. כמו כן, מערכת החשמל אינה תקינה ואחות א אינה יכולה לנהל חיי יום יום תקינים. לטענת המבקשות, אח ג הסתיר מהן דפי בנק והציג רק טבלאות אקסל שהוא ערך. כמו כן, אח ג מסר להן רק את הצוואה עצמה, ואילו צו קיום הצוואה נמסר רק כעבור שלושה חודשים. אחות ב צירפה התכתבות עם אח ג מיום 14.04.21 במסגרתה היא מבקשת לקבל צו קיום צוואה לבקשת משרד התחבורה, ואח ג מעביר לה את הצו עוד באותו יום.
14.לאחר קבלת תשובת המבקשות, נקבע דיון ליום 08.02.22 בפני המותב הקודם, כב' השופט בנימין יזרעאלי. בפרוטוקול הדיון צוין, כי לאורך כל הדיון נאלץ בית המשפט להעיר לצדדים מספר פעמים שלא להפריע ולא להיכנס אחד לדברי השני, ובית המשפט הביע מורת רוח מהתנהלות זו. אף על פי כן, כב' בית המשפט הציע לצדדים לאפשר בתקופה הקרובה לאח ג להמשיך בפעולות בהן החל לנקוט לשם הסדרת נכסים, בשקיפות מלאה, כדי לחסוך עלויות של מינוי מנהל עיזבון פורמאלי, כאשר יש לצפות לשיתוף פעולה מלא של כל היורשים, למשך שלושה חודשים. צוין, כי הפעולות שננקטו ע"י אח ג נועדו לשם הסדרת נכסי העיזבון ועל פניו לא מדובר בפעולות מסובכות או יוצאות דופן. בית המשפט אף הציע לצדדים לקבל ייעוץ בעניין המיסוי הכרוך במימוש נכסי העיזבון, כך שתתאפשר חלוקת נכסי העיזבון בצורה מיטבית ובמיסוי מופחת ככל ניתן. בכל מקרה הובהר כי ההליך דנן אינו עוסק בחלוקת העיזבון או בפירוק השיתוף בנכסי העיזבון.
15.לאחר הדיון מיום 08.02.22, החליפו המבקשות את ייצוגן.
16.בתאריך 16.05.22, ניתנה החלטה ע"י המותב הנוכחי, לפיה הצדדים יעדכנו האם עלה בידם להסתייע באח ג לצורך הסדרת נכסי העיזבון.
17.בתאריך 22.05.22, הגיש אח ג עדכון אודות התקדמות הסדרת נכסי העיזבון, אליו צירף טבלה בת שלושה עמודים וחצי המפרטת את הפעולות שעשה כדי לקדם את חלוקת העיזבון. לטענתו, על אף שבדיון מיום 08.02.22 הבהיר כב' בית המשפט כי מצופה לשיתוף פעולה מלא של כל היורשים, הרי שהמבקשות יושבות על הגדר באופן פסיבי, מעכבות את הטיפול בעיזבון ורק מתלוננות. המבקשות מסרבות להשיב, האם הן מעוניינות בהסכם חלוקת עיזבון, וזאת על אף בהערכה ראשונית עם מומחה מדובר על מס שבח של כמיליון אחות א נמנעה במשך שנה שלמה מלשלם חשבון חשמל אותו היא צורכת, ומאחר והחשמל בבית משותף לאחות א, לאח ו ולשוכרי הדירה העליונה, ניתוק החשמל היה גורם לניתוק עבור שלושת הדיירים ולכן אח ג ואח ו נשאו בתשלום במקומה.
18.בתאריך 23.05.22, הוגשה הודעה מטעם המבקשות, לפיה לא צלח ניסיונו של אח ג להסדיר את נכסי העיזבון בפרק הזמן שהוקצב לו ולכן יש למנות מנהל עיזבון קבוע ניטרלי. לטענת המבקשות, ממועד מתן צו קיום הצוואה, חלפו 16 חודשים ונכסי העיזבון עומדים כאבן שאין לה הופכין ולא מחולקים ליורשים. לטענת המבקשות, אח ג הפקיד את דמי השכירות בגין הדירה ב xxx בידי אחותו אחות ד, אולם השיקים לא נפרעו בפועל, והיה עליו להפקיד את השיקים בחשבון נפרד. קיים חוסר אמון בסיסי בין הצדדים, וספק אם ביכולתו של אח ג להתנהל באופן אובייקטיבי ולדאוג לאינטרסים של המבקשות. עפ"י הפסיקה ניתן למנות מנהל עיזבון ניטרלי, בניגוד לרצון המנוחה, אם קיים מצב של ניגוד עניינים וכאשר היחסים בין המעוניינים בדבר משובשים וכל שיתוף פעולה בין מנהל העיזבון המיועד לבין המעוניינים בדבר נדון לכישלון בשל חוסר אמון בסיסי.
19.בתאריך 02.06.22, הוגשה תשובה להודעת המבקשות, אליה צורפו מסמכים רבים המעידים על שלל הפעולות שביצע אח ג מאז הדיון שהתקיים ביום 08.02.22, וכן מסמכים המעידים על הסכמת המבקשות לכך שאח ג יתגורר בדירה בxxx בשכירות ודרישה שלהן כי דמי השכירות יופקדו בחשבון משותף ליורשים, אולם מנגד אי שיתוף פעולה עם פתיחת חשבון משותף.
20.בתאריך 26.06.22, הוגשה ע"י המשיבים "בקשה דחופה להורות על העדר פינוי הדדי של הדירות", באופן שאח ג ימשיך להתגורר בדירה בxxx בתשלום דמי שכירות עד למכירת הדירה ו/או גיבוש הסכם חלוקת עיזבון, ואילו אחות א תמשיך להתגורר בדירה בyyy עד לסיום הכשרת הדירה (קבלת טופס 4) ו/או עד הליכי מכירה, לפי המוקדם. לטענת המשיבים, מאחר והדירה בxxx תעמוד למכירה בקרוב או תהיה חלק מהסכם חלוקת עיזבון, יהיה קשה להשכירה לצד ג' לתקופה בלתי ידועה מראש ולכן זהו אינטרס של כל היורשים כי אח ג ימשיך לשלם דמי שכירות והוצאות החזקת הדירה השוטפות.
21.לטענת המשיבים, הסכם חלוקת עיזבון עשוי לחסוך לצדדים מס שבח במאות אלפי ₪, אך המבקשות מעמידות אולטימטום לפיו תשקולנה הסכם חלוקת עיזבון רק אם הן תקבלנה את הדירה בxxx. צוין, כי הוצע לערוך התמחרות פנימית בין כל היורשים ביחס לדירה בxxx, אך המבקשות מסרבות.
22.בתאריך 05.07.22 הוגשה תגובת המבקשות, לפיה המשיבים אינם רשאים לעתור לסעד של דחייה בפינוי מושכר, כאשר העתירה דנן עוסקת במינוי מנהל עיזבון. לטענת המבקשות, אח ג הפר את הסכם השכירות, שכן השיקים של השכירות לא נפרעו במועדם אלא רק בדיעבד ביום 23.05.22. חובתו לפנות את הדירה בxxx עומדת בפני עצמה ואינה תלויה בפינוי הדירה בyyy ע"י אחות א. בצוואה לא נרשם כי אחות א צריכה לפנות את הדירה בyyy בתום שנתיים של מגורים אלא רק שהיא זכאית להתגורר שנתיים ללא תמורה.
23.בתאריך 18.07.22, ביקשו המשיבים להורות למבקשות להודיע עמדתן ביחס להתמחרות פנימית בין היורשים לעניין הדירה בxxx. לטענת המשיבים הם פנו למבקשות בעניין זה, בפרט לאור שיקולי מיסוי, אולם המבקשות כלל לא מגיבות לפנייתם.
24.בתאריך 27.07.22, הודיעו המבקשות, כי הן מתנגדות להתמחרות פנימית, עומדות על מכירת הדירה בxxx בשוק החופשי ומבקשות כי אח ג יפנה את הדירה בxxx לאלתר מאחר והסכם השכירות שלו הסתיים.
25.בתאריך 04.08.22, התקיים דיון במעמד הצדדים ובאי כוחם. בפתח הדיון נשאלו המבקשות האם קיימת הסכמה להסכם חלוקת העיזבון, אלא שהמבקשות הבהירו כי הן לא מעוניינות בהסכם חלוקת עיזבון שכן ממילא יש לאחות א פטור ממס שבח ואילו אחות ב ממילא מעוניינת למכור את הנכסים ולפיכך תשלם מס בכל מקרה. לטענת המבקשות, הן מוכנות לקבל את הדירה בxxx, שהיא היחידה שניתן למכור כיום, ואין מניעה ששאר היורשים יעשו הסכם בעניין שאר נכסי העיזבון. לטענת המבקשות, אח ג היה צריך לפעול מחודש פברואר 2021 והחל לפעול רק במאי 2022. לו היה מתמנה מנהל עיזבון רגיל ולא היה מביא תוצאות במשך 20 חודשים, בית המשפט היה מפטר אותו לאלתר.
26.לטענת המשיבים, יש כאן חוסר תום לב של המבקשות שטוענות, שהטיפול בעיזבון לא מתקדם, בזמן שהן מכשילות את קידום הטיפול בעיזבון. כך למשל, נעשו פניות רבות למבקשות לחתום על מסמכי פתיחת חשבון משותף או לחתום על מסמכים לצורך הפרדת החשבון המשותף למנוחה ולבת אחות ה, אולם המבקשות סירבו לשתף פעולה. ב"כ המבקשות אף הביא עמו לדיון מסמכים עליהן המבקשות צריכות לחתום (מסמך למחלקת ההשבחה בעירית ב ____, מסמך לצורך גריעת המנוחה מהחשבון עם אחות ה ומסמך לוועדה המקומית בyyy), בטענה שניתן יהיה להיווכח בדיון האם המבקשות משתפות פעולה עם חתימת המסמכים או לא. עוד נטען כי חוסר תום הלב של המבקשות עולה מתוך הצבת התנאים להסכם חלוקת עיזבון ודרישתן כי הדירה בxxx תיוותר רק להן. לטענת המשיבים, בדיון הקודם הם סברו שאין צורך במינוי מנהל העיזבון אולם מאז הוחמר חוסר שיתוף הפעולה מצד המבקשות ולכן מבוקש למנות את אח ג כמנהל עיזבון לפי רצון המנוחה, ובפרט לאור התצהיר שהוגש ע"י עורכת הדין שערכה את הצוואה. לטענת המשיבים, המבקשות לא הצביעו על בדל ראיה אמיתית ואובייקטיבית לאי מינויו של אח ג, אשר כבר השקיע 700 שעות עבודה מבלי לקבל אגורה שחוקה, ולא ניתן להסתפק בטענות כוללניות בדבר מערכת יחסים לא תקינה. לו ימונה אח ג כמנהל עיזבון, תהיה לו סמכות לפעול באישור בית המשפט ולא יצטרך "לחזר על הפתחים". עוד נטען כי אין מניעה למנות יורש כמנהל עיזבון ואין בכך משום ניגוד עניינים. יצוין, כי אח ג הצהיר בפני בית המשפט כי הוא מבין שאם יהיה פירוק שיתוף בנכסי העיזבון יהא עליו לפנות את הדירה בxxx.
27.כאשר נשאל ב"כ המבקשות מדוע המבקשות לא חתמו על המסמכים לפתיחת חשבון משותף או להפרדת החשבון של המנוחה ואחות ה, לא התקבלה תשובה עניינית ("מה שעומד על הפרק זה בקשה למינוי מנהל עיזבון. פתיחת חשבון במאי לא מכשירה את ההתנהגות הקודמת שהיתה...הדבר העיקרי פה זה לא החשבון של אחות ה ומה שצריך להסדיר זה מכירת הנכסים וחלוקת הירושה, מנסים למשוך אותנו לכיוונים אחרים". ראה: עמ' 6 לפרוטוקול מיום 04.08.22 שורות 11-17). המבקשות שבו וטענו, כי אין אמון בין הצדדים, כי אח ג הסתיר את העובדה שתקופה ארוכה השיקים של השכירות לא נפרעו וכי במבחן התוצאה ניתן לראות שאח ג לא הצליח לממש את תפקידו לקדם את ניהול העיזבון. ב"כ המשיבים הבהיר, כי על אף שעד היום אח ג הוציא מכיסו סכום של כ-100,000 ₪ העולה על דמי השכירות, הוא עדיין הפקיד את דמי השכירות בידי אחותו, ולאחר שהמבקשות סירבו לחתום על חשבון משותף, פתח חשבון לבד והפקיד אליו את כל דמי השכירות רטרואקטיבית מהיום הראשון של תקופת השכירות.
28.אח ג העיד, כי בעת פתיחת הצוואה במעמד כל היורשים, גילה בהתרגשות רבה שאמו מינתה אותו כמנהל עיזבון וקיבל זאת בכבוד רב וביראת שמיים, שכן בהיותו הבן הבכור ולאור העובדה שהתייתם מאב בגיל 6, נהג לעזור לאמו מגיל צעיר. לדברי אח ג, כל הפעולות שעשה לצורך ניהול העיזבון מגובות במסמכים וכך גם כל הפניות למבקשות על מנת שישתפו פעולה, אשר לא זכו למענה. אח ג העיד, כי נכנס להתגורר בדירה בxxx לאחר שחוזה השכירות אושר ע"י כל היורשים והוא נשאר בדירה כדי שהדירה לא תעמוד ריקה עד למכירתה. אולם, אם בית המשפט יחליט שעליו לצאת מהדירה, כך ייעשה. אח ג העיד כי תמיד היה הדבק בין הצדדים והטענה בדבר יחסים עכורים אינה נכונה. לדבריו, הוא אף שילם את חוב החשמל של אחות א בסך 3,600 ₪ כדי למנוע מריבות.
29.אחות א העידה, כי היחסים שלה עם אח ג היו טובים עד לפני כמה חודשים, אלא שלטענתה היא איבדה בו אמון מאחר והוא הסתיר ממנה מה קורה בבנקים. לטענתה, כשביקשה לקבל חפצים מתוך תכולת הדירה של המנוחה, אח ג העביר את המיטלטלין לאחות ה והיא סירבה לתת לה, ואח ג לא דאג שהמבקשות תקבלנה את חלקן בתכולת הדירה. אחות א הודתה כי לא שילמה חשבונות חשמל באופן שוטף, וכי הצטבר חוב בסך 3,600 ₪, שכן לטענתה אח ו לא הציג בפניה כמה כל אחד צריך לשלם. כאשר נשאלה אם בדעתה לשלם שכירות עם תום תקופת המגורים ללא תמורה מכח הצוואה השיבה, כי קודם יש להשיב לה את תשלומי הארנונה והמים שהיא משלמת בגין חלקם של השוכרים ואז תשלם שכירות.
30.אחות ה העידה, כי היא זו שהשלימה בין המבקשות לבין עצמן לאחר שנים של ברוגז וכי עד היום, היא מבקשת מאחות א להצטרף אליה בחגים. אחות ה ציינה כי בקבוצת הווטסאפ המשפחתית היה דיון לגבי חלוקת המיטלטלין והמבקשות יכלו לקבל את חלקן. בפני בית המשפט אף הוצגו התכתבויות התומכות באמור לעיל.
31.בסיום הדיון נקבע כי החלטה בדבר מינוי מנהל עיזבון וחלוקתו תישלח לצדדים, ומכאן החלטתי זו.
32.סעיף 81 לחוק הירושה, תשכ"ה – 1965 קובע כדלקמן:
" קבע המוריש בצוואתו אדם שיבצע צוואתו או שינהל עזבונו, ימנה בית המשפט או הרשם לעניני ירושה, לפי הענין, אותו אדם כמנהל עזבון, זולת אם אינו יכול או אינו מסכים לקבל את המינוי או שבית המשפט או הרשם לעניני ירושה משוכנע, מטעמים מיוחדים שיירשמו, שיש סיבות מיוחדות שלא למנותו".
33.יצוין, כי בעוד שבתחילת ההליך, המבקשות עמדו על הצורך בניהול מנהל עיזבון ואילו המשיבים סברו כי ניתן לייתר את המינוי ולאפשר לאח ג לפעול באופן לא פורמאלי, הרי שבדיון האחרון נטען גם ע"י המשיבים, כי עקב חוסר שיתוף הפעולה מצד המבקשות, לא נותרה ברירה אלא לקיים את רצון המנוחה ולמנות את אח ג כמנהל עיזבון.
34.לפיכך, המחלוקת בין הצדדים אינה נוגעת עוד לעצם מינוי מנהל עיזבון, אלא לזהותו. גם בית המשפט התרשם, כי קיים צורך במינוי מנהל עיזבון, הן לאור המחלוקות בין היורשים והן לאור העובדה שהעיזבון כולל נכסי נדל"ן הדורשים טיפול וניהול שוטף (לרבות הסדרת הרישום של הבית ב kkk כולל הסדרת חריגות בנייה, הכנת הבית בyyy בו מתגוררת אחות א לטופס 4, גביית דמי שכירות ועוד).
35.נקודת המוצא של חוק הירושה הינה קיום רצון המצווה בצוואתו, לרבות לעניין זהותו של מנהל העיזבון. כדי לסטות מרצון הצוואה, יש צורך בטעמים מיוחדים שיירשמו.
36.ב"כ המבקשות מפנות להחלטתו של כב' השופט שנהב – סגן נשיא, בת"ע 107950/06, עזבון המנוחה צ.ס. ז"ל נ' האפוטרופוס הכללי, שם החליט כב' בית המשפט לסטות מרצון המצווה בעניין זהותו של מנהל העיזבון כשהוא מפרט מספר טעמים היכולים להוות "טעמים מיוחדים" לעניין זה: א. חשש לגבי יושרו של המועמד למינוי מנהל עיזבון. ב. ניגוד עניינים, כגון שמנהל עיזבון הגיש תביעה כנגד העיזבון. ג. כאשר היחסים בין המעוניינים בדבר הם מאד משובשים שכל שיתוף פעולה בין מנהל העיזבון המיועד לבין "המעוניינים בדבר", שהם בדרך כלל היורשים, נדון לכישלון בשל חוסר אמון בסיסי וכל פעולה שלו תביא לחיכוכים ולמעורבות יתר של ביהמ"ש.
37.לעומת זאת, ב"כ המשיבים מפנה לת"ע 38425-03-16, י.ש. ז"ל נ' האפוטרופוס הכללי, שם נקבע, ע"י כב' השופטת קרן גיל, כי על מנת שביהמ"ש יעשה שימוש בסמכותו על פי סעיף 81 לחוק הירושה שלא למנות את מנהל העיזבון שהורה המצווה, בנימוק של מערכת יחסים בלתי תקינה, בין היורשים למנהל העיזבון הממונה בצוואה, עליו להשתכנע שמדובר "ביחסים משובשים ביותר". על המתנגד למינוי להוכיח טענותיו או לכל הפחות להניח תשתית ראייתית נאותה לטענותיו ולא להסתפק בטענות כוללניות בדבר מערכת יחסים 'בלתי תקינה' ובתחושה סובייקטיבית.
38.במקרה דנן, השתכנעתי כי יש למנות את אח ג כמנהל עיזבון המנוחה, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.
39.אין חולק, כי מינויו של אח ג למנהל עיזבון מקיים את רצונה של המנוחה, כאשר במקרה דנן, רצון המנוחה נלמד לא רק מהצוואה עצמה, אלא גם מתצהירה של עורכת הדין, שערכה את הצוואה, שהצהירה על כך שהמנוחה ראתה באח ג אדם אחראי, הגון וישר שיש לו את הכישורים המתאימים לקחת על עצמו את התפקיד הנ"ל.
40.אמנם, במועד מתן צו קיום הצוואה, לא מונה אח ג כמנהל עיזבון, אלא שאין מחלוקת שבסמוך למועד מתן צו קיום הצוואה, חתמו כל היורשים על ייפוי כח הממנה את אח ג לטפל בענייני העיזבון, ומכאן שבאותה עת, כל היורשים הביעו בו אמון.
41.אח ג הציג קורות חיים מרשימים ושלל תעודות הוקרה והערכה, שיש בהן כדי להעיד על כישוריו בניהול פרויקטים. לטענת המבקשות, עצם העובדה כי עד היום העיזבון טרם מומש מעידה, כי במבחן התוצאה, אח ג כשל במילוי תפקידו, אלא שמהחומר המצוי בתיק עולה כי אח ג עשה פעולות רבות לקידום חלוקת העיזבון, אולם נתקל בחוסר שיתוף פעולה מצד המבקשות.
42.כך למשל, המבקשות לא סיפקו הסבר ראוי מדוע סירבו לחתום על מסמכי פתיחת חשבון משותף ועל מסמכים לגריעת שמה של המנוחה מהחשבון המשותף עם אחות ה, על אף שמצופה ממי שטוענות להעדר שקיפות, לקדם פעולות שנועדו לאפשר להן לקחת חלק בחשבון המשותף לכל היורשים. כך גם עצם העובדה שב"כ המשיבים נאלץ להביא עמו מסמכים לחתימת המבקשות לאולם בית המשפט מדברת בעד עצמה. בנוסף, המבקשות טענו כי נמנע מהן לקבל את חלקן במיטלטלין השייכים למנוחה, אלא שההתכתבות שהוצגה בפני בית המשפט מעידה כי אח ג הוא זה שהקפיד להכניס חזרה את המבקשות לקבוצת הווטס אפ המשפחתית, על מנת שתהיה חלק מההתכתבות לעניין חלוקת המיטלטלין.
43.לא נעלמה מעיניי העובדה כי קיימת מתיחות בין המבקשות מחד למשיבים מאידך, אלא שיש לקחת בחשבון כי המשיבים אחות ד, אחות ה ואח ו מביעים אמון מוחלט באח ג, וכי גם אחות א העידה כי עד לפני מספר חודשים היו יחסיה עם אח ג תקינים. המבקשות לא הציגו כל מסמך ממנו עולה, כי אח ג התנהג אליהן בצורה לא ראויה, אלא להפך, בכל פעם שאחת המבקשות יצאה מקובצת הווטסאפ המשפחתית, אח ג דאג להחזירן ולשתפן.
44.יתרה מכך, איני סבורה כי ראוי לאפשר לצד המסרב לשתף פעולה, להשתמש בחוסר שיתוף הפעולה מטעמו כנגד הצד האחר ולטעון כי הצד האחר אינו מצליח לקדם את ניהול העיזבון. בכל התקופה שחלפה ממועד מתן צו קיום הצוואה של המנוחה ועד היום, ישנן אסמכתאות על פעולות רבות שנעשו ע"י אח ג, כאשר מנגד לא נעשה דבר ע"י המבקשות כדי לקדם את ניהול העיזבון.
45.בעוד שעד היום היה אח ג תלוי ברצונן ובשיתוף הפעולה של המבקשות, הרי שכאשר ימונה אח ג באופן פורמאלי, תהא לו סמכות לפעול לקידום העיזבון באישור בית המשפט, לאחר קבלת עמדת היורשים, וגם בהעדר שיתוף פעולה של מי מהיורשים, בהתאם לשיקול הדעת של בית המשפט.
46.באשר לטענה כי קיים ניגוד עניינים בשל העובדה שאח ג ממשיך להתגורר בדירה בxxx, הרי שאין מחלוקת כי כניסתו של אח ג לדירה בxxx נעשתה בהסכמת כל היורשים וכי אח ג משלם את דמי השכירות בסך 7,000 ₪ לחודש (אף כי לטענת המבקשות, דמי השכירות הופקדו בדיעבד ולא במועדם). כמו כן, אין מחלוקת כי אח ג מימן מכיסו עשרות אלפי ₪ לקידום ניהול העיזבון, ואף על פי כן לא עשה דין לעצמו ולא בחר לקזז הוצאות אלו מדמי השכירות.
47.אמנם, תקופת השכירות המוסכמת של אח ג הסתיימה, אולם אח ג ציין כי לאור העובדה שהדירה בxxx תוצא למכירה בקרוב, הוא סבור שאין טעם שהיא תעמוד ריקה ועדיף שהוא ימשיך להתגורר בשכירות ולשאת בהוצאות החזקת הדירה השוטפות בפרק הזמן המסוים הנ"ל, ובנוסף הבהיר, כי ככל שבית המשפט יורה לו לפנות את הדירה, ייעשה זאת.
48.זאת ועוד, מנהל עיזבון נושא בתפקיד נאמנות שמוטל עליו ע"י בית המשפט, כאשר חוק הירושה קובע מסגרת פיקוח הדוקה על מנהל העיזבון – הן באמצעות בית המשפט והן באמצעות האפוטרופוס הכללי ע"י הגשת דו"חות ודינים וחשבונות. בנוסף, דלתות בית המשפט פתוחות בפני כל אחד מהצדדים, אשר יכול לעתור לבית המשפט אם יהא סבור כי מנהל העיזבון אינו עושה מלאכתו נאמנה.
ראה לעניין זה: החלטתו של כב' השופט יצחק שנהב, סגן נשיא בת"ע 109040/03 עזבון המנוח ראובני רחמים ז"ל נ' אלינה בן דוד.
49.לפיכך, אני ממנה את אח ג **** כמנהל עיזבון קבוע של עיזבון המנוחה אלמונית ז"ל.
50.צו פורמלי ייחתם בנפרד, לאחר שמנהל העיזבון יפקיד ערובה לכיסוי כל נזק שיגרם בגין עבודתו כמנהלי עזבון, זאת בהתאם לתקנה 35 לתקנות הירושה.
51.לפנים משורת הדין ועל מנת שלא להחריף את המחלוקות בין הצדדים, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט' אב תשפ"ב, 06 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים
