לפני בקשת המשיבים להורות על סילוק על הסף של תביעת ההתנגדות שהוגשה על ידי המבקשת בשל אי מילוי ההחלטות שנתנו בדיון שהתקיים ביום X
רקע בתמצית
המנוחה אימם של הצדדים נפטרה ביום X.
בחודש X הגיש משיב 4 בקשה לצו ירושה ובקשה לקיום צוואת האם מיום X, בהתאם לצוואה זו Xילדיה של המנוחה זוכים בעיזבון המנוחה בחלקים שווים.
התובעת XX, אחותם של הנתבעים ואחת מהזוכים מהצוואה שהוגשה בקשה לקיומה הגישה התנגדות בטענה כי המנוחה וכן אביהם המנוח אשר נפטר לפני האם רצו כי כל עיזבונם יועבר במלואו לבן הזקונים המשיב 7 מר XX. לטענתה על אף שאינה נהנית מהצוואה המוקדמת כל רצונה הוא במילוי רצונם של הוריה. להתנגדות צורפה צוואתה המוקדמת של האם מיום X אשר קובעת כי כל עיזבון האם יועבר במלואו למשיב 7.
לשיטתה יש להורות על פסילת הצוואה המאוחרת מיום XX בגין היותה של המנוחה בלתי כשירה במועד עריכתה וכן מחמת השפעה בלתי הוגנת של הנתבעים על האם.
ביום XX התקיים בפניי דיון אליו לא התייצב המשיב 7, בסיומו של הדיון נתנה החלטה הקובעת כי לתובעת תינתן אורכה בת 30 יום לצורך הגשת כתב התנגדות מתוקן אליו יצורף המשיב 7 מר XX הזוכה בצוואת האם המוקדמת משנת XX אותה המבקשת מעוניינת לקיים, כמו כן, התבקשה התובעת לצרף לבקשה המתוקנת מסמכים רפואיים המעידים על מצבה הרפואי של המנוחה.
בקשת הסילוק
ביום XX הגישו הנתבעים בקשה לסילוק ההתנגדות על הסף, לטענתם המבקשת לא מילאה את הוראות ההחלטה, קרי המשיב 7 אשר מזה X שנה מתגורר בXX לא חתם על ייפוי כוח קונסולרי כנדרש ולא צורף כמתנגד נוסף, לפיכך, יש להורות על סילוק התביעה על הסף.
התובעת השיבה לבקשה זו כי מרבית המסמכים הרפואיים שהתבקשו התקבלו והוגשו לתיק ולצדדים והיא ממתינה לחומר נוסף הצפוי להגיע בזמן הקרוב. לטענתה מהחומר שהתקבל עולה כי המנוחה לא הייתה כשירה במועד עריכת הצוואה, לפיכך, יש להורות על מינוי מומחה רפואי מטעם בית משפט לבדיקת כשירות המנוחה.
לעניין צירופו של משיב 7 משיבה התובעת כי בהתאם לסעיף 67 לחוק הירושה היא אינה חייבת בצירוף המשיב להתנגדות שכן לשון החוק קובעת כי אין חובה כי המתנגד יהיה "הנהנה" מן הצוואה אותה מבוקש לקיים ומספיק להיות "מעוניין בדבר" בכדי להגיש התנגדות לקיום צוואה.
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובנספחים שצורפו להן, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.
לא בנקל יקבל בית משפט בקשה לסילוקו של הליך על הסף ומדובר בצעד קיצוני שמשמעותו היא, שאין מתירים לצד לשטוח טענותיו בפני בית המשפט. בקשה שכזו תתקבל רק מקום שבית משפט יהיה משוכנע שהתביעה עומדת במסגרת אחת החלופות המנויות בתקנה 41-43 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט- 2018 (להלן: תקנות סד"א).
לעניין זה ראו ע''א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין תל אביב – יפו ואח', מפי הנשיא שמגר ז''ל , כתוארו אז , פורסם בפד''י מ(2) , 668, עמ' 602:
"בשולי הדברים אוסיף, כי מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הן בגדר אמצעים, הננקטים בלית ברירה, ופתרון ענייני של כל מחלוקת, לגופה, הוא לעולם עדיף. רצוי, על-כן, שבית המשפט יבכר תמיד דיון ענייני בפלוגתא על פני פתרון דיוני-פורמאליסטי, אשר מהווה לפעמים סוף פסוק לתיק הקונקרטי, אולם אינו סוף הדרך מבחינת המשך ההתדיינות סביב אותו עניין."
וכן ראו דברי המלומד גורן כי יש לעשות בסעד זה שימוש זהיר, "במקרים יוצאי דופן בלבד, כאשר אין ולו אפשרות קלושה שבירור התובענה לגופה יניב לתובע את הסעד המבוקש" (א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 342 מהדורה 12, 2015).
סעד של סילוק על הסף מיועד למנוע בזבוז זמן שהיה נגרם לבית המשפט על-ידי בירור תובענה שתוצאתה ידועה מראש, ולעקור את התביעה מן השורש בטרם תשמע (ראו: ד"ר י. זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית, 1995).
מצאתי כי המקרה שלפני אינו נופל בגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים מתן סעד של סילוק על הסף שכן התובעת הצליחה להרים את הנטל הבסיסי ויש בידיה ראשית ראיה הנדרשת לצורך קיום עילת התביעה כי במועד עריכת הצוואה המנוחה לא הייתה כשירה להורות.
בהתאם לפסיקה די בכך שקיימת אפשרות, אפילו קלושה שעל פי העובדות המהוות את כתב התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק באיבה (ראה: ע"א 35/83 חסין נ' פלמן, פ"ד לז4). מנגד לא מצאתי כי אי צירופו של משיב 7 לבקשת ההתנגדות מהווה די בכדי להורות על סילוקה של בקשת ההתנגדות.
הגישה השיפוטית הינה שלא לסלק תובענות על הסף מבוססת על הצורך ליתן לתובע את יומו בבית המשפט, שכן חסימת דרכו לערכאות שיפוטיות היא בגדר פגיעה בזכות חוקתית, גישה זו הביאה את בית המשפט למדיניות שלא לחסום את יומו של תובע בבית משפט למעט אם מדובר בהליך סרק שכל מטרתו היא הטרדת בעל הדין שכנגד, לא מצאתי שההליך הנדון בפניי הינו הליך שכזה.
סוף דבר
הבקשה לסילוק על הסף נדחית.
ככל שהמתנגדת מעוניינת בקיום הצוואה מיום XX, עליה לפעול בהתאם לתקנות ולהגיש בקשה לקיום צוואה כנדרש. כמו כן, ככל וברצונה במינוי מומחה רפואי מטעם בית משפט לבדיקת כשירות המנוחה יש להגיש בקשה מסודרת בהתאם לתקנות.
החלטתי ניתנת לפרסום בהיעדר פרטים מזהים.
ת.פ. לקביעת דיון 30 יום.
ניתנה היום, ו' אלול תשפ"ד, 09 ספטמבר 2024, בהעדר הצדדים.
