תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה ירושלים
|
24916-06-21
05/06/2024
|
בפני השופטת:
אורית בן דור ליבל
|
- נגד - |
תובע:
פלוני עו"ד ערן פלס עו"ד נתן אבהר
|
נתבעים:
1. אלמונית 2. פלונית 3. אלמוני 4. פלונית
עו"ד אילון עישר ועו״ד לילך זילכה (נתבעת 1) עו"ד אושרי בסיל (נתבע 3) עו"ד אלי בוטבול (נתבעת 4)
|
פסק דין |
המדובר בתובענה שהגיש התובע להצהיר שהוהנתבע 3 עסקת רכישת זכויות הנתבעים במשק הרשום על שם אביהם המנוח, בגדרה השאלה העומדת להכרעה היא האם הסכימה הנתבעת 1 שכנגד התשלום שקיבלה מהתובע הוא יקבל את המשק.
הרקע הצריך לעניין:
-
הצדדים הם חמישה מתוך ששת ילדיו של המנוח ז"ל שנפטר לבית עולמו ביום 24.3.78 (ולהלן: "המנוח"). הנתבעת 4 היא אשת האח מ' ז"ל שנפטר בשנת 2015 והיורשת שלו (עם כל אחיו) בהתאם לצו ירושה מיום 19.2.17.
-
המנוח ואמם של הצדדים נפרדו זמ"ז בשנת 1966 בקירוב אז עזבה אמם את הבית במשק X במושב XXX אשר הזכויות בו רשומות עד כה על שם המנוח (ולהלן: "המשק"), וחמשת ילדיהם (חלקם היו קטינים אותה עת) נותרו להתגורר בו עם המנוח ועם בת זוגו השנייה, ב', עמה התגורר במשק עד לפטירתו. לאחר הפירוד נולד להורים בנם השישי, ש', שהתגורר עם האם עד שנפטרה גם היא לבית עולמה זמן קצר לאחר שנפטר האב.
המנוח נפטר כאמור ביום 24.3.78, וביום 10.1.80 נחתם הסכם בין ילדיו לבין בת הזוג ב' בו נקבע שהיא זכאית לשיעור של 25% מהזכויות הכספיות של עיזבונו וכי אין לה זכויות במשק. אך הנתבעת 1, מבין ילדי המנוח, לא חתומה על ההסכם (ההסכם צורף כנספח 2 לכתב ההגנה שלה). ביום 27.5.80 ניתן צו ירושה אחר המנוח לפיו יורשים אותו ששת ילדיו.
-
עיזבון המנוח כולל את המשק, וחנות קטנה בעיר Y שהזכויות בה רשומות אף הן על שם המנוח (שנטען שהיא נטושה ושלא נעשה בה שימוש שנים רבות וניכר שאין חולק שעד שנת 2010 לא ידעו היורשים על אודות זכויות המנוח בה). הצדדים לא נדרשו לשאלה אם חולקו הזכויות הכספיות של העיזבון ושאלה זו אכן אינה רלוונטית לעניינו. במרכז ההתדיינות עומד המשק וטענת התובע לפיה הוא פיצה את אחיו – היורשים - תמורת הזכות לקבלו.
-
לכתחילה הוגשה התביעה גם כנגד האח ש', שהוא אדם שמונה לו אפוטרופוס, והסעד שנתבקש בה היה הצהרה על זכויות במקרקעין. בהחלטה מיום 3.4.23, ועל יסוד הסכמת הצדדים, התיר בית המשפט את תיקון הסעד המבוקש בכתב התביעה באופן שבית המשפט התבקש להצהיר על השלמת רכישת הזכויות במשק מהנתבעים 1-4. היות ולא נטען שש' היה צד להסכמות הנטענות נמחק ש' בהסכמה כנתבע. התובע אינו חולק על כך שלצורך העברת הזכויות במשק על שמו יידרש לפצות גם את היורש ש', שלא היה חלק מההסכמה הנטענת עם יתר היורשים.
לצורך נוחות הקריאה יאמר בהמשך פסק הדין: 'היורשים' או 'יתר היורשים' ויובהר שהמשמעות היא היורשים למעט היורש ש'.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת