עקיבא נ' ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

מונחת לפניי תביעה כספית לחיוב מבטחת בפיצויים בסך 30,952 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בעקבות חדירת נמלים למנוע, שהוערכו בחוות דעת שמאי בסך 23,599 ₪, וזאת בתוספת שכר טרחת השמאי בסך 2,600 ₪; ריבית הצמדה והוצאות בסך 5,000 ₪; וייעוץ משפטי בסך 6,500 ₪.

אין מחלוקת שהנתבעת שילמה לתובע עובר להגשת התביעה סך של 6,747 ₪ בגין החלפת מערכת סוללה.

הנתבעת טוענת להעדר כיסוי ביטוחי ובפיה טענות נוספות הנוגעות לגובה הנזק.

הצדדים הסכימו להצעתי להגיש סיכומים הנוגעים לשאלה האם מדובר באירוע ביטוחי בהתאם לפוליסה, וככל שהתשובה לכך תהיה חיובית, ייקבע מועד לשמיעת ראיות לרבות עדויות המומחים מטעם הצדדים.

תמצית טענות התובע

התובע רכש מהנתבעת פוליסת ביטוח רכב בביטוח מקיף.

ביום 26.6.22 אירע "אירוע ביטוחי" במסגרתו נפגע רכב התובע ונגרמו לו נזקים בהתאם למפורט בדו"ח השמאי. חרף האמור לעיל ולמרות מספר פניות התובע לנתבעת, נענה בסירוב לקבלת התשלומים המגיעים לו בהתאם לפוליסת הביטוח שרכש, לדו"ח השמאי ולעמדה המקצועית של המוסך.

התובע מינה שמאי מטעמו אשר בדק את הרכב וערך חוות דעת, במסגרתה בחן את נסיבות הנזקים והעריך את גובה הנזק בסך של 23,599 ₪. בחוות הדעת תאר השמאי את תקציר הנסיבות: בתאריך 26.6.22 נדלקה נורית HEV בלוח המחוונים והתריעה ביחס לתקלה בסוללת מתח גבוה. הרכב הועבר על ידי המבוטח למוסך הילוך שישי ביפו, הרשום ברשימת מוסכי הסדר של הנתבעת. בבדיקת המנהל המקצועי במוסך לאיתור התקלה, אובחן ונחזה כי במחשב הסוללה נמלים וביצי נמלים שחדרו לתוך מחשב הבקרה של הסוללה וגרמו לקצר ולנזק בלתי הפיך למחשב הבקרה ולסוללת המתח הגבוה. בעקבות הממצאים והנזקים שאובחן בכלי הרכב, שעדיין נמצא תחת אחריות יצרן, פנה המבוטח לחברת הביטוח וביקש לפתוח תביעה בגין האירוע. שמאי מטעם חברת הביטוח הגיע לאמוד את הנזקים ובמקביל זומן על ידי חברת הביטוח מומחה נוסף לבדיקה, מר עידן בכר. מר בכר קבע בחוות דעתו כי מוסך הילוך שישי לא בדק את הסוללה באופן מקצועי ויסודי כנדרש.. וכי החלטת המוסך על פסילת הסוללה שגויה ואינה מתבססת על מספיק נתונים, כך שאין כל קשר בין טענת המוסך לבין הממצאים בפועל.

במצב דברים זה פנה התובע למוסך היבואנית (כלמוביל פתח תקווה) לצורך בחינה ואבחנה נוספת. השמאי מטעמו בדק את הרכב והגיע למסקנות כדלקמן: "בבדיקתי אובחנו נזקים בעקבות חדירת נמלים למחשב (BMS) סוללת מתח גבוה. בבדיקה קפדנית על ידי מנהל חלקת דיאגנוסטיקה של מוסך היבואנית "כלמוביל", נבדק ונמצא כי בעקבות חדירת הנמלים למחשב הסוללה ניזוקה סוללת המתח הגבוה... סוללת מתח גבוה (HV) ויחידת בקרה לסוללה ניזוקו ויצאו מכלל שימוש, כתוצאה מחדירת נמלים ליחידת הבקרה. הריני קובע כי לא ניתן לעשות כל שימוש חוזר בחלקים הניזוקים, לפיכך נדרש היה להחליפם בהתאם למסגרת הנורמטיבית, בכפוף לעיקרון 'השבת המצב לקדמותו'". השמאי הסביר בחוות דעתו כי החלקים הניזוקים שהוחלפו על ידי המוסך, אינם שימושיים עוד ואינם ניתנים לתיקון.

התובע הפנה לפרק א' סעיף 1.2 בפוליסה, המגדיר מקרה ביטוח כ"התנגשות מקרית, התהפכות ותאונה מכל סוג שהוא" וטוען כי לאור הסעיף, האירוע מושא התביעה מכוסה בכיסוי ביטוחי אצל הנתבעת.

התובע הוסיף, כי למעשה בית המשפט אינו נדרש להכריע בשאלת הכיסוי הביטוחי, שעה שהנתבעת עצמה הכירה באירוע הנגרם כתוצאה מחדירת נמלים לרכב, ואף שילמה לתובע ביום 24.11.22 את הסכום כמפורט ברישא להחלטה. בנסיבות אלה ולאור העובדה כי הגורם המקצועי מטעם מוסך ההסדר של הנתבעת עצמה קבע, כי סוללת הרכב ניזוקה כתוצאה מחדירת נמלים, לא ברור מדוע מבקשת הנתבעת בשלב זה, הכרעה בדבר עניין הכיסוי הביטוחי, שעה שלאורך כל ההליך לא הייתה מחלוקת על כך.

תמצית טענות הנתבעת

האירוע אינו מכוסה בהתאם לתנאי הפוליסה.

לא נצפה נזק לסוללת הרכב, כעולה מחוות דעת המומחה שמינתה מטעמה, אשר קבעה שהמוסך לא ביצע את תהליך האבחון באופן מקצועי ויסודי כנדרש על פי הוראת היצרן. בהתאם לחוות הדעת, קיימת סבירות גבוהה שמחשב BMS ניזוק כתוצאה מחדירת נמלים, לכן בשלב הראשון יש צורך בהחלפת מחשב BMS ולהמשיך בתהליך האבחון, דבר שלא בוצע ע"י המוסך. החלטת המוסך על פסילת הסוללה HV מתח גבוה שגויה ואינה מתבססת על מספיק נתונים. נטענו טענות נוספות הנוגעות למשקלה של חוות דעת שמאי התובע ובין היתר נטען כי תמונות הנזק שצורפו לכתב התביעה מטושטשות ואינן ברורות ואי לכך לא ניתן להבחין באומדן הנזק.

התובע פוצה בהתאם לתנאי הפוליסה ובהתאם לממצאי חוות דעת מהנדס הנתבעת (קרי, בגין הנזק למחשבBMS ).

בסיכומיה הפנתה ב"כ הנתבעת לפרק ב' סעיפים 2-3, בפוליסה לפיהם קלקולים מכניים חשמליים או אלקטרוניים (כגון סוללה) אינם מכוסים על ידי הפוליסה, אלא אם נגרמו במהלך או עקב מקרה הביטוח. בענייננו, אין מדובר בתאונה שכן לא ננקטה על ידי התובע (המבוטח) כל פעולה שגרמה נזק לרכב אלא מדובר בקלקול מכני חשמל אלקטרוני, שגם הוא מוכחש.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי אדם הרוכש רכב היברידי בו מותקנת סוללה קיימת לזכותו אחריות יצרן ו/או יבואן לסוללה ויכול היה התובע לפנות לנותן האחריות והטעימה כי הענקת כיסוי ביטוחי לסולל רכב היברידי או לכל תקלת מנוע או תקלה מכנית אחרת מהווה כיסוי רחב שמבטח סבירה לא התכוונה לבטח, ויש להניח כי אלה מבוטחים באמצעות היבואן או היצרן לתקופה המצוינת בעת רכישת הרכב.

דיון

ההלכה לעניין נטל הראיה בתביעות לתגמולי ביטוח עקב נזקי רכוש היא כי על המבוטח להוכיח את התרחשות מקרה הביטוח. בכך עובר הנטל אל כתפי המבטח להראות כי מתקיים אחד הסייגים לפטור מהחבות החוזית. בהתאם לכך, רובץ על המבוטח הנטל לעמוד בשלושה תנאים מצטברים: הסיכון אשר התממש ובגינו אירע מקרה הביטוח, הוא מן הסיכונים המכוסים על ידי הפוליסה; הנזק אשר נגרם הוא מסוג הנזקים המכוסים בפוליסה; הנזק שנגרם אירע, במישור הסיבתי, כתוצאה מהתממשות הסיכון המכוסה (רע"א 3577/93 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' מוריאנו, פד"י מח(4), 70 (1994)).

הפוליסה הנדונה בענייננו הינה פוליסת ביטוח תקנית שהוראותיה מוסדרות תחת תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לרכב פרטי), התשמ"ו-1986, עת סעיף 1 בפרק א' לפוליסה התקנית (המצויה בתוספת לתקנות), קובע כדלקמן: "מקרה הביטוח הוא אבדן או נזק שנגרם לרכב הנקוב במפרט, לרבות מזגן האויר שבו, לאמצעי המיגון שהותקנו בו לפי דרישת המבטח או לאביזריו הצמודים אליו או הנמצאים מכוח דין (להלן- הרכב), כתוצאה מאחד הסיכונים המפורטים להלן, ובלבד שהמבוטח לא ויתר על הכיסוי לפי סעיף זה, כולו או חלקו, בשלב הצעת הביטוח, בהודעה מפורשת שתועדה אצל המבטח. באם החליט המבוטח על רכישת כיסוי חלקי: מקיף ללא תאונה או מקיף ללא גניבה, יבוטלו הסעיפים 1'ב או- 1ג' בהתאמה.

א. אש, ברק, התפוצצות, התלקחות;

ב. התנגשות מקרית, התהפכות, ותאונה מכל סוג שהוא;

ג. גניבה;

ד. כל נזק שנגרם עקב גניבה, תוך כדי גניבה ובעת ניסיון גניבה;

ה. שטפון, סערה, שלג וברד, התפרצות הר געש;

ו. מעשה זדון; אולם אם נגרם מקרה הביטוח בידי המבוטח או בידי מי מטעמו במתכוון, פטור המבטח מחבותו."

הגדרת המונח "תאונה" אינה אחידה, ויש לבחון כל מקרה לפי נסיבותיו.

בתי המשפט הכירו בנזק תאונתי, גם בהיעדר יסוד של פתאומיות או מידיות, אלא גם מנזקים שהתממשו באופן הדרגתי (ע"א 5775/02 נווה גן (א.כ.) בניה ופיתוח השקעות בע"מ ואח' נ. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (פ"ד נח(2) 307); ע"א (י-ם) 2429/08 בוקובזה נ' ישוע (8.12.2008).

בהתאם ניתן להפנות למקרים בהם נפסק, למשל, כי הנחת בקבוק סגור עשוי פלסטיק אשר הכיל נוזל ניקוי בתא המטען ברכב באופן שגרם לנזק (תא"מ (ת"א) 42520-01-15 אוהב ציון נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (8.2.2016), או תדלוק בדלק תקול (ת"א (י-ם) 38974-10-12 סולטן נ' אליהו חב' לביטוח בע"מ (4.6.2017), נכללים בגדר "תאונה".

בענייננו, לא מצאתי כי ניתן לקבוע בשלב זה, כי מדובר במקרה המהווה קלקול מכני או חשמלי, שאינו מכוסה בפוליסה, שכן גם מכתבי הטענות של הנתבעת ומחוות הדעת המהנדס מטעמה עולה כי התובעת הוכיחה ברמה גבוהה של סבירות כי נמלים חדרו לרכב. כלומר, לכאורה מדובר בגורם חיצוני שגרם לתאונה ואין מדובר בקלקול נוכח בלאי או תקלת יצרן.

עוד מצאתי לייחס משקל נכבד לעובדה שהנתבעת שילמה לתובע בגין הנזקים שנגרמו בעקבות חדירת הנמלים למחשב BMS (כך על פי חוות דעת מהנדס הנתבעת). כלומר, לכאורה, המחלוקת נוגע לסכום הנזק ולא לשאלה האם מדובר באירוע ביטוחי, שהרי יש להניח שהנתבעת לא הייתה "מתנדבת" לשלם לתובעת, בהינתן שהפוליסה אינה מכסה מקרה כאמור.

ה "כלל נגד המנסח" כמפורט בסעיף 25(ב1) בחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג 1973 תומך אף הוא בקבלת הפרשנות המרחיבה את גדרי הפוליסה לתאונה "מכל סוג שהוא". על דרך הכלל, בפרשנות פוליסה יש להתחקות אחר אומד דעתם של הצדדים, בהתאם למשמעות המילולית הפשוטה ההגיונית והסבירה של מילותיה (ע"א 453/11 מ.ש. מוצרי אלומניום בע"מ נ' "אריה" חברה לביטוח בע"מ (21.8.2013); ע"א 172/89 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' סולל בונה בע"מ מז(1) 311; ע"א 779/89 שלו נ' סלע חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מח(1) 221, 238 (1994)). ואולם, נוכח פערי הכוחות המקצועיים והכלכליים בין המבטח למבוטח, במקרה בה קיימת עמימות, אזי יש להעניק פרשנות נגד המנסח – המבטח ולהעדיף את הפירוש התומך בזכאותו של המבוטח (ע"א 11081/02 דולב חברה לביטוח ואח' נגד קדוש ואח' (25.06.2007); רע"א 3128/94 אגודה שיתופית נגד סהר (14.10.1996)).

נוכח האמור, אני קובעת כי יש לקבל את הפרשנות לפיה חדירת הנמלים לרכב היא אירוע תאונה "מכל סוג שהוא" וכי המבוטח היה רשאי להניח בעת כריתת החוזה כי המבטח תעניק לו כיסוי בגין אירוע כזה.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

המנ"ת יקבע מועד להוכחות בפניי על פי היומן.

במקביל, יעביר המנ"ת את התיק להליך "מהו"ת" ויקבע תזכורת פנימית בפניי ליום 1.12.2024.

ניתנה היום, ד' תשרי תשפ"ה, 06 אוקטובר 2024, בהעדר הצדדים.