שופטת: חדירת נמלים לרכב היא תאונה עם כיסוי ביטוחי

גבר נסע למוסך בעקבות נורה שנדלקה בלוח המחוונים, וגילה נזק עצום בשל דגירת נמלים וביציהן במחשב הרכב. השופטת שוכנעה שמדובר באירוע ביטוחי המכוסה בפוליסה

בית משפט השלום ברחובות הכיר לאחרונה בחדירת נמלים למחשב רכב כתאונה, המכוסה בביטוח מקיף. השופטת קרן וקסלר שוכנעה שהתקרית הלא נעימה, אשר גרמה לנזקים המוערכים בעשרות אלפי שקלים לרכבו של התובע, מהווה אירוע ביטוחי בהתאם לפוליסה, המכסה "תאונה מכל סוג שהוא".  

התובע, בעל הרכב שבמוקד ההליך, הבחין ביוני 2022 בנורית אזהרה בלוח המחוונים, המתריעה על תקלה. הוא פנה למוסך ביפו, שם נמצא שבמחשב הרכב נמצאות נמלים וביצי נמלים שחדרו אליו וגרמו לקצר ולנזק בלתי הפיך. בדיקה נוספת שערך נציג יבואנית הרכב אימתה את חדירת הנמלים, תוך שקבעה כי כתוצאה ממנה יצאו החלקים הניזוקים מכלל שימוש, ונדרש היה להחליפם.

בתביעה שהגיש בעל הרכב נגד המבטחת, טען שחדירת הנמלים מהווה אירוע ביטוחי המכוסה בפוליסת הביטוח המקיף שרכש ממנה, המגדירה מקרה ביטוחי בין היתר כ"התנגשות מקרית, התהפכות ותאונה מכל סוג שהוא". האיש סיפר כי הנתבעת בעצמה הכירה באירוע ואף שילמה לו עובר להגשת התביעה 6,747 שקל, אלא שלטענתו נזקיו גבוהים בהרבה ועומדים על 30,952 שקל.

מנגד טענה המבטחת שאירוע חדירת הנמלים אינו מכוסה על-פי הפוליסה שהנפיקה לתובע. לשיטתה מדובר בקלקול מכני חשמלי או אלקטרוני, שאינו בא בגדרי הפוליסה. לטענת הנתבעת, הענקת כיסוי לכל תקלת מנוע או בעיה מכאנית אחרת מהווה הרחבת יתר של האחריות הביטוחית, אשר מבטח סביר כמוה מלכתחילה לא התכוון לקחת על עצמו.

זה ששילמה אומר דרשני

השופטת וקסלר תהתה הכיצד טוענת המבטחת שמדובר בקלקול מכאני או חשמלי, שעה שמכתבי טענותיה שלה עולה שעסקינן במקרה אחר, של חדירת נמלים לרכב. "כלומר, לכאורה מדובר בגורם חיצוני שגרם לתאונה, ואין מדובר בקלקול נוכח בלאי או תקלת יצרן", כתבה.

מכל מקום, נימקה השופטת, לנוכח העובדה שהפוליסה מכסה "תאונה מכל סוג שהוא", ועל רקע פסיקה המרחיבה את הגדרת "תאונה", הרי שצודק בעל הרכב בטענתו לפיה חדירת הנמלים מהווה אירוע ביטוחי. אותה פסיקה, אגב, מכירה בין היתר בתדלוק דלק תקול כ"תאונה".

חיזוק למסקנת השופטת כי מדובר באירוע ביטוחי, נמצא לדבריה בשניים: האחד, בהסכמת המבטחת לשלם לבעל הרכב בגין נזקים שנגרמו בעקבות חדירת הנמלים, גם אם בסכום נמוך יותר. "יש להניח שהנתבעת לא הייתה 'מתנדבת' לשלם לתובע בהינתן שהפוליסה אינה מכסה מקרה כאמור", הדגישה.

החיזוק השני נמצא, לדברי השופטת, בכלל "הפרשנות נגד המנסח" המעוגן בדיני החוזים. בהתאם לכלל זה, פערי הכוחות שבין המבטח למבוטח מצדיקים להעדיף את פרשנות הפוליסה התומכת בזכאות האחרון לפיצוי, מאשר זו השוללת אותה.

מאחר שהמונח "תאונה מכל סוג שהוא" הוא רחב למדי, קבעה השופטת כי בהתאם לכלל האמור יש לאמץ את עמדת בעל הרכב ולקבוע שחדירת נמלים למחשב הרכב היא אירוע ביטוחי המכוסה בפוליסה.

בתוך כך הבהירה השופטת כי בעל הרכב רשאי היה להניח בעת כריתת חוזה הביטוח שהנתבעת תעניק לו כיסוי בגין אירוע כזה. המשך המשפט יעסוק בגובה הפיצוי המדויק שעל המבטחת לשלם לבעל הרכב.

• שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בהחלטה

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.