1.התובע הגיש לביצוע כנגד הנתבעת שיק מס' 00209 ע"ס 36,000 ₪ ז.פ. 25/8/12 המשוך על חשבון הנתבעת מס' ****** המתנהל בבנק דיסקונט סניף 157 לאחר שהוצג לפירעון וחולל (להלן: "השיק").
לאחר הגשת השיק לביצוע, נפתח תיק הוצל"פ 13-08720-13-7 כנגד הנתבעת.
2.הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיק וניתנה לה רשות להתגונן בפני בקשת הביצוע.
3.אין חולק שהשיק הינו "למוטב בלבד" וכי הכיתוב המופיע עליו, לרבות החתימה, נרשם ע"י הנתבעת, למעט שם הנפרע שהוא שמו של התובע, אשר נרשם על ידיו.
4.גרסת הנתבעת:
א.הנתבעת עבדה כמזכירה רפואית בזיכרון יעקב עד תחילת 2012.
ב.בעלה של הנתבעת היה איש ים וכשירד מהים לקראת סוף שנת 2011, הם ביקשו להקים עסק והחליט לפתוח חנות לבגדים.
ג.בין הנתבעת ובעלה לבין אדם בשם איציק היתה היכרות של מס' שנים והוא עסק כקניין (להלן: "איציק").
ד.איציק הכיר בין הנתבעת לבין מר שמעון עמר (להלן: "מר עמר"), אשר עסק בתחום הטקסטיל.
ה.ביום 26/2/12 הנתבעת ומר עמר הקימו ורשמו חברה בשם חלומות שניל בע"מ ח.פ. 514741529 (להלן: "החברה") וביום 28/2/12 התקיימה אסיפה כללית לחברה והוחלט על פתיחת חשבון עבורה בבנק לאומי לישראל בע"מ סניף קרית אליעזר.
ו.ביום 29/2/12 נגשה הנתבעת ביחד עם מר עמר לבנק לצורך פתיחת חשבון משותף לחברה וקבלת אשראי, אלא שלאחר שיחה בין הפקיד לבין מר עמר, מר עמר פנה לנתבעת וביקש כי בשל "בעיה כלשהיא" יש להעביר באופן זמני את כל המניות בחברה אליה, וזאת עד אשר יסדיר את ענייניו עם הבנק.
ז.ביום 1/3/12 מניותיו של מר עמר בחברה הועברו לנתבעת.
ח.הנתבעת הסכימה שמר עמר ינהל משא ומתן עם ספקים בשמה, ובין היתר לבצע רכישות ומכירות.
ט.באמצע חודש מרץ 2012, הנתבעת מסרה למר עמר שיקים החתומים בחתימתה ומשוכים על חשבונה הפרטי, לרבות השיק נשוא תיק זה לצורך רכישת סחורות.
י.לאחר מספר ימים ולאחר שהנתבעת הבחינה שלא מתקבלות אצלה סחורות ולאחר שהיתה פונה למר עמר ללא מענה, היא השכילה והבינה שנפלה קורבן למעשה מרמה והונאה מטעם מר עמר.
י"א.ביום 26/3/12 הנתבעת הגישה תלונה למשטרת ישראל בדבר גניבה וזיוף והודיעה על גניבת פנקסי שיקים, לרבות הפנקס שכלל את השיק נשוא תיק זה.
י"ב.בחודש אפריל 2012 חשבון הנתבעת עליו משוך השיק הפך להיות מוגבל.
י"ג.לאחר שהנתבעת שמה לב שלא מגיעות סחורות שמר עמר הזמין, היא יצרה קשר עם אלה שאכן סיפקו סחורה והחזירה להם את הסחורה וקיבלה מהם את השיקים שלה בחזרה.
י"ד.הנתבעת מעולם לא הכירה את התובע, מעולם לא נפגשה עמו ולא יצרה עמו קשר, לא קיבלה ממנו תעודות משלוח, ו/או חשבוניות מס, ו/או תמורה כלשהי בגין השיק.
ט"ו.נטען שהתובע נטל את השיק וקיבלו ממר עמר כשהוא פגום מיסודו ובחזותו, ובעת קבלתו, לא היה תקין על פי מראהו והגיע אליו לאחר שחשבונה הפך להיות מוגבל בחודש אפריל 2012 וכי השיק הגיע אליו שלא בתום לב ועקב מרמה, הונאה והטעיה, מבלי שניתנה בגינו סחורה כלשהי ובשיתוף פעולה וביד אחת עם מר עמר, וכי היא נפלה למעשה קנוניה בין התובע לבין מר עמר.
ט"ז.התובע אינו אוחז בשיקים כשורה, כאשר הוצאתו וסיחורו פגומים ונגועים ברמאות, קנוניה וחוסר תום לב.
י"ז.כשנשאלה הנתבעת בחקירה הנגדית מדוע היא רשמה את הסכום של 36,000 ₪ על השיק ומדוע זמן פירעונו נרשם ליום 25/8/12 היא השיבה (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 8-9):
"אני משיבה ששמעון אמר לי שהוא עומד לקנות סחורה בסך של 36,000 ₪ במדויק, הוא קבע את התאריך, הוא אמר שככה עובדים בשוק, חצי שנה קדימה".
5.גרסת התובע:
א.לתובע היה עסק עצמאי בתחום הטקסטיל אשר הועבר לבתו בשנת 2010, אשר הפעילה אותו תחת שם חברה והתובע המשיך לעזור לבתו בעסקה.
ב.בחודש 2/12 מר עמר רכש מעסק הבת של התובע סחורה מגוונת, לרבות חולצות ובגדי תינוקות למיניהם תמורת סך 36,000 ₪
ג.מר עמר שילם לתובע עבור הסחורה שרכש 2 שיקים ע"ס 18,000 ₪ כ"א, הראשון ליום 25/6/12 והשני ליום 25/7/12 משוכים ע"ש חברת חלומות (שמעון עמר) בע"מ.
ד.השיקים שהיו מתקבלים אצל בת התובע היו מופקדים לחשבונו ולכן הם והשיק נשוא תיק זה נרשמו לפקודתו.
ה.התובע ביקש לבצע ניכיון לשני השיקים הנ"ל והבנק לא הסכים לכך, מאחר והם משוכים על חשבון מוגבל.
ו.התובע הודיע על כך למר עמר, אשר מסר לו את השיק נשוא תיק זה במקום שני השיקים ז.פ. 25/8/12.
ז.מר עמר מסר לתובע שהשיק הינו מחשבון שותפתו לעסק שהסחורה מיועדת לה.
ח.לאחר קבלת השיק, התובע התקשר מהפלאפון שלו לפלאפון של הנתבעת ושאל אותה אם קיבלה את הסחורה ממר עמר, שכן מר עמר מסר לו שיק ע"ס 36,000 ₪ החתום בחתימתה ואישרה בשיחה הנ"ל קבלת הסחורה, וכי היא מסרה את השיק למר עמר על מנת למסור אותו לידיו.
ט.השיק הוצג לפירעון ולא כובד ועקב כך התובע יצר קשר עם הנתבעת, אשר מסרה לו שהדברים השתנו, מאחר ומר עמר רימה אותה.
י.כל טענות הנתבעת מופנות למר עמר ולא לתובע.
י"א.התובע אישר שהוא אישית לא סיפק את הסחורה לנתבעת וכי הסחורה סופקה למר עמר.
י"ב.התובע העיד כי הוא ניכה את השיק באמצעות בנק.
י"ג.התובע לא פנה יותר למר עמר, מאחר "והוא נעלם ובלעה אותו האדמה".
י"ד.התובע הודה שהוא קיבל את השיק ממר עמר ללא שם נפרע והוא ציין את שמו כנפרע בשיק.
דיון והכרעה:
כישלון תמורה מלא:
6.אחת הטענות העיקריות של הנתבעת בתיק זה, שהיא לא קיבלה תמורה כלשהי בגין השיק.
7.ביהמ"ש מקבל טענת הנתבעת הנ"ל כנכונה וזאת מהנימוקים הבאים:
א.עדותה של הנתבעת בעניין זה אמינה ומהימנה וביהמ"ש מקבלה כנכונה.
ב.התובע לא הוכיח שהוא או בתו סיפקו סחורה כלשהי לנתבעת. אמנם, הוא טען שמכר סחורה למר עמר תמורת סך 36,000 ₪, אולם, הוא העיד שהוא אישית לא סיפק סחורות לנתבעת.
ג.עבור הסחורה הנטענת, מר עמר שילם תמורתה באמצעות 2 שיקים של חברת חלומות (שמעון עמר) בע"מ השייכת לו, ללמדך שהסחורות, אם אכן נמסרו ע"י התובע, הם נמסרו לחברת חלומות בע"מ, או למר עמר אישית ואין ליחס את הסחורות הנ"ל לנתבעת בכל דרך אפשרית.
ד.הסחורה הנטענת נמכרה למר עמר, אם בכלל, עוד לפני הקמת חברת חלומות שניל בע"מ השייכת לנתבעת.
ה.היחסים בין הנתבעת לבין מר עמר עלו על סרטון עוד בחודש מרץ 2012 ואף הוגשה תלונה על גניבה וזיוף למשטרת ישראל.
ו.התובע לא הגיש במהלך כל המשפט תעודת משלוח ו/או חשבונית מס הקשורה למכירת הסחורה הנטענת.
ז.התובע טען בתצהירו ובמהלך המשפט כי בעת קבלת השיק מעמר, הוא יצר קשר עם הנתבעת ושאל אותה אם הסחורה הגיעה אליה ואם לקבל את השיק ממר עמר ונענה בחיוב.
טענה זו התבררה כלא נכונה וזאת לאור פלט השיחות שנתקבל מחברת פרטנר המוכיח שלא התקיימה שיחה כזו וכי בפעם הראשונה שהיתה שיחה בין התובע לבין הנתבעת היתה אחרי החזרת השיק שז.פ. היה 25/8/12.
ח.התובע לא דייק בעדותו בכך שהוא טען שהשיק נוכה ע"י הבנק, טענה שהתברכה כלא נכונה.
ט.התובע לא טרח לזמן את מר עמר למתן עדות על מנת לתמוך בגרסתו, דבר הנזקף לרעתו.
י.הנתבעת תיארה איך השיק ושיקים נוספים הוצאו ממנה וטענה כי הם הוצאו במרמה ובהונאה מטעם מר עמר מבלי לקבל עבורו כל תמורה, טענה שביהמ"ש מאמצה כנכונה.
8.לאור טענות הנתבעת לכישלון תמורה מלא ולהוצאת השיק ממנה במרמה ובהונאה, הרי היא אינה חייבת לשלם את תמורת השיק לצד הקרוב שלה, קרי, מר עמר.
התובע אינו אוחז בשיק כשורה:
9.עפ"י ההלכה הפסוקה, בהתקיים פגמים בזכות הקניין בשיק כמתואר לעיל, רק אוחז כשורה בשיק יוכל להתגבר על טענות אלה, לפיכך, קיימת חשיבות רבה להכריע בשאלה אם התובע אוחז בשיק כשורה.
10.כאמור לעיל, ואף כנטען בסיכומים מטעם ב"כ התובע, קיימת עובדה שאינה שנויה במחלוקת והיא שהתובע קיבל את השיק ממר עמר כשכל פרטיו כולל:
"הסכום במספרים ובמלים, וכן זמן הפירעון והחתימה, היו רשומים והשם של הנפרע היה ריק והוא מילא את שמו כנפרע והפקיד את השיק בחשבונו ולא סוחר אותו בהיותו למוטב בלבד".
11.עפ"י ההלכה הפסוקה, די בעובדה זו שאינה שנויה במחלוקת בכדי לקבוע שהתובע אינו אוחז בשיק כשורה ואנמק:
המונח "אוחז כשורה" מוגדר בסעיף 28(א) לפקודת השטרות אשר לפיו:
"אוחז כשורה הוא אוחז שנטל את השטר כשהוא שלם ותקין לפי מראהו ובתנאים..."
12.עניין דומה נידון בע.א. 2010/05 שחף טקס בע"מ נ' אביגדור פלדמן, עו"ד שם קבע:
"לית מאן דפליג שהמערערת נטלה את המסמך כשחסר בו שם הנפרע, שהוא יסוד חיוני.
המערערת נטלה לידיה מסמך שאינו שטר, ובהשלמה הפכה אותו לשטר. לבטח אין לומר שהמערערת נטלה לידיה שטר כשהוא שלם ותקין לפי מראהו, לפי כך – נכונה המסקנה שהיא אינה אוחזת כשורה" (ההדגשה במקור – נ. מוראני).
13.לאור ההלכה הנ"ל התובע בתיק זה אינו נחשב כאוחז בשיק כשורה וכל ניסיונותיו להוכיח שהוא קיבל אותו בתום לב ובתמורה אינם יכולים להועיל לו.
סיכום:
14.לאור האמור לעיל, אני מחליט לדחות את התביעה ומורה על סגירת תיק הוצל"פ
13-08720-13-7 כנגד הנתבעת.
15.אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 2,500 ₪ וזאת תוך 30 יום מיום מסירת העתק מפסק דין זה לידי ב"כ התובע, שאם לא כן, הסכום הנ"ל יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לב"כ הצדדים ותשמור את הדיסק שנתקבל מחברת פרטנר כמוצג בתיק כמקובל.
ניתן היום, י"ט אייר תשע"ז, 15 מאי 2017, בהעדר הצדדים.
