ב.ג. מוסכים (2000) בע"מ ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

המבקשות, חברת ב.ג מוסכים (2000) בע"מ (להלן: "ב.ג מוסכים") וחברת השחר מוטורס (2000) בע"מ (להלן: "שחר מוטורס"), הגישו בקשה על דרך המרצת פתיחה בעניינו של עיקול שהוטל על כספי חברת ב.ג מוסכים ומפיצים בע"מ שחוסלה בשנת 2003 (להלן: "חברה שחוסלה") .

עיקול הכספים הוטל על ידי המשיבה 2, עיריית תל אביב (להלן: "העירייה"), בשל חוב ארנונה בסכום של 43,649 ש"ח. של החברה שחוסלה , על תגמולי ביטוח בסכום של 23,220 ש"ח, שהמשיבה 1, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "חברת הביטוח") התחייבה לשלם מכוח פוליסת ביטוח לעסק בגין אירוע ביטוחי.

הסעד המבוקש בתובענה שלפניי הוא להורות על ביטול העיקול שהוטל על ידי העירייה על כספי תגמולי הביטוח כאמור , מהטעם ששמה של החברה המחוסלת נרשם על גבי פוליסת הביטוח מחמת טעות.

לטענת העותרות שלא נסתרה , עסקינן בחברה שאינה פעילת וחוסלה מס' שנים לפני שנערכה פוליסת הביטוח בגינה קמה הזכות לתגמולי ביטוח, בתום הליך של פירוק מרצון.

כמו כן התבקש להורות כי ככל שהועברו או חולטו כספים לטובת העירייה, יש להצהיר כי כספים אלה שייכים למבקשות.

תמצית טענות המבקשות

לטענת המבקשות , החברה שחוסלה אינה המבוטחת בפוליסת הביטוח ולכן גם אינה זכאית לכספים כלשהם מחברת הביטוח וכי רישום שמה כמבוטחת נעשה מחמת טעות שכן החברה חוסלה עוד בשנת 2003. לאחר שפעילותה של החברה שחוסלה נרכשה על ידי חברת ב.ג מוסכים עוד קודם לכן - בשנת 2000.

בתמורה לפעילות החברה שחוסלה התחייבה חברת ב.ג מוסכים להעסיק את בעל המניות בחברה שחוסלה, יוסף ברון, בשכר חודשי של 19,500 ש"ח .כן קיבל יוסף ברון 25% מהון המניות של חברת ב.ג מוסכים.

בחודש יוני 2014, אירע אירוע ביטוחי, כאשר רכב של חברת הליסינג פרי, שטופל במוסך חברת השחר מוטורס נגנב מהמוסך . לאחר שחברת השחר מוטורס שילמה לחברת הליסינג פרי את שווי הרכב ובתום דין ודברים עם חברת הביטוח, סוכם כי חברת הביטוח תשלם לחברת השחר מוטורס תגמולי ביטוח בסך של 23,220 ש"ח.

ברם , למרות ההסכמה ובטרם ביצוע התשלום הודיעה חברת הביטוח לחברת השחר מוטורס כי בשל עיקול שהוטל על הכספים לטובת עיריית תל אביב, ובשים לב לעובדה שחברת ב.ג.מוסכים (-החברה המחוסלת) הייתה אחת המוטבות על פי פוליסת הביטוח ועל כספיה הוטל העיקול נשוא פסק דין זה , ניבצר ממנה להעביר את הכספים לידיה.

הודעות שנשלחו לחברת הביטוח מטעם המבקשות בהן צוין כי העיקול שהוטל על החברה שחוסלה נעדר תוקף ולכן יש להורות על שחרור הכספים, לא הועילו בשל המניעה של חברת הביטוח מלהעביר הכספים בעקבות העיקול שהוטל על ידי עיריית תל אביב.

לטענת המבקשות , יש להורות על ביטול העיקול וכן להורות על ביטול מימוש כספים ככל שבוצע, מאחר שהעיקול שהוטל על החברה שחוסלה אינו בר תוקף.

תמצית טענות עיריית תל אביב

לטענת העיריה אין לקבל את טענות המבקשות כי החברה שחוסלה מופיעה כמבוטחת רק מחמת טעות ,שכן מדובר בטעות שנמשכה כ – 8 שנים .

לטענת העיריה ככל שהייתה עומדת זכות לטובת החברה שחוסלה ,לא הייתה מתעוררת בעיה כלשהי מצד המבקשות זאת להבדיל מהמצב דנן , כאשר נדרש לחייב את החברה שחוסלה. רק אז הועלתה הטענה כי החברה שחוסלה אינה מבוטחת.

עוד נטען כי על פי גרסת המבקשות פעילות החברה שחוסלה נרכשה בתמורה להעסקתו של בעל המניות בחברה שחוסלה ובהיעדר הוכחה אחרת, יש להניח כי זהו מצב הדברים גם כיום.

לטענת העיריה מאחר שבעל המניות בחברה שחוסלה קיבל 25% מהון המניות בחברה הרוכשת , יש בכך כדי להעיד על קשר המתקיים עד היום בין החברה שחוסלה לבין המבקשות.

טענה נוספת שהעלתה העיריה היא כי אף שעסקינן בחברה שחוסלה, הרי שניתן להורות על החייאת החברה בכל עת.

אשר לעיקול נטען כי הוא הוטל כדין מכוח סמכות העיריה על פי פקודת המיסים (גביה)ף בגין חוב ארנונה של החברה שחוסלה.

עמדת חברת הביטוח

חברת הביטוח הודיעה כי היא אינה צד למחלוקת ותפעל על פי החלטת בית המשפט להעברת הכספים.

בישיבת יום 23.3.2017 הסכימו באי כח הצדדים לפסיקה לפי המסמכים שבתיק .

דיון והכרעה

כבר בתחילה אציין כי מצאתי לדחות את טענות העיריה אחת לאחת, באשר הן נעדרות כל בסיס משפטי. אנמק החלטתי להלן.

סעיף 5 לחוק החברות, תשנ"ט – 1999 קובע כך:

"קיומה של חברה הוא מיום ההתאגדות המצוין בתעודת ההתאגדות ועד לפקיעת ההתאגדות, כתוצאה מחיסולה של החברה".

מאחר שאין מחלוקת באשר לחיסולה של החברה עוד בשנת 2003, הרי שמכאן ניתן לקבוע כי על אף ששמה של החברה נרשם בפוליסת הביטוח בשנת 2008, אין כל תוקף משפטי לרישום החברה שחוסלה כמבוטחת, לא לעניין זכויות ולא לעניין חובות.

כך גם אין כל תוקף משפטי לעיקול שהוטל על ידי עיריית תל אביב ביום 28/7/15 מכוח פקודת המסים (גביה), שכן במועד זה החברה שחוסלה לא הייתה קיימת!.

אין כל נפקות לדיון האם רישום החברה שחוסלה נעשה מחמת טעות בפוליסה או מכל סיבה אחרת, שכן יהא אשר יהא הטעם לכך שהדבר נעשה, לא ניתן בשל כך להעניק תוקף משפטי לפוליסת הביטוח שנעשתה לטובת החברה שחוסלה.

בסעיף 367 (א) לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983, קובע כך:

"לאחר שחוסלה החברה לפי סעיפים 315 או 339 רשאי בית המשפט, על פי בקשת המפרק או אדם הנראה לבית המשפט מעונין בדבר, ליתן בכל עת תוך שנתיים לאחר תאריך החיסול, ובתנאים שייראו לו, צו המבטל את החיסול; משניתן הצו ניתן לנקוט כל הליך שאפשר היה לנקטו אילולא חוסלה החברה".

עיריית תל אביב טענה אמנם כי ניתן להורות על החייאת חברה שחוסלה בכל עת, אולם הדבר עומד בסתירה מוחלטת לסמכות בית המשפט על פי פקודת החברות, שכן הסמכות מוגבלת עד לשנתיים מיום שניתן צו חיסול החברה. במקרה שלפניי חלפו כ – 14 שנים ממועד חיסול החברה.

אין גם ממש בטענה בדבר הקשר המתקיים בין החברה שחוסלה לבין המבקשות, העובדה כי בעל המניות בחברה שחוסלה קיבל חלק מהון המניות של המבקשות וכן הבטחה להעסקתו במבקשות, אין בה כדי לשנות מכך שהחברה שחוסלה, חדלה מלהתקיים. לא מצאתי כל רבב בעסקה שנעשתה בין המבקשות לחברה שחוסלה, במסגרת מכירת הפעילות קודם לחיסולה.

סיכום

1. התוצאה היא שהעיקול שהוטל על ידי עיריית תל אביב, הוא חסר תוקף משפטי וככל שהייתה מתקיימת בדיקה מינימאלית על ידי מי מעובדי עיריית תל אביב, טרם שנעשה שימוש בסמכותה מכוח פקודת המסים (גביה), היה ניתן למנוע את כל ההליך שלפניי, שכן המידע באשר למצב של החברה שחוסלה, הינו מידע המתפרסם בפומבי.

2. המרצת הפתיחה מתקבלת .

   ניתן בזאת פסק דין הצהרתי לפיו העיקול שהטילה עיריית תל אביב ביום 28/7/15 על הכספים המוחזקים בהראל חברה לביטוח בע"מ - מבוטל.

   כמו כן ככל שנעשו הליכים למימוש העיקול והועברו כספים כלשהם מהראל חברה לביטוח בע"מ לעיריית תל אביב – הרי שגם הליכים אלו מבוטלים ואני מורה לעיריית תל אביב להשיב את הכספים להראל חברה לביטוח בע"מ לצורך העברתם לידי המבקשות.

3. הראל חברה לביטוח בע"מ תעביר את הכספים למבקשות על פי תנאי פוליסת הביטוח ובהתאם להסכמות שבין הראל חברה לביטוח בע"מ לבין המבקשות.

4. מחייבת את עיריית תל אביב בהוצאות ושכ"ט עו"ד של המבקשות בסכום של 9360 ₪. סכום זה יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק עד למועד התשלום בפועל. כמו כן תישא עיריית תל אביב בהחזר אגרה בסך 650 ש"ח ששילמו המבקשות בגין פתיחת ההליך, סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד תשלום האגרה ועד למועד התשלום בפועל.

   איני עושה צו להוצאות כנגד הראל חברה לביטוח בע"מ.

5. המבקשות רשאיות להגיש פסיקתה לחתימה.

    

   המזכירות תשלח העתק פסק הדין בדואר רשום אל באי כח הצדדים

   ניתן היום, כ"א סיוון תשע"ז, 15 יוני 2017, בהעדר הצדדים.