1.לפני בקשה לאישור הסדר פשרה (להלן: "הבקשה") במסגרת התובענה הייצוגית שהוגשה בתיק שבכותרת (להלן: "התובענה"), לפי סעיפים 1 ו-4 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק").
רקע והשתלשלות ההליך
2.בתביעה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") נטען כי המשיבה (להלן: "בזק") חייבה שלא כדין את המבקשים ולקוחות נוספים בגין שירות תחזוקה עבור מכשירי טלפון מסוג טלכל (להלן: "שירות התחזוקה"). נטען גם כי מדובר בחיוב סרק, שכן מדובר במכשירי טלפון שיוצרו עד שנות ה-90 של המאה הקודמת, שאינם משווקים יותר או אינם בשימוש. התבקשה השבת התשלומים ששולמו עבור שירות התחזוקה במהלך 7 השנים שקדמו להגשת הבקשה לאישור.
3.בזק טענה בתגובתה כי היא גובה את דמי התחזוקה כדין, כי מדובר בטלפונים המצויים בשימוש של מנויים רבים, וכי בזק מספקת בפועל שירות תחזוקה עבור תשלום זה.
עוד טענה בזק כי כבר הוגשו נגדה בעבר בקשות דומות לאישור תביעה ייצוגית באותו עניין, ולכן דינה של בקשת האישור להיות מסולקת על הסף.
כן טענה בזק כי המבקשים לא הוכיחו את התקיימות התנאים הנוספים לאישור התובענה כייצוגית.
4.לאחר ובעקבות הגשת התובענה ובקשת האישור התקיימו בין בזק לבין משרד התקשורת מגעים ביחס לשירות התחזוקה אותם מספקת בזק ללקוחותיה עבור מכשירי טלפון מסוג טלכל, זמיר ועפרוני.
במסגרת המגעים הנ"ל גובש המתווה המוסכם הבא בין בזק לבין משרד התקשורת (להלן: "המתווה המוסכם"):
א.בזק תמסור לכל לקוח המנוי על שירות התחזוקה עבור מכשירי טלפון מסוג טלכל, זמיר ועפרוני הודעה בכתב בחשבון הטלפון הנשלח אליו, במסגרתה יתבקש הלקוח לעדכן את בזק אם הוא מעוניין להמשיך ולקבל את שירות התחזוקה בתמורה לתשלום חודשי קבוע;
ב.בזק תחדל לחייב את לקוחותיה בגין שירות התחזוקה עבור מכשירי הטלפון מסוג טלכל, זמיר ועפרוני, זאת למעט לקוחות שישיבו להודעה שתישלח אליהם כי הם מעוניינים להמשיך לקבל את שירות התחזוקה;
ג.בזק תמשיך להעניק את שירות התחזוקה, כפי שניתן עד כה, ללקוחות שלא ישיבו להודעה האמורה, וזאת לתקופה של 6 חודשים נוספים ומבלי לגבות תשלום עבור שירות זה.
5.בדיון קדם המשפט המליץ בית המשפט לצדדים להידבר ביניהם במטרה להביא לסיום ההליך בדרך של פשרה, וזאת, בין היתר, נוכח המתווה המוסכם הנזכר לעיל.
הצדדים קיימו הידברות ביניהם, ולאחר שקילת הסיכויים והסיכונים, גיבשו הסכם פשרה אותו הם מבקשים לאשר במסגרת בקשתם שבכותרת.
6.לאחר שהצדדים סיפקו לבית המשפט הבהרות שנתבקשו על ידו, ניתנו ביום 22.8.17 הוראות בדבר פרסום הודעה על הגשת הבקשה לאישור הסדר פשרה, והעברת העתקים ממנה לגורמים הנדרשים, בהתאם להוראות סעיף 18(ג) לחוק ותקנה 12(ד) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע – 2010. הפרסומים בוצעו כנדרש. לא הוגשו הודעות פרישה או התנגדויות.
7.ביום 12.12.17 הודיע היועץ המשפטי לממשלה כי לא נמצא לנכון להתנגד להסדר הפשרה המוצע, מבלי להביע עמדה לגוף הבקשה.
עיקרי הסכם הפשרה
8.תיקון בקשת האישור – לאור תרומת המבקשים ובאי כוחם לגיבוש המתווה המוסכם, אשר חל גם על מכשירי הזמיר והעפרוני (ולא רק על מכשירי הטלכל), הסכימו הצדדים כי ההסדר יכלול גם את לקוחותיה של בזק המנויים על שירות התחזוקה עבור מכשירי טלפון מסוג זמיר ועפרוני, וביקשו לתקן את בקשת האישור כך שהקבוצה המיוצגת תורחב ותכלול גם את הלקוחות שחויבו על ידי בזק בגין שירות התחזוקה עבור מכשירי טלפון מסוג זמיר ועפרוני.
9.הטבות לחברי הקבוצה –
ההודעה הנזכרת בסעיף 4(א) לעיל נשלחה על ידי בזק ללקוחותיה הרלבנטיים החל מחודש מרץ 2017.
החל מ-23.5.17 חדלה בזק לחייב את לקוחותיה בגין שירות התחזוקה, למעט הלקוחות שהשיבו כי הם מעוניינים להמשיך לקבל את שירות התחזוקה.
החל מ-23.5.17 ועד 23.11.17 תמשיך בזק ותספק בחינם את שירות התחזוקה ללקוחות שלא הודיעו כי הם מעוניינים להמשיך ולקבל את שירות התחזוקה.
10.שווי ההטבות - לפי הכתוב בהסכם, וכן בהודעת הבהרה שניתנה על ידי הצדדים לבקשת בית המשפט, העלות החודשית של שירות תחזוקה ללקוח עבור מכשיר טלפון מסוג טלכל היא 4.35 ₪ בתוספת מע"מ לחודש, וכ-30.5 ₪ ל-6 חודשים. לגבי מכשירי זמיר ועפרוני, עלות שירות התחזוקה היא 3.16 ₪ בתוספת מע"מ לחודש, ובסה"כ כ-22 ₪ ל-6 חודשים.
11.ויתור וסילוק – סעיף 8 להסכם הפשרה קובע כי הוא יהווה סילוק סופי ומוחלט של כל עילה, תביעה או טענה של מי מחברי הקבוצה בגין ו/או בקשר לתובענה ו/או בקשת האישור (ר' התייחסות לכך בהמשך).
12.המלצה לגמול ושכ"ט - הצדדים המליצו לבית המשפט לקבוע כי הגמול שישולם למבקשים על ידי בזק יהא 18,000 ₪, ולבאי כוח המבקשים שכ"ט בסך 182,000 ₪ בתוספת מע"מ.
דיון והכרעה
בקשת התיקון
13.הצדדים מכירים בתרומתם של המבקשים ובאי כוחם לגיבוש המתווה המוסכם, ומאחר שזה חל גם על שירות התחזוקה המסופק ללקוחות בזק בעלי מכשירי טלפון מסוג זמיר ועפרוני, שאינם חלק מהתביעה ומבקשת האישור, יש מקום להיעתר לבקשה המוסכמת ולהורות על תיקון בקשת האישור, כך שהקבוצה המיוצגת תכלול גם את הלקוחות שחויבו על ידי בזק בגין שירות תחזוקה עבור מכשירי הזמיר והעפרוני.
אציין עוד כי לדרישת בית המשפט הוספה להודעה שהתפרסמה בדבר הגשת בקשת האישור פיסקה המציינת את הבקשה לתקן את בקשת האישור ואת תוכנה, דהיינו המנויים על שירות התחזוקה למכשירי זמיר ועפרוני הועמדו מראש על הבקשה לתקן את בקשת האישור באופן שאף הם ייכללו בקבוצה.
אני מתיר, אפוא, את התיקון המבוקש.
14.בסעיף 19(א) בחוק נקבע כך:
"בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית - גם כי התובענה שהוגשה עומדת, לכאורה, בתנאים לאישור תובענה ייצוגית הקבועים בסעיפים 3, 4 ו-8(א) וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין".
15.סעיף 1 בחוק מגדיר את מטרות החוק כמימוש זכות הגישה לבית המשפט, אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו, מתן סעד הולם לנפגעים מהפרת הדין, וניהול יעיל, הוגן וממצה של תביעות.
16.לאחר שעיינתי בבקשה ובהסדר הפשרה, וכן בעמדת היועץ המשפטי לממשלה, נחה דעתי כי הסדר הפשרה ראוי וניתן לאשרו.
17.עילות התביעה הן הפרת ההוראות הבאות:
סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") (הטעיה ומצג שווא).
סעיף 13ד1 לחוק הגנת הצרכן (אי בירור טענות ואי מתן תשובות בעסקה מתמשכת).
סעיף 56 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") (תרמית).
סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים") (הטעיה).
סעיף 39 לחוק החוזים (תום לב).
סעיף 35 לפקודת הנזיקין (רשלנות).
סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979.
סעיף 29(א) לחוק ההגבלים העסקיים, תשמ"ח-1988 (פגיעה בציבור על ידי בעל מונופולין המנצל את מעמדו לרעה.
הפרת חובות הגינות ותום הלב המוגברות על פי כללי המשפט הציבורי.
18.השאלות המהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה הן האם הפרו המשיבות כל אחת מהוראות הדין כמפורט בעילות התובענה, ובמיוחד האם התשלום עבור שירות התחזוקה נגבה כדין, האם היה על בזק ליידע באופן מפורש את לקוחותיה המנויים על שירות התחזוקה כי היא גובה תשלום זה, לתת להם אפשרות להודיע אם הם מעוניינים בשירות, להפסיק את גבייתו ממי שאינו משיב כי הוא מעוניין בכך, ולהשיב את הסכומים שגבתה לאורך השנים עבור שירות זה.
19.בענייננו, ניתן לקבוע כי התובענה עומדת לכאורה בתנאים לאישור תובענה ייצוגית הקבועים בסעיפים 3, 4 ו-8(א) בחוק. אין להתעלם מהטענות השונות שנטענו על ידי בזק, אך אלה טעונות היו בירור וליבון, ואין לומר בשלב זה, כי היו מביאות לדחייתה של בקשת האישור.
20.באשר להסדר גופו, והאם ראוי, הוגן וסביר הוא בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, עניין לנו בהסדר מעט יוצא דופן, שכן הוא פרי מתווה שהושג בין משרד התקשורת לבין בזק, ולא בין המבקשים לבין בזק. לא רק זאת, אלא שהמתווה שהושג כאמור, בוצע כבר על ידי בזק, דהיינו הוא מעשה עשוי. הסדר הפשרה מסתפק בהבנות שהושגו במסגרת אותו מתווה, וההטבות הניתנות לצרכנים על פיו הן ההטבות פרי המתווה.
21.חרף המצב הבלתי שגרתי המתואר לעיל הגעתי למסקנה כי ההסדר אכן ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה. רובם (למעט אלה שהודיעו במועד מוקדם יותר כי ברצונם להפסיק את מתו השירות) זוכים להטבה בדמות העמדת שירות התחזוקה לרשותם ללא תשלום למשך 6 חודשים. להטבה זו שווי כספי, גם אם מביאים בחשבון את טענת המבקשים כי חלק מחברי הקבוצה אינם מחזיקים עוד במכשירי הטלפון מושא בקשת האישור.
22.בנוסף לכך, אין לבטל את טענותיה של בזק, לרבות כי היא מספקת באופן סדיר את שירות התחזוקה ללקוחות המנויים על שירות זה, וכי שתי תובענות ייצוגיות דומות שהוגשו בעבר הסתיימו, האחת בדחיה, והשנייה בהסתלקות בהמלצת בית המשפט. בשים לב לטענות אלה אין ודאות כי בקשת האישור תאושר, ואם תאושר, אין ודאות כי התביעה תתקבל.
23.בשים לב לאמור לעיל, אין להפריז בסיכוי חברי הקבוצה לקבל השבה של הסכומים ששולמו על ידם עבור שירות התחזוקה, ואני סבור שהסעד המוענק במסגרת הסדר הפשרה הוא סעד הולם. כן אני סבור כי המשך ניהול ההליך לא היה מביא בהכרח לתועלת גדולה יותר לקבוצה, וזאת בהתחשב בכך שהסדר הפשרה הושג בשלב מקדמי, ונוכח טענותיהן של המשיבות, כשיש בו כדי לשקף איזונים ראויים.
24.עוד יש להביא גם בחשבון כי היועץ המשפטי לממשלה לא התנגד להסדר הפשרה, ולא הוגשו גם התנגדויות כלשהן להסדר.
25.אשר על כן, יש לאשר את הסדר הפשרה וליתן לו תוקף של פסק דין, אך זאת תוך תיקון הכרחי אחד.
בסעיף 8 להסכם הפשרה נקבע כי הסכם הפשרה יהווה סילוק סופי ומוחלט של כל עילה, תביעה או טענה של מי מחברי הקבוצה בגין ו/או בקשר לתובענה ו/או בקשת האישור. הגדרה רחבה זו שאינה מוגבלת לעילות אשר בבקשת האישור, עומדת בסתירה להוראות סעיף 18(ז)(1) לחוק הקובע, בין היתר, כי הסדר פשרה לא יכלול עילות תביעה אשר לא נכללו בבקשת האישור.
מכאן עולה כי הוראות סעיף 8 הנזכרות לעיל רחבות ממה שמתיר החוק, ולפיכך, יש לצמצמן באופן שהסדר הפשרה יהווה סילוק סופי ומוחלט של כל העילות של מי מחברי הקבוצה, הכלולות בבקשת האישור (ר' פירוט העילות בסעיף 15 לעיל).
אי מינוי בודק
26.איני סבור כי בנסיבות העניין יש צורך במינוי בודק לפי סעיף 19 (ב)(1) בחוק.
בודק ממונה על מנת לסייע לבית המשפט לבחון את הסדר הפשרה, כדי שהאינטרסים של הקבוצה יישמרו ולא ייפגעו, ולהבטיח שההסדר הוא סביר והוגן מבחינתם וכי סיום ההליך בהסדר הפשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת.
אני סבור כי הסדר הפשרה מבטיח תכליות אלה, והעובדה כי עיקרו מבוסס על מתווה שהושג בין בזק לבין הרגולטור, משרד התקשורת, מעניק משנה תוקף לאמור לעיל.
כמו כן, אין מדובר בעניין מקצועי או כלכלי מורכב, אלא בעניין משפטי, לרבות בחינת הסיכויים והסיכונים בהליך, אשר בית המשפט אמון על בחינתו, ואין צורך במינוי בודק לשם כך.
נוסף על כך, ההטבה המוענקת במסגרת הסדר הפשרה היא פשוטה ביותר, אין צורך בעריכת חישובים ובבדיקות כספיות ופיננסיות ואין גם צורך בבדיקה פרטנית.
גמול ושכר טרחה
27.הצדדים הסכימו כי המתווה הכולל את ההטבה לצרכנים, שהושג בין בזק לבין משרד התקשורת, הושג בעקבות בקשת האישור.
הטבה זו היא מתן שירות התחזוקה לתקופה של 6 חודשים ללא תשלום. הצדדים העריכו שווי הטבה זו ב-1,700,000 וזאת באמצעות מכפלת עלות התשלום עבור שירות התחזוקה ל-6 חודשים (מכשיר טלכל – כ-30.5 ₪, מכשירי זמיר ועפרוני – כ-22 ₪) במספר הלקוחות המנויים על שירותים אלה (מכשירי טלכל – 5,630 לקוחות; מכשירי זמיר ועפרוני – 69,864 לקוחות).
גם אם השווי הנזכר לעיל גבוה מהשווי הממשי (בהתחשב בטענות המבקשים בדבר המנויים על שירות התחזוקה שאינם מחזיקים עוד במכשירים הנזכרים לעיל), עדיין מדובר בשווי ניכר יחסית, כשלכך יש להוסיף את המהלך המתבקש שהושג גם בזכות המבקשים והתובענה שהגישו, והוא המשך מתן שירות התחזוקה רק למנויים שיביעו רצונם בכך באופן מפורש, והפסקת הענקת השירות וגביית התשלום בגינו, לא רק למי שמודיעים במפורש על רצונם להפסיקו, אלא גם לאלה שאינם מודיעים דבר.
בכך הייתה לתובענה חשיבות ציבורית בלתי מבוטלת, שהביאה תועלת לחברי הקבוצה. ב"כ המבקש נטלו על עצמם גם סיכון בהגשת התובענה ובניהולה, וכן השקיעו בה השקעה לא מועטה.
28.בהתחשב באמור לעיל, מצאתי את הסכומים המומלצים כגמול למבקשים וכשכר טרחה לב"כ המבקשים (18,000 ₪ ו-182,000 ₪ בתוספת מע"מ בהתאמה) סבירים והולמים את נסיבות ההליך, ואני מאשר תשלומם במועד שננקב על ידי הצדדים, דהיינו תוך 30 יום מהמועד בו יהפוך פסק דין זה לחלוט.
סיכום
29.אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה, ובכפוף לתיקון הנזכר בסעיף 23 לעיל.
30.הצדדים יפרסמו על חשבון המשיבה הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף 25(א)(4) בחוק בשניים משלושת העיתונים היומיים הנפוצים ביותר בישראל. נוסח ההודעה יהא הנוסח שצורף לבקשת האישור, למעט תיקון בסעיף 10 להודעה, שנוסחו יהיה כדלקמן:
"הסכם הפשרה, כפי שאושר, מהווה סילוק סופי ומוחלט של כל העילות של מי מחברי הקבוצה, הכלולות בבקשת האישור".
הצדדים יעבירו לבית המשפט תוך 21 יום העתקי הפרסומים של ההודעה.
31.תז"פ ליום 9.1.18.
32. המזכירות תעביר פסק דין זה למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.
ניתן היום, כ"ט כסלו תשע"ח, 17 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.
