1.לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית, בקשה לפי ס' 18-19 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006.
התובענה והבקשה לאישורה כייצוגית
2.המבקש הגיש נגד המשיבה תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית. המבקש טען בבקשת האישור, כי המשיבה גובה ממבוטחיה בפוליסות לביטוח חיים, תוספת לדמי הביטוח, "תוספת תת שנתיות", הנגבית בשל תשלום דמי הביטוח בתשלומים, מבלי לגלות למבוטחיה את דבר גבייתה של התוספת, לא בפוליסת הביטוח ולא בדו"חות השנתיים הנשלחים למבוטחים. נטען שאף שדמי הביטוח השנתיים צוינו בפוליסה, וכך גם שיעור התשלומים החודשיים של דמי הביטוח, מבוטח סביר לא יכול היה להעלות בדעתו שסך התשלומים החודשיים (הכוללים את תוספת תת שנתיות) אינו חופף לסכום דמי הביטוח השנתיים. המבקש הוסיף וטען שהמשיבה אינה רשאית לגבות את תוספת תת שנתיות מבלי שהדבר יצוין בצורה מפורשת בתנאי הפוליסה וכי מבוטח סביר אינו יכול לדעת כי תוספת תת שנתיות נגבית ממנו בשל תשלום דמי הביטוח בתשלומים ובכך נמנעת ממנו האפשרות לשלמם בתשלום שנתי.
3.המבקש טען בבקשתו כי גביית תוספת התת שנתיות היא גבייה בניגוד לתנאי הפוליסה וכי קמה לו עילת תביעה של הטעיה והפרת חובת גילוי, חוסר תום לב, רשלנות ועוד. הקבוצה המיוצגת הוגדרה בבקשת האישור כ"כל מבוטח של המשיבה שרכש פוליסת ביטוח חיים מאת המשיבה במסגרתה חויב המבוטח לשלם דמי ביטוח שכוללים תוספת 'תת שנתיות', מבלי שצוין בפןליסה, באופן מפורש, כי הפוליסה כוללת תוספת 'תת שנתיות'". בגדרי הסעדים תבע המבקש להורות למשיבה לבטל את החיוב בגין תוספת תת שנתיות ולתקן את הדו"חות השנתיים הנשלחים למבוטחים כך שאלה יכללו פירוט בדבר תשלום התוספת, וכן לפצות את חברי הקבוצה בגין נזקיהם ובכלל זה השבת תוספת התת שנתיות שנגבתה מהם.
4.המשיבה הגישה תשובתה לבקשת האישור ובה טענה כי תוספת התת שנתיות נגבית בהתאם לתנאי הפוליסה ובהתאם לחוזרי הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון, הן לעניין עצם גבייתה והן לעניין שיעורה. צוין שתוספת תת שנתיות היא תוספת הנגבית מקום בו תעריף הביטוח נקבע לשנה מראש בהנחה שישולם בתשלום אחד בתחילת השנה, אולם גבייתו נפרסת לתשלומים על פני השנה. תוספת תת שנתיות נועדה לשפות את חברת הביטוח בגין עלויות והוצאות הנגרמות לה בשל גביית דמי הביטוח בתשלומים.
5.המשיבה הדגישה בתשובתה כי המבקש אינו חולק על זכותה לגבות את תוספת התת שנתיות על פי חוזרי הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון. טענתו היא כי התוספת נגבתה מבלי שהוסכם על כך בפוליסה. נטען כי טענה זו חסרת בסיס וכי הפוליסה ציינה הן את הפרמיה השנתית והן את שיעור התשלומים החודשיים. הפרמיה ששילמו חברי הקבוצה היא בהתאם לנקוב בפוליסה, ולא נגבתה מהם פרמיה מעבר לזו המוסכמת. כן נטען שתוספת התת שנתיות מתווספת לפרמיה החודשית ולא חלה על המשיבה החובה לפרט את מרכיביה. צוין גם כי גבייתו של רכיב התת שנתיות הופסק בשנת 2007 בהתאם להוראות הממונה, ולפיכך התביעה התיישנה.
6.לאחר מספר דיונים מקדמיים הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר פשרה.
עיקרי הסדר הפשרה
7.הסדר הפשרה הגדיר את חברי הקבוצה כ"כל מבוטח של החברה שרכש פוליסת ביטוח חיים מאת החברה, במסגרתה חויב המבוטח לשלם דמי ביטוח שכוללים תוספת 'תת שנתיות', מבלי שצוין בפוליסה, באופן מפורש, כי הפוליסה כוללת תוספת 'תת שנתיות'".
8.המשיבה התחייבה כי בתוך 90 יום מן המועד שבו פסק הדין המאשר את הסדר הפשרה יהפוך לחלוט היא תשלח מכתב לחברי הקבוצה, במסגרתו תיידע אותם בדבר קיומו של הסדר הפשרה ותסביר להם אודות מהותה של תוספת תת שנתיות אשר נגבתה מהם. המשיבה תוסיף ותאפשר לכל אחד מחברי הקבוצה אשר שילם את הפרמיה השנתית במספר תשלומים במהלך כל שנה בתוספת תשלום תת שנתיות, לשנות את מתכונת תשלום הפרמיה העתידית בפוליסה שלו לתשלום חד שנתי.
9.המכתב יישלח למבוטחים הנמנים עם חברי הקבוצה בדואר, בהודעת מייל או בהודעת טקסט, לפי בחירת המשיבה, על פי הנתונים העדכניים ביותר הקיימים ברשות המשיבה.
10.המשיבה התחייבה כי חבר קבוצה אשר יודיע על רצונו בשינוי מתכונת הפרמיה לתשלום חד שנתי, יקבל זיכוי בגובה רכיב התת שנתיות שנגבה ממנו לתקופה שהחל ממועד הגשת בקשת האישור (יוני 2016) ועד למועד אישורו הסופי של הסדר הפשרה. זאת באמצעות יתרת זכות אשר תעמוד לזכותו בפוליסה ואשר תקוזז מהפרמיה העתידית שיהיה עליו לשלם במסגרת הפוליסה. צוין כי הזיכוי ניתן לפנים משורת הדין, מבלי להודות בכל חבות ורק על מנת לסיים את ההליך. יצוין שהמכתב לחברי הקבוצה, שנוסחו צורף, לא פירט את התחייבות המשיבה למתן הזיכוי האמור.
11.צוין כי חבר קבוצה אשר יודיע על רצונו בשינוי מתכונת תשלום הפרמיה כאמור, לא יהיה רשאי לשנות את מתכונת התשלום פעם נוספת במשך 4 שנים ממועד שינוי זה.
12.לעניין מעשה בית דין הוסכם כי פסק הדין המאשר את הסדר הפשרה יהווה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה בקשר לכל הטענות והעילות עליהן נסבה בקשת האישור.
13.לעניין הגמול ושכ"ט עו"ד, הומלץ ע"י הצדדים כי הגמול למבקש יעמוד על סך 75,000 ₪ ושכ"ט בא כוחו ע"ס 300,000 ₪, בתוספת מע"מ.
פרסום והתנגדויות
14.בהחלטתי מיום 7.1.18 הוריתי על פרסום הודעה בדבר הגשת הבקשה לאישור הסדר פשרה בעיתונות, ועל משלוח הבקשה ליועץ המשפטי לממשלה וכן לממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון. במסגרת ההודעה שפורסמה פורטו הגדרת הקבוצה ועיקרי הסכם הפשרה. לאחר הפרסום אף לא אחד מבין חברי הקבוצה ביקש שלא להימנות עמה לעניין הסדר הפשרה.
15.עמותת "נציגי הציבור" ומר משה רוזנפלד הגישו התנגדות (משותפת) להסדר הפשרה. יום לפני הדיון בבקשה לאישור הסדר הפשרה ביקשו המתנגדים למשוך את התנגדותם, בהסכמת הצדדים, ללא צו להוצאות. בבקשה צוין לקונית כי "לאחר מחשבה נוספת באו המתנגדים לכלל מסקנה כי יהיה זה נכון בנסיבות הענין למשוך התנגדותם". משלא פורטו בבקשת ההסתלקות "כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות" כנדרש בס' 18(ד1)(2) לחוק הוריתי כי הבקשה תיבחן בעת הדיון.
16.בתגובה להחלטת בית המשפט הבהירו המתנגדים כי הטעם למשיכת התנגדותם נעוץ בפסק דין שניתן ע"י בית המשפט העליון לאחרונה (רע"א 9778/16 זליגמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, 31.5.18), הנוגע ישירות לשאלה שבבסיס הבקשה לאישור שבענייננו. צוין כי ביהמ"ש העליון הפך את החלטת בית המשפט המחוזי בת"א שאישר את ניהולה של תובענה ייצוגית וקבע כי אין עילה ביסוד ההליך. לאור פסק הדין, ומכיוון שחלק הארי של ההתנגדות התבסס על החלטת בית המשפט המחוזי בת"א, שוכנעו המתנגדים כי סיכויי הבקשה לאישור להתקבל נמוכים ולפיכך ביקשו להסתלק מהתנגדותם. לנוכח הבהרה זאת, אישרתי את הסתלקותם של המתנגדים מהתנגדותם.
עמדת היועץ המשפטי לממשלה
17.היועץ המשפטי לממשלה הודיע לבית המשפט, כי הגורמים המקצועיים במשרד המשפטים וברשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון, לא מצאו לנכון להתנגד לאישור הסדר הפשרה. יחד עם זאת, ביקשו להסב את תשומת לבו של בית המשפט למספר נקודות כמפורט להלן:
18.בהתייחס למשלוח ההודעה למבוטחים, הוצע כי בנוסף להודעה שתישלח בעותק פיזי, תיעשה פניה למבוטחים גם באופן דיגיטלי, ויתאפשר מענה בפורמט דיגיטלי ופשוט. צוין שעל ההודעה לכלול בחירה בין שתי אפשרויות: האחת, המשך תשלום הפרמיה במסלול החודשי הכולל את תוספת התת שנתיות, והשניה, החלפת מסלול למסלול חד שנתי וקבלת פיצוי בהתאם למוצע בהסדר הפשרה.
19.צוין כי כבילת מבוטח לבחירתו במסלול חד שנתי למשך ארבע שנים מרעה את מצבו ביחס לשאר המבוטחים שכן ככלל מבוטחים אינם כבולים למסלול זה או אחר. כבילה כזו אף עלולה להרתיע את חברי הקבוצה מלממש את זכותם לקבלת פיצוי לפי הסדר הפשרה.
20.הוצע כי משלוח ההודעה למבוטחים תיעשה בהתאם לפרטי המבוטח במאגר הנתונים של המשיבה, לאחר אימותו מול מרשם האוכלוסין.
21.לענין הגמול ושכ"ט עו"ד צוין כי יש לשקול קביעת שיעור שכ"ט באופן יחסי מאחוז הפיצוי שישולם לחברי הקבוצה בסופו של יום, כדי ליצור זיקה בין סכום שכה"ט והתועלת שהפיקו חברי הקבוצה מן התובענה.
תיקון ההסדר
22.בעקבות הערות היועץ המשפטי לממשלה, והערות בית המשפט בדיונים שהתקיימו ביום 17.6.18 וביום 4.7.18, הגישו הצדדים הסדר פשרה מתוקן, אשר כלל תיקונים בעניינים הבאים:
23.באשר לאופן מסירת ההודעה למבוטחים, צוין כי ככל שמצויים בידי המשיבה כתובת הדוא"ל של המבוטח או מספר הטלפון הנייד שלו, יישלח המכתב באמצעים אלה. ככל שאלה אינם מצויים בידיה, יישלח המכתב באמצעות הדואר. הוסכם כי ככל שהמכתב יחזור למשיבה בדואר חוזר, המשיבה תאתר את המבוטח הרלוונטי באמצעות מרשם האוכלוסין.
24.כבילת מבוטח שבחר לשנות את מתכונת תשלום הפרמיה לתקופה של ארבע שנים - בוטלה. יחד עם זאת הוסכם, כי הזכאות לזיכוי תותנה בכך שהמבוטח לא ישנה את מתכונת התשלום פעם נוספת במשך 4 שנים. מבוטח שזכה בזיכוי בשל שינוי מתכונת התשלום, אך חזר ושינה את מתכונת התשלום פעם נוספת בתוך 4 שנים, יידרש להשיב את הזיכוי שקיבל. הצדדים הבהירו כי ההגבלה על הזכות לקבלת הזיכוי - אך לא על שינוי מתכונת התשלומים – נועדה לוודא שחבר קבוצה הבוחר במתכונת של תשלום שנתי אכן היה בוחר במתכונת זו ללא תלות בזיכוי הניתן בהסדר הפשרה, ולמנוע ניצול לרעה של ההטבה הניתנת למבוטחים בהסדר הפשרה ע"י שינוי מתכונת התשלום רק לצורך קבלת הזיכוי וחזרה למתכונת התשלומים מיד לאחר קבלתו. צוין בהסדר כי אין באמור לעיל, כדי לגרוע מזכותו של המבוטח לשנות את מתכונת תשלום הפרמיה מעת לעת, וכי ככל שהמבוטח יבחר לשנות את מתכונת התשלום לתשלום שנתי, לא יידרש לשלם את תוספת התת שנתיות.
25.הוסכם כי מבקר הפנים של המשיבה יגיש לבית המשפט דווח אודות ביצוע הסדר הפשרה, עם העתק לב"כ המבקש.
26.תוקן נוסח המכתב לחברי הקבוצה תוך גילוי מלא של הסדר הפשרה, ותוך מתן אפשרות לחבר הקבוצה להודיע על שינוי מתכונת התשלום בדוא"ל או בדואר. הובהרה זכותו של המבוטח לשנות את מתכונת תשלום הפרמיה מעת לעת, וכי ככל שהמבוטח יבחר לשנות את מתכונת התשלום לתשלום שנתי, לא יידרש לשלם את תוספת התת שנתיות.
דיון והכרעה
27.לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה המתוקן, הגעתי למסקנה כי הוא ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, וכי סיום ההליך בפשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין, ולפיכך יש לאשרו.
28.אציין כי המבקש לא חלק על זכותה של המשיבה לגבות את תוספת התת שנתיות. אף לא היה חולק כי תוספת זו נגבתה, בהתאם לחוזרי הממונה, בשל פריסת דמי הביטוח לתשלומים. טענת המבקש הייתה שהמשיבה הטעתה את חברי הקבוצה באי גילוי דבר גביית התוספת בפוליסה ובדו"חות השנתיים. טענה זו העלתה קושי שכן הפוליסה נוקבת במפורש הן בסכום הפרמיה השנתית והן בשיעוריהם של התשלומים החודשיים שייגבו (אשר כוללים את תוספת תת שנתיות), ובאין מחלוקת שדמי הביטוח שנגבו היו בהתאם לתשלומים החודשיים שפורטו בפוליסה. גם הדו"חות השנתיים שנשלחו למבוטחים נקבו במלוא הפרמיה שנגבתה מן המבוטחים. התובענה העלתה קשיים גם במישור הנזק שנגרם למבוטחים בשל אי הגילוי הנטען, ובמישור התיישנות העילה.
29.התובענה העלתה, אם כן, קשיים שונים במישור העילה. חרף זאת, השכילו הצדדים להגיע להסדר שעיקר הישגו שהוא מוודא שכל חברי הקבוצה יידעו כי נגבית מהם תוספת תת שנתיות במסגרת הפרמיה החודשית בשל גביית הפרמיה בתשלומים, וכי יש באפשרותם לשנות את מתכונת תשלום הפרמיה לתשלום שנתי תוך חיסכון בתשלום התוספת. הסדר זה הוא ראוי, הוגן וסביר שכן הוא נותן מענה לטענה המרכזית העומדת בבסיס התובענה. ההסדר נבחן גם ע"י היועץ המשפטי לממשלה וע"י רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון, אשר לא ראו להתנגד להסדר, והעלו מספר הערות בעניינו אשר עיקרן תוקן בהסדר הפשרה המתוקן.
30.אציין שלאור טיבו של ההסדר, שעיקרו יידוע המבוטחים כמפורט לעיל, לא ראיתי למנות בודק.
31.התוצאה היא שאני מאשרת את הסדר הפשרה המתוקן ונותנת לו תוקף של פסק דין.
32.מבקר הפנים של המשיבה יגיש לבית המשפט, עד ליום 1.5.19, דיווח על ביצוע התחייבויותיה של המשיבה לפי הסדר הפשרה. הדיווח יפרט את כל הפעולות שנעשו ע"י המשיבה, לרבות בהתייחס למשלוח ההודעות לחברי הקבוצה ומתן הזיכוי לזכאים לכך, וכן יפרט את מספר חברי הקבוצה הכולל, ומספר חברי הקבוצה שבחרו בשינוי מתכונת התשלום. הדיווח יוסיף ויפרט את סכום הזיכוי הכולל בו זוכו חברי הקבוצה בעקבות בחירתם בשינוי מתכונת התשלום. מבקר הפנים יגיש לבית המשפט דיווח נוסף עם העברת יתרת הסכומים שלא שולמו לקרן, כמפורט בס' 9 להסדר הפשרה המתוקן.
33.באשר לגמול ולשכ"ט עו"ד, פעולותיהם של המבקש ובאי כוחו אכן שירתו את חברי הקבוצה והניבו הסדר פשרה המביא לידיעת המבוטחים שנגבית מהם תוספת תת שנתיות וכי יש באפשרותם לשנות את מתכונת תשלום הפרמיה לתשלום שנתי תוך חיסכון בתשלום התוספת. יחד עם זאת, כטענת היועץ המשפטי לממשלה, יש מקום לבחון את שיעור הגמול ושכ"ט גם בזיקה לתועלת הממשית שצמחה לחברי הקבוצה מן ההסדר, זאת, בין היתר, בשים לב למספר חברי הקבוצה שבחרו בשינוי מתכונת התשלום. לאור האמור, אני מורה כי מחצית הגמול ושכ"ט עו"ד תשולם במועד הנקוב בהסדר הפשרה. תשלום מחציתם השניה של הגמול ושכ"ט עו"ד ייבחן ע"י בית המשפט לאחר מתן הדיווח על יישום הסדר הפשרה.
34.אני מורה על פרסום הודעה על פסק הדין בנוסח המוצע ע"י הצדדים (נספח 3 להסדר הפשרה), בתיקונים המחויבים מן ההסדר המתוקן. ההודעה תפורסם תוך 14 יום מהיום בשני עיתונים יומיים נפוצים בשפה העברית וכן בעיתון יומי נפוץ בשפה הערבית. המשיבה תישא בהוצאות הפרסום.
מזכירות בית המשפט תמציא פסק הדין לצדדים וכן לב"כ היועץ המשפטי לממשלה (באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים). כן תביא התיק לעיוני ביום 1.5.19.
ניתן היום, י"ג אב תשע"ח, 25 יולי 2018, בהעדר הצדדים.
