יצחקי ואח' נ' נוף העיר בית לחם 12 רמת גן בע"מ

לפניי תביעה על סך 132,263 ₪ ותביעה נוספת על סך 156,778 ₪ שעילתן פיצוי בגין ליקויי בנייה ואיחור במסירת החזקה בדירות שרכשו התובעים מידי הנתבעת חברת נוף העיר בית לחם 12 רמת גן בע"מ (להלן: "הנתבעת").

רקע

1. הנתבעת היא חברה בע"מ אשר ביצעה פרויקט תמ"א 38/2 של הריסה ובנייה של הבית המשותף ברחוב חורגין 39 (בית לחם 12) ברמת גן (להלן: "הפרויקט"), המשותף ידוע כחלקה 608 בגוש 6158.

    

2. ביום 29.9.17 התקשרו התובעים 3 ו-4 (להלן: "הזוג יעקובוב") בהסכם עם הנתבעת לרכישת דירה בת 4.5 חדרים בפרויקט, המצויה בקומת הקרקע בבניין (להלן: "דירת יעקובוב"), בהתאם להסכם המכר שנחתם בין הצדדים (להלן: "ההסכם מול יעקובוב").

    

3. עפ"י האמור בסעיף 7.1 להסכם מול יעקובוב וכן עפ"י נספח התשלומים והמועדים שצורף להסכם, מועד המסירה נקבע ליום 1.2.19 (להלן: "מועד המסירה החוזי ליעקובוב").

    

4. ביום 24.1.18 התובעים 1 ו-2 (להלן: "הזוג יצחקי") התקשרו בהסכם עם הנתבעת לרכישת דירה בת 5 חדרים בפרויקט המצויה בקומה 4 (להלן: "דירת יצחקי"). (להלן: "ההסכם מול יצחקי"). עפ"י האמור בסעיף 7.1 להסכם מול יצחקי, מועד המסירה נקבע ל"לא יאוחר מ-15 חודשים ממועד החתימה על הסכם זה" קרי יום 09.05.19 (להלן: "מועד המסירה החוזי ליצחקי").

    

5. כמו כן, באותו המועד נחתם בין הצדדים נספח שינויים המפרט בין היתר את השדרוגים ושיעור ההנחה שהוסכמו (להלן: "נספח השינויים").

    

6. דירת יעקובוב נמסרה לזוג יעקובוב בסוף חודש אוקטובר 2019.

    

7. דירת יצחקי נמסרה לזוג יצחקי ביום 07.10.19 (פרוטוקול המסירה צורף כנספח 9 לתצהיר בן דוד יצחקי).

    

8. בני הזוג יצחקי פנו לחברת "הדס ביקורת מבנים" וקיבלו ממנה חוו"ד מיום 16.9.19 לפיה בדירתם ליקויי בנייה בסך כולל של 30,489 ₪ (סכום הכולל מע"מ, פיקוח ובלתי צפוי 15%). בחווה"ד של המומחה אנג' מיכאל גולדובסקי (להלן: "אינג' גולדובסקי") פורטו ליקויים באיטום, נגרות, מסגרות, אינסטלציה, חיפוי קירות פנים, חשמל, טיח וצבע, ריצוף, אלומיניום וחיפוי קירות חוץ [חוו"ד צורפה כנספח 17 לתצהיר התובע 1 בן דוד יצחקי (להלן: "יצחקי")].

    

9. ביום 3.8.20 ניתנה חוו"ד שהינה תוספת לחווה"ד מיום 16.9.19 במסגרתה נקבע ליקוי נוסף של איטום בסך 1,024 ₪ (כולל; נספח 19 לתצהיר יצחקי).

    

10. בני הזוג יעקובוב פנו לחברת "דור ליקויי בניה" וקיבלו ממנה חוו"ד מיום 11.6.20 לפיה בדירתם ליקויי בנייה בסך כולל של 30,077 ₪ (הסכום הכולל מע"מ ופיקוח). בחווה"ד של המומחה אינג' משה פסקר גל (להלן: "אינג' פסקר גל") פורטו ליקויים בטיח וצבע, מסגרות, ריצוף, חיפוי וציפוי, אינסטלציה, חשמל, נגרות דלתות וחלונות ואלומיניום (חווה"ד צורפה כנספח 8 לתצהירה של התובעת 4 מרינה יעקובוב: להלן: "יעקובוב")).

     

11. ביום 31.12.20 הגישו בני הזוג יעקוקוב ובני הזוג יצחקי את התביעות שלפניי.

     

12. ביום 9.3.21 אוחד הדיון בתובענות.

     

     

     

    עיקר טענות בני הזוג יעקובוב בכתב התביעה

     

13. לטענת בני הזוג יעקובוב, דירתם נמסרה באיחור של 9 חודשים ללא כל סיבה נראית לעין. הם נאלצו להתגורר בבית החמות בחולון עם ילדיהם על אי הנוחות הכרוכה בכך ובמעברי הדירה הנוספים שנדרשו מהם וזאת כיוון שמכרו את דירתם, בהסתמך על מועד מסירת הדירה.

     

14. בני הזוג יעקובוב פנו לנתבעת בכתב ובע"פ בעניין הפיצוי המגיע להם בשל האיחור במסירת החזקה, אך הנתבעת מיאנה להכיר באחריותה והעלתה טענות מופרכות בדבר כוח עליון בדמות מרכזיה של בזק שהיה צריך להזיז.

     

15. כמו כן, בני הזוג יעקובוב הלינו על קיומם של ליקויים רבים בדירתם, ובכלל זה קיומה של בעיית רטיבות בקירות הדירה הנובעת מליקויים בצנרת ובמערכת האינסטלציה, לרבות התקנה לא נכונה של צינור גומי באסלה, אשר גרמה להצפה של מי ביוב ולמילוי הדירה בצואה אשר מנעה הנאה ושימוש סבירים בדירה.

     

16. כאמור לעיל בני הזוג יעקובוב פנו לאינג' פסקר גל אשר העמיד את סך הליקויים על 30,077 ₪. צוין שהמחיר הוא מחיר לקבלן ושיש להוסיף 30% לתיקון ע"י קבלן מזדמן.

     

17. עוד נטען שבשלהי חודש ספטמבר 2020 הגיעו נציגי הנתבעת לתיקון הליקויים, תוך שביצעו תיקונים מינוריים בלבד, שלא כולם בוצעו כנדרש. כך שמרבית הליקויים נותרו על כנם, כמפורט בחווה"ד ההנדסית המשלימה מיום 1.10.20 שנערכה לאחר ביצוע התיקונים. עפ"י האמור בחווה"ד, חלק נכבד מהליקויים שפורטו בחוות הדעת הראשונה עדיין נותרו על כנם. סך הליקויים הועמד על סך של 26,371 ₪ (סכום הכולל מע"מ ופיקוח).

     

18. נטען שהנתבעת כשלה בהתחייבותה לספק דירה בהתאם למפרט ולתוכניות, באיכות בנייה, ברמת גימור טובה ובמומחיות נאותה. הליקויים והחוסרים שהתגלו בחוות הדעת ההנדסית מצביעים על עבודה לקויה ורשלנית בניגוד לתקנים ולדין, לרבות חוק המכר דירות ובניגוד להסכם, למפרט ולתוכניות והכל כפי שצויין בחוות הדעת השונות.

     

19. בני הזוג יעקובוב עותרים גם להצמדת הסכומים למדד תשומות הבנייה מיום מתן חוות הדעת ועד למועד התשלום בפועל.

     

20. לגבי האיחור במסירה נטען שעל הנתבעת לשלם פיצוי בהתאם להוראות חוק המכר ולמדרגות הקבועות בו לעניין הפיצוי, לפי שכ"ד של 7,500 ₪ בהתאם לחוו"ד שמאית שצורפה לכתב התביעה. סה"כ הפיצוי בגין האיחור במסירה הועמד על סך של 99,375 ₪.

     

21. בני הזוג יעקובוב עתרו אפוא לפיצוי כדלקמן: 99,375 ₪ בגין האיחור במסירה; 32,936 ₪ פיצויי בגין הליקויים (סכום הכולל מע"מ, פיקוח ותוספת שח 30% עבור שירותי קבלן מזדמן); 2,100 ₪ החזר הוצאות חוו"ד הנדסית ו-2,340 ₪ עלות חוו"ד שמאי; ו-20,000 ₪ בגין עגמת נפש ואובדן הנאה מהדירה.

     

     

    עיקר טענות בני הזוג יצחקי בתביעתם

     

22. עפ"י הנטען בכתב התביעה של בני הזוג יצחקי, במהלך המו"מ לרכישת הדירה הסתבר להם שהדירה אינה בת 5 חדרים כפי שהוצג להם אלא דירת 4.5 חדרים, על כן ביקשו הנחה במחיר אך הנתבעת סירבה לתת הנחה ותחת זאת הבטיחה להם שדרוגים והנחות במפרט הדירה באופן בו הם יישאו רק ב-50% מעלות השידרוגים. בין היתר דובר על התקנת 2 נקודות גז, סורגים בכל החלונות, רשתות והתקנת מערכת השקייה ממוחשבת בגינה ועבודות גינון נוספות (להלן: "השידרוגים").

     

23. הנתבעת אמנם הציעה את העבודות לתובעים אבל במחירים גבוהים מאוד ועל כן התובעים פנו לקבלנים עצמאיים שביצעו את העבודות, 13,150 ₪ לסורגים, 8,000 ₪ לרשתות ו-31,063 ₪ לגינון.

     

24. נטען בכתב תביעתם כי הצדדים הסכימו על מסירה באיחור של 15 ימים נוכח השינויים ומכאן שמועד המסירה היה צריך להיות 9.5.19. בפועל הדירה נמסרה רק ביום 7.10.19 שהם איחור של 5 חודשים ללא כל סיבה מוצדקת. בני הזוג יצחקי נאלצו לגור את אצל ילדיהם עד אשר קיבלו חזקה בדירה על כל אי הנעימות הכרוכה בכך.

     

25. כאמור לעיל בני הזוג יצחקי פנו לקבל את חווה"ד של אינג' גולדובסקי. רק בסוף חודש יולי 2020 הגיעו נציגי הנתבעת לתקנם, תוך שביצעו תיקונים מינוריים בלבד, שלא כולם בוצעו כנדרש, כך שמרבית הליקויים נותרו על כנם וזאת בהתאם לחווה"ד ההנדסית המשלימה והתוספת לחווה"ד המשלימה שנערכו לאחר ביצוע התיקונים.

     

26. ביום 03.08.20 נערכה חוו"ד משלימה ע"י מר גולדובסקי (נספח יב המצורף לכתב התביעה של הזוג יצחקי). עפ"י האמור בחווה"ד, חלק נכבד מהליקויים שפורטו בחווה"ד הראשונה שלו עדיין נותרו. סך הליקויים הועמד על 30,489. ₪ (סכום הכולל מע"מ ופיקוח). על הסכום יש להוסיף 30% עלות קבלן מזדמן.

     

27. יצויין כי מספר התיקונים המצומצם שביצעה הנתבעת לא היה מגולם בחווה"ד המשלימה ובמחיר הסופי שהיא הציגה.

     

28. צורפה תוספת לחווה"ד המשלימה ע"י אינג' גולדובסקי (נספח יג המצורף לכתב התביעה של הזוג יצחקי). עפ"י האמור בתוספת, סך הליקויים בתוספת הועמד על 1,023.75 ₪ (סכום הכולל מע"מ ופיקוח).

     

29. עד היום לא פעלה הנתבעת לתיקון הליקויים בדירות ומכאן התביעה.

     

30. גם במקרה דנן נטען שהנתבעת כשלה בהתחייבותה לספק דירה בהתאם למפרט ולתוכניות, באיכות בנייה, ברמת גימור טובה ובמומחיות נאותה. הליקויים והחוסרים שהתגלו בחוות הדעת ההנדסית, מצביעים כולם על עבודה לקויה ורשלנית בניגוד לתקנים ולדין, לרבות חוק המכר דירות ובניגוד להסכם, למפרט ולתוכניות והכל כפי שצויין בחוות הדעת השונות.

     

31. בני הזוג יצחקי דורשים גם כן הצמדת הסכומים למדד תשומות הבנייה מיום מתן חוות הדעת ועד למועד התשלום בפועל.

     

32. בנוגע לאיחור במסירה התובעים עתרו לפיצוי לפי מדרגות חוק המכר לפי שכ"ד של 8,000 ₪ עפ"י חוו"ד שמאית שצורפה לתביעה.

     

33. בני הזוג יצחקי עתרו אפוא לפיצוי כדלקמן: 60,000 ₪ בגין איחור במסירה; 20,109 ₪ פיצויי בגין ליקויים (סכום הכולל מע"מ, פיקוח ותוספת של 25% עבור קבלן מזדמן); 26,707 ₪ שהוא חלקה של הנתבעת בשדרוגים; ; 2,457 ₪ החזר הוצאות חוו"ד הנדסית, 2,340 ₪ עלות חוו"ד שמאי; 650 ₪ עלות שכ"ט עו"ד למכתב הדרישה; ו-20,000 ₪ בגין עגמת נפש ואובדן הנאה מהדירה.

     

     

     

     

     

    עיקר טענות הנתבעת בשני כתבי ההגנה

     

34. לטענת הנתבעת, התביעות הוגשו בחוסר תום לב וכוללות מסכת עובדתית שגויה ומסולפת שמטרתה ניפוח סכום התביעות. התובעים השמיטו מכתב התביעה עובדות מהותיות אשר היו ידועות להם, ביניהן, סיבת האיחור במסירת החזקה בדירות אשר נבעה מדרישות חריגות מטעם הרשויות שהן בבחינת כוח עליון ושאינן בשליטת הנתבעת.

     

35. הנתבעת ציינה כי הוראות ההסכם קובעות במפורש שהתובעים אינם זכאים לקבלת פיצוי כספי בגין התארכות הבנייה בנסיבות שאינן בשליטת הנתבעת. סעיף 7.12 להסכם קובע מפורשות ש"... עיכובים אשר יהיו תלויים בחברת החשמל המספקת חשמל לאזור ו/או גופים אחרים ספקי השירות ו/או ברשויות הממשלתיות, מקומיות ואחרות, יהא המוכר רשאי לדחות את מועד המסירה עד אשר יוסרו העיכוב או המניעה האמורים, ובלבד שעיכוב או מניעה כאמור אינם תלויים במוכר".

     

36. בהתאם למכתבים מטעם ב"כ התובעים עולה כי התובעים ידעו אודות דרישות חריגות מטעם הרשויות, שאינן נתונות לשליטת הנתבעת, והן אשר גרמו לעיכוב במסירת החזקה בדירות.

     

37. הדרישה מטעם הוועדה להפקת היתר שינויים גרמה לעיכוב של כתשעה חודשים רק לצורך קבלת היתר השינויים בפועל, כאשר הנתבעת עשתה כל שביכולתה לקדם את קבלת היתר השינויים וטופס האכלוס לפרויקט.

     

38. העיכובים שנגרמו בעקבות דרישת הוועדה להפקת היתר שינויים בעקבות קו הבזק שפלש לתחומי המגרש לא היו בשליטת הנתבעת או באחריותה שהם בגדר "כוח עליון". המשמעות הייתה שהיתר הבניה שהתקבל ביום 8.11.16 לא היה יכול לעמוד בעקבות קו הבזק ורק ביום 19.9.19 התקבל היתר שינויים וסמוך לאחר מכן ביום 7.10.19 התקבל טופס אכלוס.

     

39. במסגרת סעיף 7.13 נקבע כי לנתבעת יעמדו עוד 60 "ימי גרייס", ללא דרישה לתשלום פיצוי כספי לתובעים בגין אותו העיכוב.

     

40. לפיכך ולאור האמור, טוענת הנתבעת כי האיחור במסירת החזקה בדירות לא מזכה את התובעים בפיצוי כספי. הנתבעת עשתה כל שביכולתה כדי לצמצם את העיכובים שנגרמו על אף שהם לא היו באחריותה או נתונים לשליטתה.

     

41. התובעים טענו לליקויים רבים בדירה אשר לא באו על תיקונם ע"י הנתבעת או מי מטעמה. לטענת הנתבעת חוות הדעת קבעה אומדן לתיקון הליקויים בסכום שאינו מידתי ביחס לליקויים הנטענים.

     

42. הנתבעת ביצעה תיקונים רבים בדירות התובעים במהלך תקופת הבדק. ככל שנותרו ליקויים נוספים, הנתבעת מוכנה ומסכימה לפעול לתיקונם.

     

43. ביחס לזוג יעקובוב, טוענת הנתבעת כי עומדת לה זכות קיזוז בגין יתרת התשלום שטרם הועברה. בנוסף, ציינה כי לצורך הטיפול בתקלת האינסטלציה שעליה הלינו נשלח איש מקצוע מטעם הנתבעת וזאת על אף שהתקלה הינה תוצר של שימוש לקוי שעשו הם עצמם בכך שהשליכו מגבונים לאסלה וגרמו לסתימות במערכת הביוב. הנתבעת ציינה כי בקשת הזוג יעקובוב לחייבה בתשלום בגין בעיות שגרמו הם עצמם מעידה על חוסר תום ליבם ולפיכך אין מקום לחייבה בתשלום בגין עוגמת הנפש שנטען שנגרמה.

     

44. ביחס לזוג יצחקי, טוענת הנתבעת כי אין בסיס לדרישתם לחייבה לשאת במחצית מעלות שדרוגים שנוספו במסגרת נספח השינויים בהסכם, שהרי היא לא התחייבה לבצעם מעולם. הנתבעת לא התחייבה לשאת בעלויות הקמת הגינה לפי גחמותיהם של בני הזוג יצחקי אלא התחייבה לשינויים בשיעור של 50% ממחירון דקל. לא הייתה התחייבות למערכת השקייה ממוחשבת ותאורת גן.

     

45. כמו כן, הנתבעת טוענת כי עומדת לה זכות קיזוז בגין ריבית פיגורים, עבור איחור בתשלומי הדירה, שלא שולמה ע"י הזוג יצחקי העולה כדי סך של 14,094 ₪.

     

     

     

    דיון והכרעה

     

46. השאלות המרכזיות הטעונות הכרעה בתובענה הן: שאלת האיחור במסירת החזקה בנכסים ושאלת האחריות לאיחור זה; קיומם של ליקויים, החבות לתקנם שיעורם הכספי והאם לנתבעת יש זכות לבצע תיקונים נוספים, ושאלת קיומה של עגמת נפש וככל שתימצא, שיעורה.

     

     

     

     

     

    איחור במסירה

     

47. איחור במסירת דירות מקבלנים הוסדרה בסעיף 5א לחוק המכר (דירות) התשל"ג-1973 (להלן: "החוק"). הסעיף קובע כדלקמן:

     

    "(א) לא העמיד המוכר את הדירה לרשות הקונה לאחר שחלפו שישים ימים מתום המועד הקבוע לכך בחוזה המכר (בסעיף זה – המועד החוזי), זכאי הקונה לפיצויים, בלא הוכחת נזק, בסכום כמפורט להלן, בעבור כל חודש או חלק ממנו מהמועד החוזי ועד להעמדת הדירה לרשותו, או לפיצויים בסכום שהוסכם עליו בחוזה המכר בשל איחור במסירת הדירה, לפי הגבוה: (1)   סכום השווה לדמי שכירות של דירה דומה בגודלה ובמיקומה כשהם מוכפלים ב-1.5 – בעבור התקופה שתחילתה במועד החוזי וסיומה בתום שמונה חודשים מאותו מועד; (2)   סכום השווה לדמי שכירות של דירה דומה בגודלה ובמיקומה כשהם מוכפלים ב-1.25 – בעבור תקופה שתחילתה תשעה חודשים לאחר המועד החוזי ואילך. (ב) הפיצויים הקבועים בסעיף זה ישולמו בתום כל חודש בעד אותו חודש; הפיצויים בעד שישים הימים שתחילתם במועד החוזי ישולמו בתום שישים הימים האמורים. (ג)   על אף האמור בסעיפים קטנים (א) ו-(ב), הצדדים לחוזה המכר רשאים להסכים כי הסעיפים הקטנים האמורים לא יחולו על איחור במסירה שנגרם כתוצאה מנסיבות שאינן בשליטת המוכר ושהסיכון להתרחשותן ולתוצאותיהן אינו מוטל עליו. "

     

48. את סעיף 5א לחוק ראוי לקרוא יחד עם סעיף 7א(א) לחוק הקובע כי לא ניתן להתנות על הוראות החוק, אלא לטובת הקונה. לפיכך, הוראת סעיף 5א לחוק היא הוראה קוגנטית ולא ניתן להתנות עליה.

     

49. נקודת המוצא היא נקיטת זהירות יתירה בכל הנוגע להגנה על זכויותיהם של רוכשי דירות. רכישת דירת מגורים בישראל היא העסקה המשמעותית ביותר עבור משפחה ממוצעת ולפיכך היא דורשת פיקוח שיפוטי מיוחד להבטחת ההגנה על האינטרס הציבורי (ראו: ע"א 7991/07 שמעון רפאלי - ב"כ עו"ד ניר בחרי, עו"ד אלי מרדכי נ' רזין שמואל (נבו 13.04.2011); ע"א 148/77 שאול רוט נ' ישופה (בניה) בע"מ, לג(1) 617 (1979)).

     

50. תחילה יש לדון בטענת הנתבעת כי האיחור נובע מנסיבות שאינן בשליטתה או באחריותה ואף בגדר "כוח עליון". הנתבעת תולה את האיחור במסירה בדרישת הוועדה להפקת היתר שינויים בעקבות קו בזק שפלש לתחומי הבניין שלטענתה היא לא ידעה עליו ולא יכלה לדעת עליו.

     

51. בסעיף 7.12 להסכמים בין הצדדים נקבע כי: "במידה ויחולו עיכובים או מניעות כלשהם מכל סוג שהוא.. עיכובים אשר יהיו תלויים .... ברשויות ממשלתיות, מקומיות או אחרות, יהא המוכר רשאי לדחות את מועד המסירה עד אשר יוסרו העיכוב או הפגיעה האמורים, ובלבד שעיכוב או מניעה אינם תלויים במוכר"

     

52. בסעיף 7.14 להסכמים בין הצדדים נקבע כי: "הארכת תקופת הבניה ואיחור במסירת הדירה לקונה עקב הסיבות, או מי מהן, הנקובות בסעיפים 7.11-7.13, לא תהווה הפרה של ההסכם ע"י המוכר ולא תזכה את הקונה בכל סעד בעד נזקים כלשהם, ובכלל זה הוצאות דיור חלופי.." (נספח ג' לכתב התביעה של יעקובוב; נספח ב' לכתב התביעה של יצחקי).

     

53. בהעתק החלטת הוועדה מיום 5.5.19 (נספח 6 לתצהיר טביב) צוין שהבקשה לשינוי היתר נוגעת ל: "ביטול מקום חנייה אחד במפלס -2, עדכון ארונות בפיתוח, שינויים פנימיים בדירות, עדכון חזיתות". בסעיף 4 ל"הערות בדיקה" צוין ש"התקבל אישור על הטמנת קו בזק". בסעיף 9 צוין ש"התקבל מכתב היזם המפרט את הסיבה לביטול החנייה וכן את הסיבה בגינה אינו חייב, לטענתו, בתשלום קרן החניה. לטענת היזם בזמן הגשת הבקשה, עוד לא נכנס לתוקפו תיקון לקובץ תקנות התכנון והבניה...".

     

54. אין בהחלטת הוועדה התייחסות לשינויי היתר בשל דרישות בזק, הדבר היחיד שנוגע לבזק הוא משפט לקוני ש"התקבל אישור על הטמנת קו בזק". לאחר מכן מצויין שיש מכתב של היזם שמסביר את הסיבה לביטול החנייה, אלא שהמכתב של היזם לא צורף לתיק הראיות.

     

55. התובעת נמנעה מלהביא לפני ביהמ"ש את מלוא הראיות הנוגעות לשינויי ההיתר, למצער לא הגישה את מלוא הראיות הנוגעות לטענתה בדבר הזזת קו בזק שנדרשה, יכולתה או אי יכולתה לדעת על כך מבעוד מועד (ולכאורה יכלה לדעת על כך), כמה זמן נדרש עבור השינוי האמור בלבד וכדומה. הנתבעת העידה שני עדים מטעמה, מנהל ביצוע הפרויקט מר יששכר (צחי) טביב (להלן: "טביב"). והיזם מר מאיר דוידי (להלן: "דוידי").

     

56. טביב אישר במסגרת חקירתו הנגדית שהוא יודע מידיעה אישית רק על אירועים שאירעו לאחר 2019, קרי לאחר קבלת היתר הבניה (עמ' 10 לפרוטוקול). כלומר טביב לא היה מעורב בכל מה שקשור לשינויי ההיתר. גם אם נקבל שבעל תפקיד בחברה יעיד על אירועים שאינם בידיעתו האישית ואפילו לא היה בחברה בזמנים הרלוונטיים, הרי שיש לבחון מעבר לכך את המשקל שיש לתת לעדותו. בעניינינו המשקל שיש לתת בעניין זה לעדותו של טביב אינו גבוה שכן לא היה לו ידע כלשהו לעניין זה מעבר למסמכים שהוגשו ואשר כאמור לא היה בהם כדי להוכיח את טענת הנתבעת, וכן בהתחשב בכך שהעד שהיה יכול וצריך להעיד על האירועים הקשורים לשינויי ההיתר הוא היזם דוידי, שמשום מה הגיש תצהיר קצר המתייחס רק לחוב הכספי הנטען של בני הזוג יעקובוב מבלי להתייחס ולו במילה אחת לשינויי ההיתר.

     

57. החלטת הוועדה אינה מצביעה על קו בזק כגורם בגינו הוגשה הבקשה לשינוי ההיתר אלא מתייחסת להיטל ההשבחה בעקבות הצמדת מחסנים לדירות. בכל מקרה, לא ברור האם ביטול החניה נבע מקו הבזק. מה שכן ברור הוא שאין ולו אסמכתא אחת או עדות רלוונטית אחת התומכת בטענת הנתבעת שהייתה דרישה של בזק לביטול חניה בעקבות העברת קו בזק וכן כאמור יכולתה של הנתבעת לדעת על כך מראש, והזמן שנדרש בגין עניין זה.

     

58. המסקנה היא שהנתבעת לא הוכיחה את טענתה שהאיחור במסירה נבע בשל דרישת בזק לשינוי היתר הבניה.

     

59. מסקנה זו מתחזקת נוכח ההתכתבויות בזמן אמת בין יעקובוב לדוידי (צורפו כנספח 7 לתצהיר יעקובוב). יעקובוב ביקשה מדוידי במספר הזדמנויות לדעת מה קורה בנוגע למסירת הדירה. בשום שלב דוידי לא העלה טענה כלשהי אודות קו בזק, למרות שזו טענת ההגנה המרכזית של הנתבעת בתובענה.

     

60. אמנם דוידי לא אישר את תוכנן של ההתכתבויות (עמ' 3-4 לפרוטוקול) אולם מצאתי לקבל את עדותה של יעקובוב שהייתה מהימנה בעיניי שהתכתבויות הוואטסאפ שהוגשו נאמנות להתכתבויות מזמן אמת.

     

61. בנוסף, והדברים נכתבים בבחינת למעלה מן הצורך, אין ממש בטענת הנתבעת שהזזת קו בזק הינה בבחינת "כוח עליון" שלא היה נתון לשליטתה. דרישת הוועדה להפקת היתר שינויים ופלישת קו בזק לתחומי הבניין, אף לא היו "נסיבות, שאינן בשליטת המוכר ושהסיכון להתרחשותן ולתוצאותיהן אינו מוטל עליו" – כלשון סעיף 5א הנזכר לעיל. האחריות לבחינת אירועים הבלתי מתוכננים שעשויים להתרחש, יחד עם זמן ה"גרייס" וחישוב לוח הזמנים מוטל על הנתבעת בטרם קביעת מועד המסירה (ראו: ת"א (שלום פ"ת) 24143-12-14 יהודית קאניאס נ' אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ (נבו 20.06.2018)).

     

62. מועד המסירה החוזי ליעקובוב כאמור נקבע ליום 01.02.19. הדירה נמסרה בפועל בסוף חודש אוקטובר 2019 ובאיחור של 9 חודשים. משכך, הרי שהנתבעת חרגה ממכסת 60 הימים ועל כן היא אינה רשאית להסתמך על סעיף הגרייס.

     

63. מועד המסירה החוזי ליצחקי כאמור נקבע ליום 09.05.19. הדירה נמסרה 07.10.19 ובאיחור של 5 חודשים. משכך, הרי שהנתבעת חרגה ממכסת 60 הימים ועל כן היא אינה רשאית להסתמך על סעיף הגרייס.

     

64. הואיל וכאמור, האיחור במסירת הדירות עולה על תקופת הגרייס שבהסכם ואף מן הקבוע בסעיף 5א(א) לחוק, ברי שיש למנות את האיחור מן המועד החוזי ללא הפחתת תקופת גרייס.

     

    לעניין זה יפים דברי כבוד השופט מ' אילן בע"א (מחוזי תל אביב-יפו) 583/84 גורי ואייזיקוביץ נ' חברת רובינשטיין בע"מ, תשמ"ו(3) 359 (1984):

    "משקבעו הצדדים בחוזה תאריך מדוייק למסירת החזקה משמעות הדבר שיש חשיבות בעיניהם - בעיקר בעיני הקונה כמובן - למועד זה. אלא שהקונה מתוך התחשבות במורכבות הרבה שבה כרוכה עבודת הבניה מוותר מראש לקבלן הבונה על תקופה מסויימת של איחור, בתקוה ובתנאי שהדבר ישמש לקבלן תמריץ לסיים את הבניה בגבולות הזמן שנקבע בתוספת "תקופת חסד"... אין הדעת נותנת כי תקופת חסד תעמוד לקבלן בכל איחור שהוא יהא גודלו אשר יהא".

     

65. אשר על כן הנתבעת נושאת באחריות לאיחור בגין כל אחת מהדירות ועליה לשלם לתובעים פיצויים בהתאם לנוסחת הפיצוי הקבועה בסעיפים 5א(1) ו-(2) לחוק.

     

66. לצורך חיוב הנתבעת בתשלום פיצויים יש לקבוע מהו סכום השווה לדמי שכירות של דירה דומה בגודלה ובמיקומה. בני הזוג יעקובוב הגישו חוו"ד שמאית מקרקעין אינג' נירה אגמי (להלן: אינג' אגמי") אשר העמידה את שכה"ד הראוי לדירתם ע"ס 7,500 ₪ לחודש (חווה"ד הוגשה כנספח 4 לתצהיר יעקובוב).

     

67. בני הזוג יצחקי הגישו חוו"ד אינג' אגמי הקובעת את שכה"ד הראוי לדירתם ע"ס 8,000 ₪ לחודש (נספח 10 לתצהיר יצחקי).

     

68. הנתבעת לא הגישה חוו"ד נגדית ותחת זאת חקרה את אינג' אגמי בחקירה נגדית. בחקירתה הנגדית אינג' אגמי הסבירה כיצד ביצעה את החישוב של שכה"ד בשתי הדירות והסבירה גם את הפרמטרים לפיהם שקלה את שכה"ד בדירת הגן של יצחקי נוכח שטח הדירה ושטח הגינה (עמ' 14 לפרוטוקול).

     

69. חווה"ד של אינג' אגמי עמדו במבחן החקירה הנגדית ועל כן אני מקבלת את מסקנותיה בנוגע לגובה שכה"ד בדירת יצחקי ובדירת יעקובוב.

     

70. עתה נותר לחשב את הפיצוי בהתאם לחוק המכר.

     

71. בחודש יולי 2022 בוצע תיקון מספר 9 בחוק המכר (דירות) אשר במסגרתו שונתה נוסחת הפיצוי הקבועה בסעיף 5א. אולם, בהתאם לסעיף 11(ד) לחוק נקבע כי התיקון לא חל על דירה שחוזה המכר לגביה נכרת לפני התיקון. לפיכך, בענייננו, על הדירה יחולו הוראות החוק כנוסחו ערב יום התחילה של התיקון.

     

72. הנתבעת תשלם לזוג יצחקי בגין חמשת חודשי האיחור סך של 60,000 ₪ המהווה את מכפלת החודשים בהם איחרה במסירת הדירה שלא כדין, בדמי שכירות של דירה דומה בגודלה ובמיקומה, שעולה לסך 8,000 ₪ בהתאם לחוו"ד השמאית, כשאלו מוכפלים בהתאם להוראות החוק ב-1.5.

     

73. הנתבעת תשלם לזוג יעקובוב בגין תשעת חודשי האיחור סך של 99,375 ₪. הסכום שנקבע לתשלום שווה לדמי שכירות של דירה דומה בגודלה ומיקומה, שעולה לסך 7,500 ₪ בהתאם לחוו"ד השמאית. סכום זה יוכפל בהתאם להוראות החוק ב-1.5 ובמספר החודשים בהם איחרה במסירת הדירה שלא כדין עד תום שמונת החודשים הראשונים. וכן, תשלם סכום השווה לדמי שכירות של דירה דומה בגודלה ומיקומה, שיוכפל בהתאם להוראות החוק ב-1.25 בעבור חודש נוסף.

     

    זכות התיקון

     

74. לטענת הנתבעת, גם אם נותרו ליקויים בדירות, הרי שעומדת לה הזכות לבצע את תיקון הליקויים בעצמה.

     

75. בהתאם לקבוע בסעיף 4ב' לחוק, הקונה נדרש להעניק למוכר הזדמנות נאותה לתיקון הליקויים ואי ההתאמות תוך פרק זמן סביר. מקובל שהרוכש לא יהיה זכאי לפיצויי עבור הליקויים אם לא נתן למוכר את ההזדמנות המגיעה לו לביצוע התיקון. עם זאת, משניתנה למוכר הזדמנות נאותה לתיקון, וזו לא הגיעה לכדי מימוש תוך זמן סביר, לא מוטלת על הקונה החובה לאפשר למוכר לבצע תיקון בעין ונשללת מהמוכר האפשרות להתנות בכך את הפיצויי לקונה. (ראו: ת"א (מחוזי י-ם) 978/95 מילון נ' שיכון עובדים בע"מ [פורסם בנבו] (24.4.01)).

     

76. בענייננו, הודיעו התובעים לנתבעת על קיומם של הליקויים ואי ההתאמות בדירה ואף נתנו לנתבעת הזדמנות סבירה לתקנם. המענה של הנתבעת להודעות התובעים היה איטי ובלתי ממצה והותיר את התובעים עם ליקויים המוערכים בסך של עשרות אלפי שקלים. משכך, איבדה הנתבעת את זכותה לתיקון הליקויים בעצמה.

     

77. הנתבעת הביעה נכונות לתיקון הליקויים שנותרו בדירות. אולם, נקבע כי את הרצון לתיקון הליקויים מצד הקבלן יש לבטא עוד בטרם הגשת כתב התביעה.

     

    "... הזכות של הקבלנים לבצע את התיקונים מותנית בכך שהקבלן יבצע את התיקונים תוך זמן סביר. אם הקבלן אינו מבצע את התיקונים תוך זמן סביר אין הוא זכאי עוד לבצע את התיקונים בעצמו, ועליו לשלם פיצויים לתובעים, הגם שבדרך זו עלות התיקונים היא גדולה יותר." (ת"א (מחוזי חיפה) 1512/94 אלקיים ואח' נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, תשנ"ז (1) 451 (1998)).

     

78. שעה שהנתבעת קיבלה את ההזדמנות לבצע את תיקון הליקויים בדירות אך לא ביצעה את התיקון כדבעי, הרי שהיא מצתה את זכות התיקון.

     

    הליקויים

     

79. גם במסגרת תביעת הליקויים הנתבעת בחרה שלא להעמיד חוו"ד נגדית ותחת זאת חקרה בנגדית את מומחי התובעים. לטענתה לא היה הכרח להגיש חוו"ד מטעמה לעניין הליקויים לאור העלויות והסכומים שנטענו מצד התובעים ומהנימוק כי טביב מנוסה בתחום הבנייה ויוכל להתמודד מול חווה"ד של המומחים מטעם התובעים.

     

80. לאחר עיון בחווה"ד ולאחר ששמעתי את המומחים לפניי מצאתי לנכון לאמץ את מסקנותיהם כפי שאלה עלו בחווה"ד.

     

81. בנוגע לדירת יעקובוב, הוגשה כאמור חווה"ד ראשונה של פסקר גל שהעמיד את הליקויים ע"ס 30,077 ₪ סכום שכולל פיקוח 10% ומע"מ 17%. אינג' פסקר גל נתן חווה"ד שנייה שנערכה לאחר הביקורת שביצע בדירה ביום 1.10.20 ע"מ להעריך מחדש את הליקויים נוכח תיקון הליקויים שבוצע ע"י הנתבעת. במסגרת חקירתו הנגדית הבהיר שחווה"ד השניה היא הסופית בענייננו והיא כולל את כל הליקויים שבאחריות הנתבעת לאחר ביצוע התיקונים שערכה הנתבעת (עמ' 29 לפרוטוקול).

     

82. הלה נחקר בנוגע לפריטים שנראו בעיני הנתבעת זניחים או כאלה שכלל לא נראו כליקויי או בנוגע לפריטים שלא ברור האם המומחה ציין בעניינם תקן כלשהו. כך למשל בנוגע לרעש בניאגרה (עמ' 30 לפרוטוקול), בעניין להתאמת כנפיים למסגרת חלונות (עמ' 32 לפרוטוקול), כיוונון דלת (עמ' 34 לפרוטוקול). בכל המקרים הנ"ל מצאתי לאמץ את מסקנות המומחה כפי שאלה הובאו בחווה"ד. המומחה איתר ליקויי, נתן הערכה כספית והסביר בחקירה הנגדית שעצם הזמנת איש מקצוע תעלה כסף, למשל 300 ₪ לתיקון ניאגרה. הסבריו בעדותו היו הגיוניים ודי במומחיותו המקצועית של המומחה להעריך גם הליקוי גם כאשר אין בנדון תקן.

     

83. אשר על כן אני מאמצת את מסקנות המומחה אינג' פסקר גל ומעמידה את סכום הפיצוי לזוג יעקובוב ע"ס 26,371 ₪, סכום הכולל מע"מ ופיקוח 10%.

     

84. על סכום זה יש להוסיף עלות קבלן מזדמן בסך 25% בסך 6,592 ₪. סה"כ לפיצוי 32,963 ₪.

     

85. מטעם הזוג יצחקי הוגשה חוו"ד הנדסית מיום 10.09.19 של המומחה מטעם הזוג יצחקי אינג' גולדובסקי (נספח יא המצורף לכתב התביעה של הזוג יצחקי) ובמסגרתה נמצאו ליקויי בנייה שונים על סך 30,489 ₪ (סכום הכולל מע"מ ופיקוח). לאחר עריכת חוו"ד משלימה ביום 03.08.20 (נספח יב המצורף לכתב התביעה של הזוג יצחקי) סך הליקויים הועמד על 30,489 ₪ (סכום הכולל מע"מ ופיקוח).

     

86. כמו כן, צורפה תוספת לחווה"ד המשלימה ע"י אינג' גולדובסקי (נספח יג המצורף לכתב התביעה של הזוג יצחקי). עפ"י האמור בתוספת, סך הליקויים בתוספת הועמד על 1,023.75 ₪ (סכום הכולל מע"מ ופיקוח).

     

87. במסגרת חקירתו הנגדית, הסביר שגם הוא נוהג בפרקטיקה של עדכון חווה"ד לאחר ביקורת על תיקון הליקויים שביצעה הנתבעת ושבהתאם הוא מעדכן את חוות דעתו הראשונית. יחד עם זאת, הוא אישר שהסך הסופי בחווה"ד השנייה לא חושב ושהוא לא לקח בחשבון את הליקויים שכן תוקנו ע"י הנתבעת (עמ' 19-21 לפרוטוקול) (וראה להלן הפחתת סכום התיקונים בסיכומי התובעים).

     

88. בנוסף מסתבר שהסכום הסופי כולל את התוספת לקבלן מזדמן (עמ' 22 לפרוטוקול).

     

89. מעבר לכך אינג' גולדובסקי לא נחקר על אודות מהות הליקויים, נראה שכל הליקויים הם באחריות הנתבעת.

     

90. עיון בסיכומי בני הזוג יצחקי (סעיפים 36-37) מעלה שסכום הדרישה שלהם לפיצוי בגין ליקויים הופחת לסך של 17,111 ₪ (סכום הכולל מע"מ, פיקוח ו"בלתי צפוי" בסך 15%), וזאת לאחר שבוצעו תיקונים.

     

91. מצאתי לנכון לאמץ את מסקנות אינג' גולדובסקי ומצאתי לנכון לפסוק לבני הזוג יצחקי את הפיצוי בהתאם לדרישה המופחתת בסיכומיהם בסך כולל של 20,109 ₪.

     

     

    השדרוגים בדירת הזוג יצחקי

     

92. לטענת הזוג יצחקי, הנתבעת הפרה את התקשרותה עימם בכך שלא ביצעה את השדרוגים שהתחייבה אליהם ולא נשאה במחצית מהעלויות כקבוע בהסכם.

     

93. לטענת הנתבעת, בני הזוג יצחקי דורשים להשית עליה חיובים בגין עבודות שלא עשתה ובהסתמך על הצעות מחיר ביחס לעבודות שכלל לא התחייבה לבצען. הנתבעת טוענת כי לזוג יצחקי קיימת יתרת חוב בגין תשלום תמורת הדירה בסך 14,093 ₪ ומשכך באם ייקבע כי עליה לשאת בחלק מעלות השדרוגים תעמוד לה זכות קיזוז.

     

94. בנספח ד' לכתב התביעה של הזוג יצחקי צורף נספח השינויים, בו מצויות הערות למפרט הטכני ובתחילתן צוין כדלקמן: " השינויים הבאים יחוייבו ב50% מהמחיר הנקוב במחירון דקל, כל השינויים הנ"ל כפופים לבקשת הרוכש באופן מפורש ובכתב ולאישורי היועצים הרלוונטיים".

     

95. במסגרת הנספח גם פורטו רשימת השדרוגים להם יהיו זכאים בני הזוג יצחקי: 2 נקודות כולל צנרת בגינה; תוספת 10 נקודות חשמל; התקנת מערכת השקיה ממחושבת בגינה; סורגים; 2 כיורים במטבח; רשתות נגד יתושים; בניית בוידעם מעל שירותי אורחים; פלדת ליציאה מחדר השינה למרפסת גן; סורגים לכל הדירה; מיזוג עצמאי לכל חדר; שקעי תקשורת בכל חדר; ברז וכיור ב-2 הגינות; ברז תחתון באמבטיה למילוי דלייים; שקעי שירות נפרדים למקרר ולמדיח ולתנור ולמכורת כביסה ומייבש; מערכת חשמל 40 על תלת פאזי; תאורת גן היקפית על החומה; הגבההת החומה כמה שיותר; פיזור מספר שקעים בגן בשני הצדדים.

     

96. בני הזוג יצחקי לא הסכימו שהפריטים יותקנו ע"י הנתבעת בשל המחיר הגבוה שהנתבעת נקבה בו. הנתבעת טוענת שהמחיר שבהצעת המחיר שהוצגה להם לא שיקפה את העלות בפועל ואת החיוב שהיה צריך להיות בפועל, אלא שטענה זו נטענה בעלמא וללא שום אסכמתא. גם לא הוצג מחירון דקל ביחס לפריטים שהנתבעת התחייבה להם.

     

97. אשר על כן מצאתי לקבל את התביעה של בני הזוג יצחקי בגין דרישתם להשתתפות הנתבעת בפריטים הבאים: סורגים 13,150 ₪ (נספח 7), מערכת השקיה 3,800 ₪ (נספח 8) בתוספת מע"מ, סה"כ 4,446 ₪. סה"כ 17,596 ₪ כאשר חלקה של הנתבעת 50% שווה ל- 8,798 ₪.

     

98. לעומת זאת, מצאתי לנכון לדחות את דרישת בני הזוג יצחקי להשתתפות הנתבעת בגין כל פרטי הגינון המופיעים בנספח 8 מלבד מערכת ההשקיה שאושרה לעיל.

     

99. בני הזוג יצחקי גם טוענים ששילמו 600 ₪ בגין עבודות גז שלא בוצעו. הנתבעת אינה כופרת בטענה זו ולכן על הנתבעת לשאת בהחזר לבני הזוג יצחקי בסך של 600 ₪ בגין עבודות גז שלא בוצעו.

     

100. לסיכום פרק השדרוגים, הנתבעת תשלם לבני הזוג יצחקי סך כולל של 9,398 ₪.

      

      

     הצמדה למדד תשומות הבניה

      

101. לא ברור מכוח מה התובעים עותרים להצמדת סכומי הפיצוי למדד תשומות הבניה. התובעים שילמו את התמורה עבור דירותיהם עם הצמדה למדד תשומות הבנייה. שעה שהדירות נמסרו להם, הרי שעסקינן בתיקון ליקויים שאינו כפוף למדד תשומות הבניה.

      

102. אשר על כן אני דוחה את עתירת התובעים להצמיד את הפיצויים למדד תשומות הבניה.

      

      

      

     עוגמת נפש

      

103. התובעים זכאים לפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה להם בגין אי הנוחות שנגרמה להם. התובעים סבלו מליקויי בנייה שלא תוקנו במלואם גם לאחר פניותיהם החוזרות לנתבעת. בגין כך נגרמה לתובעים אי נוחות, טרחה וביטול זמן. יחד עם זאת, לשם קביעת הפיצוי בגין כך, יש להתחשב בעיקר באי הנוחות שנגרמה לתובעים בפועל בהתחשב במהות הליקויי, ודומה כי דרישת הפיצוי בסך 20,0000 ₪ לבני הזוג יצחקי ו-20,000 ₪ לבני הזוג יעקובוב, עולה על שיעור הפיצוי הראוי בנסיבות.

      

104. בגין העיכוב במסירה קיבלו התובעים פיצוי בהתאם לחוק. עיקרה של שאלת עגמת הנפש הוא בעניין הסבל ואי הנוחות שנגרמו לתובעים בהתחשב במהות הליקויים שכן כאמור התובעים מקבלים פיצוי גם בגין הליקויים וגם בגין האיחור במסירה.

      

105. יעקובוב הציגה סרטון של ההצפות של הביוב בביתה. קיבלתי כמהימנה את עדותה כי הללו לא היו תוצאה של רשלנות מצדה (תחיבת פריטים שלא ניתן להוריד בשירותים). הנתבעת, למרות ששלחה איש מקצוע לבחון את סיבת ההצפה, לא הביאה ראייה כלשהי המצביעה על רשלנות כאמור מצד יעקובוב, דבר שתמך בעדותה של יעקובוב כי איש המקצוע מטעם הנתבעת בדק שמא יש רשלנות מצדה ולא מצא כזו, אלא שהיה מדובר בצנרת שנסתמה מפסולת בנייה. מדובר באירועים שגרמו ליעקובוב עגמת נפש רבה, ושרישומם אינו מוסר מייד עם הטיפול בהצפת הבית במי ביוב. משכך, ראיתי לנכון להעמיד את הפיצוי שהנתבעת תשלם ליעקובוב בגין עגמת נפש על סך של 10,000 ₪.

      

106. לנוכח מהות הליקויים בבית יצחקי, ראיתי לנכון להעמיד את הפיצוי לבני הזוג יצחקי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם על סך של 5,000 ₪.

      

      

      

      

      

      

      

      

     קיזוזים

      

107. עפ"י תצהירו של דוידי, בני הזוג יעקובוב והוא הגיעו להסכמה בע"פ לפיה הוא יוותר להם על תשלום היתרה שהם היו חייבים בעת מסירת המסירה ע"ס 15,698 ₪ בגין ריבית פיגורים והם יוותרו על דרישתם לפיצוי בגין האיחור במיסרה.

      

108. עפ"י תצהירה של יעקובוב, הטענה שהם חייבים ריבית בגין פיגור היא טענה שנטענה לראשונה עם הגשת התביעה וכי בזמן אמת לא עלתה כל טענה בעניין זה. לטענת יעקובוב, בעת מסירת הדירה שולמה מלוא התמורה ואין ליעקובוב חוב כלשהו כלפי הנתבעת.

      

109. במסגרת חקירתו הנגדית דוידי חזר על גרסתו והעיד כי הגיע להסכמה בע"פ עם יעקובוב בדבר ויתור על החוב תמורת ויתור תביעה בגין האיחור במסירה (עמ' 7-8 לפרוטוקול). אין חולק, וגם דוידי אישר זאת בעדותו כי בהתאם להסכם כל שינוי בהסכמות הצדדים צריך שייעשה בכתב חתום ע"י הצדדים. אין שום אסכמתא מזמן אמת על חוב כלשהו של יעקובוב ואין כל אסמכתא על הסכמה בדבר קיזוז כנטען ע"י הנתבעת. זהו אינו הפרויקט הראשון שדוידי מנהל וחזקה עליו שהוא מכיר בחשיבות הכתב בעניינים אלו ובפרט לאור הקביעה החוזית.

      

110. אשר על כן אני דוחה את טענות הקיזוז בכל הנוגע ליעקובוב.

      

111. עפ"י תצהירו של טביב, לנתבעת עומדת יתרת זכות שלא שולמה ע"י בני הזוג יצחקי ע"ס 14,094 ₪. לתצהירו צורפה כרטסת (נספח 8).

      

112. עפ"י תצהירו של יצחקי, לא היה שום פיגור בתשלום כלשהו מצדם, מלבד תשלום אחד שהפיגור נבע בשל מחדל של הנתבעת, שכן הבנק המממן את המשכנתא ביקש אישור על הסרת שיעבוד על הקרקע והנתבעת לא העבירה את האישור בזמן.

      

113. טביב לא נשאל על הטענה ורישום החוב בכרטסת לא נסתר ע"י יצחקי. אשר על כן מצאתי לאשר את הקיזוז ע"ס 14,094 ₪ ביחס לבני הזוג יצחקי.

      

     סוף דבר

114. הנתבעת תשלם לזוג יעקובוב את הסכומים הבאים:

      

     1. סך של 99,375 ₪ בגין האיחור במסירת החזקה בדירה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מאמצע התקופה שבין יום המסירה החוזי לבין יום המסירה בפועל ועד למועד התשלום בפועל.

     2. סך של 32,963 ₪ בגין הליקויים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום המסירה ועד למועד התשלום בפועל.

     3. סך של 2,100 ₪ החזר עלות חוות הדעת ההנדסית וחוות הדעת ההנדסית המשלימה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום למומחה ע"י הזוג יעקובוב ועד למועד התשלום בפועל.

     4. סך של 2,340 ₪ עלות חוות הדעת השמאית בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום למומחית ע"י הזוג יעקובוב ועד למועד התשלום בפועל.

     5. סך של 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש ואובדן הנאה מהדירה.

     6. הוצאות אגרה כפי ששולמה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום ע"י הזוג יעקובוב ועד למועד התשלום בפועל.

     7. שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% מסכום פסק הדין (ללא הוצאות) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל.

         

115. הנתבעת תשלם לזוג יצחקי את הסכומים הבאים:

      

     1. סך של 60,000 ₪ בגין האיחור במסירת החזקה בדירה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מאמצע התקופה שבין יום המסירה החוזי לבין יום המסירה בפועל ועד למועד התשלום בפועל.

     2. סך של 20,109 ₪ בגין הליקויים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום המסירה ועד למועד התשלום בפועל.

     3. סך של 9,398 ₪ חלקה של הנתבעת בעלות השדרוגים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום המסירה ועל התשלום בפועל.

     4. סך של 2,457 ₪ החזר עלות חוות הדעת ההנדסית וחוות הדעת ההנדסית המשלימה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום למומחה ע"י הזוג יצחקי ועד למועד התשלום בפועל.

     5. סך של 2,340 ₪ עלות חוות הדעת השמאית בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום למומחית ע"י הזוג יצחקי ועד למועד התשלום בפועל.

     6. סך של 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש ואובדן הנאה מהדירה

     7. מהסכומים הנ"ל יש לקזז סך של 14,094 ₪ כמפורט לעיל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום המסירה ועד התשלום בפועל.

     8. הוצאות אגרה כפי ששולמה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום ע"י הזוג יצחקי ועד למועד התשלום בפועל.

     9. שכ"ט עו"ד בשיעור 20% מסכום פסק הדין (ללא הוצאות) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל.

         

116. הסכומים שלעיל ישולמו ע"י הנתבעת לתובעים תוך 30 יום.

      

      

      

      

      

     ניתן היום, י"ב טבת תשפ"ד, 24 דצמבר 2023, בהעדר הצדדים.