תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה חדרה
|
68392-02-20
16/06/2024
|
בפני השופטת :
יפעת שקדי שץ
|
| - נגד - |
תובעים:
1. ש.א.
2. ל.א.
עו"ד יוסי כהן שוקרון
|
נתבעים:
1. ת.ק
2. ג.ק.ר
עו"ד יניב ערבה (נתבע 1)
עו"ד אופק תבור ועו״ד חגי קאשי (נתבעת 2)
|
| פסק דין |
לפניי תביעה של הורים כנגד בתם ובעלה לשעבר. תביעה זו מוגשת על רקע פרידת הנתבעים והליך פירוק שיתוף בבית מגוריהם שלצורך רכישתו הושקעו כספי התובעים.
התובעים העבירו לידי הנתבעים כספים לצורך רכישת בית מגורים (800,000 ש"ח), אשר לטענתם חלקם (300,000 ש"ח) ניתנו במתנה או בהסכם נאמנות להבטחת רווחתה של נכדתם.
לטענת התובעים, משעה שהצדדים מפרקים את השיתוף בבית המגורים מתקיים תנאי מפסיק לפיו הם זכאים להשבת המתנה. לחלופין, הם זכאים להשבת הכספים בשל הפרת הסכם נאמנות.
הנתבע טוען כי סך כל הכספים שהעבירו לידם התובעים (כולל הסכום הנתבע) הם סכום התמורה עבור דירה שרכשו התובעים מהנתבעת אשר דווחה באופן חלקי (500,000 ש"ח) בהסכם המכר ביניהם.
מכאן התביעה שלפני.
- התובעים הם הוריה של הנתבעת, וחמיו לשעבר של הנתבע. בין הנתבעים מתנהלים מספר הליכים בבית משפט זה נוכח פירודם. הנתבעים הם הוריה של צ', נכדתם של התובעים, הסובלת ממחלת CCHS ומוגדרת כבעלת למעלה מ- 100% נכות ("צ'") ושל בת נוספת.
- ראשיתו של ההליך בהגשת תביעה למתן פסק דין הצהרתי בענין ביטול מתנה. כתב התביעה תוקן ביום 19.10.2020 ובו עתרו התובעים לתביעה כספית על סך 396,000 ש"ח (בהתאם להחלטה מיום 1.10.2020 שדחתה את הבקשה לסילוק התביעה על הסף) .
- התובעים העבירו לידי הנתבעים סך של 800,000 ש"ח לצורך רכישת בית מגורים: ביום 1.4.2014 התובעים הפקידו לחשבון הבנק של הנתבעת סך של 500,000 ש"ח ; וביום 13.4.2014 התובעים הפקידו לחשבון הבנק של החברה הקבלנית סך של 300,000 ש"ח.
- ביום 1.4.2024 הנתבעים רכשו בית מגורים ברחוב -------ב----- הידוע כגוש ----- חלק מחלקה ----- ("בית המגורים") בעלות של 1,820,000 ש"ח.
- מתוך הסכום הכולל שהעבירו התובעים לנתבעים (800,000 ש"ח) לצורך רכישת בית המגורים קוזז לכאורה סך של 500,000 ש"ח (טענה שמכחיש הנתבע) לאחר שהתובעים רכשו מהנתבעת בתמורה לסכום זה את הדירה שהייתה בבעלותה ברחוב ------ ב------הידועה כגוש -----חלקה ---- תת חלקה -----("הדירה ב------"). הסכם המכר בין התובעים לבין הנתבעת לרכישת הדירה ב-------נחתם ביום 22.6.2014 ("הסכם המכר").
- התובעים עותרים בתביעתם להשבת סכום השקעתם ברכישת בית המגורים בסך של 396,000 ש"ח (נכון למועד הגשת כתב התביעה המתוקן) שהוא שיעור של 16.5% מסכום התמורה הכולל (התובעים השקיעו בבית המגורים 300,000 ש"ח מתוך 1,820,000 ש"ח).
התביעה הוגשה על ידי שני תובעים אולם התובעת לא הגישה תצהיר עדות ראשית, לא התיצבה לדיונים, לרבות שמיעת הראיות, ולא נחקרה, באופן שיש בו כדי להוביל למסקנה, כי היא אינה עומדת על התביעה.
- לטענת הנתבע, אין מדובר במתנה או בהסכם נאמנות; אין קשר בין הכספים שניתנו על ידי התובעים לבין מצבה הרפואי של הבת צ'; עד גיל 5 שנים הבת צ' התגוררה בשלוש דירות שונות שכולן קטנות והתאימו היטב למצבה.
לטענת הנתבע, התובעים רכשו את הדירה ב---- תמורת סך של 800,000 ש"ח תוך ביצוע עבירת מס ולכן סכום התמורה שנרשם היה 500,000 ש"ח. לטענת הנתבע, שווי בית המגורים עלה מיום רכישתו בין היתר בשל השקעות שבוצעו בו ולכן אין לגזור משוויו את שווי השקעת התובעים הנטענת כיום, שאינה בשיעור 16.5% מסכום ההשקעה הכולל ברכישת בית המגורים.
לחלופין טען הנתבע, כי התובעים אינם שותפים ואין להם זכויות בבית המגורים ולכן שוויו הנוכחי אינו רלוונטי לסכום ההשבה הנטען.
- הנתבעת תומכת בטענות התובעים.
לטענת הנתבעת, אם בית המשפט יקבל את טענת הנתבע לפיה שווי הדירה ב---- ביום מכירתה בשוק החופשי עמד על סך 800,000 ש"ח, ולא כפי שהסכימו התובעים והנתבעת ביניהם לפי הסכם המכר, הרי שהיא עומדת על זכותה לביטול התחייבותה ליתן מתנה לנתבע בהתאם להוראות סעיף 5 לחוק המתנה והשבת מלוא כספי הדירה ב---- לרבות פירותיהם ורווחיהם אשר הושקעו ברכישת בית המגורים של הצדדים - לידיה (סך של 800,000 ש"ח פחות יתרת הלוואה המובטחת במשכנתא שנותרה אז לסילוק בידיה בסך של כ- 250,000 ש"ח, קרי: 550,000 ש"ח) או כל סכום אחר אשר יקבע כי ניתן על ידי התובעים לידי הנתבעת עבור רכישת הדירה ב----.
- ביום 16.7.2020 מונתה שמאית המקרקעין, גב' דגנית גלר, כמומחית מטעם בית המשפט כדי להעריך את שווי הדירה ב----. חוות הדעת השמאית הוגשה ביום 31.8.2020, תשובות לשאלות הבהרה הוגשו ביום 10.1.2021, והמומחית נחקרה עליה ביום 16.2.2022 ("חוות הדעת השמאית").