פלונית נ' ממונה על חדלות פירעון – מחוז חיפה והצפון ואח'

לפני בקשת הנאמן לביטול פעולה הגורעת נכסים מקופת הנשייה.

1. ביום 25/6/24 הוגשה בקשת הנאמן למתן צו איסור דיספוזיציה בנכסי עיזבון אביה המנוח של היחידה, ביניהם דירת מגורים הידועה כגוש 11093, חלקה 96, תת חלקה 6 (להלן: "הנכס") ובקשה לביטול הענקת זכויות היחידה בעיזבון אביה המנוח, אשר נרשמו ע"ש אמה של היחידה. לטענת הנאמן, היחידה לא ציינה במסגרת בקשתה למתן צו פתיחת הליכים כי העבירה זכויות או נכסים שהיו בבעלותה לאחרים במסגרת 7 השנים שקדמו להגשת הבקשה, אולם, בבירור שנערך עמה השיבה כי הסתלקה מעיזבון אביה המנוח בסמוך לפטירתו בשנת 2012, לטובת אמה וללא תמורה. לטענת הנאמן, בדיקתו העלתה כי בשנת 2022 אמה של היחידה הגישה בקשה למתן צו ירושה בעניינו של המנוח ומצו הירושה עלה כי היחידה הסתלקה מחלקה בעיזבונו אשר כלל את הנכס כאמור ואף נכס מסחרי במרכז יוקנעם. לטענת הנאמן, היחידה לא המציאה מסמכים נדרשים ביחס לנכס המסחרי.

2. לטענת הנאמן, הסתלקות היחידה מעיזבון אביה נעשתה כשנה וארבעה חודשים טרם הגשת בקשה לצו פתיחת הליכים ושעה שהיא הייתה מצויה בחוב כלפי הנושה העיקרי שלה. הנכס נרשם ע"ש היחידה רק ביום 11/4/24, שהם למעלה משנה ו-7 חודשים ממועד מתן צווי הירושה ובראשיתו של הליך חדלות הפירעון. לטענת הנאמן, הנכס המדובר הוא דירה בת כ 45.7 מ"ר, כאשר דירה גדולה ב 13.3 מ"ר באותו רחוב נמכרה ב 10/22 בסך של 850,000 ש"ח. על כן, טען הנאמן כי שווי מ"ר לשנת 2022 עמד ע"ס של כ 14,406 ש"ח. מכאן, שלטענת הנאמן ובאומדן כללי ביותר, שווי הנכס עומד ע"ס של כ 685,000 ש"ח נכון לשנת 2022. הנאמן הוסיף וטען כי שיעור הזכויות מהן הסתלקה היחידה בנכס עמד על 12.5% ולכן זכויותיה מסתכמות בסך של כ 85,625 ש"ח, נכון לשנת 2022. הנאמן טען כי יש לקדם שומה לנכס ככל שבקשתו תתקבל. על כן, עתר הנאמן לביטול הענקת זכויות היחידה בנכס מאחר שפעולה זו מהווה הברחת נכסים בהתאם לסעיף 220 לחוק.

3. עוד טען הנאמן כי כאשר מדובר על הסתלקות מעיזבון לטובת בן משפחה, קיים נטל הוכחה נמוך. לטענת הנאמן, ההסתלקות בוצעה בשעה שהיחידה הייתה מצויה כאמור בחובות והיא אף הסתירה מידע בעניין זה בבקשתה העיקרית. הנאמן הוסיף והדגיש כי הבקשה לצו ירושה הוגשה כעשור לאחר פטירת המנוח, בזמן שהיחידה מצויה בחובות והשלמת הרישום בנכס נעשתה רק ביום 11/4/24,לאחר שהיחידה הסתירה כאמור מידע בהליך ועדכנה דבר הסתלקותה מהעיזבון רק כחודש לאחר מכן במעמד הבירור בעניינה. על כן, סבור הנאמן כי כל התנאים בחוק מתקיימים ויש לקבל בקשתו ולבטל הסתלקות היידה מעיזבון אביה המנוח.

4. אמה של היחידה, הגב' אלמונית  (להלן: "המשיבה") השיבה לבקשה וטענה כי הסתלקות היחידה מעיזבון אביה לטובתה נעשתה בתום לב וללא כל קשר להליך חדלות הפירעון או לחובות היחידה, שכן באותה העת היא עדיין עמדה בהתחייבויותיה לבעלי החוב. המשיבה טענה כי הסתלקות ילדי מנוח לטובת בן הזוג שנותר בחיים, היא דבר שכיח ומקובל , כאשר תוצאה של הסתלקות זו מובילה למעשה לתוצאה של "צוואה הדדית". המשיבה הוסיפה כי תצהיר ההסתלקות נחתם גם ע"י בת נוספת וכי הדבר מעיד שאין כל קשר להליך חדלות הפירעון או להברחת נכסים.

5. אם היחידה טענה כי צו הירושה הוצא כ 10 שנים לאחר פטירת המנוח שכן כל אותן שנים התנהלה ללא הפרעה ולא היה לה צורך בצו, אלא שבשנת 2017 חלתה ומאז לא עסקה בעניינים נוספים. כאשר בשנת 2022 מצבה הבריאותי הוטב מעט פנתה לטפל בהוצאת צו הירושה. לטענת המשיבה, היא מתגוררת בנכס הקטן והישן והיא זכאית להמשיך ולהתגורר בו. לטענתה, לא הייתה כל כוונה להברחת נכסים וכי אף לא הוכחה כל כוונה להברחה. לטענתה, אילו היחידה היה מעוניינת להבריח נכסים, היה ביכולתה דווקא להמתין עוד 8 חודשים טרם פתיחת הליך חדלות הפירעון , אך היחידה כאמור לא עשתה כן.

6. היחידה השיבה גם היא לבקשה ועתרה לדחות אותה בטענה כי לא מתקיימים התנאים המנויים בסעיף 220(א)(3) לחוק שכן במועד הסתלקותה מהעיזבון לטובת אמה, היא כלל לא הייתה מצויה בחובות, אלא הם נוצרו לאחר מכן, בחודש 10/23 שעה שעם פרוץ המלחמה בוטלה משרתה. היחידה טענה כי באותה העת נותרה בבית עם ילדיה הפעוטים, שעה שבעלה נעדר מהבית בשל שירות מילואים ממושך. כך לטענתה החלה התדרדרותה הכלכלית וכי עד למועד זה עמדה בכל התחייבויותיה הכלכליות השוטפות. היחידה טוענת כי במועד הגשת צו פתיחת ההליכים לא התנהלו כנגדה תיקי הוצל"פ או הליכי גבייה וגם עתה לא קיימים כנגדה הליכים מסוג זה. לטענתה, היא פנתה מיוזמתה להליך חדלות הפירעון מאחר שלא הייתה יכולה לשאת עוד את התשלומים הכבדים והחיובים החלו לחזור. עוד הוסיפה וטענה היחידה כי הצהרתה לפיה מועד יצירת החוב לנושה בנק לאומי ביום 28/7/21 בסך 300,000 ש"ח, היא טעות סופר שכן עד כ 4 חודשים טרם הגשת בקשתה, היא הוסיפה לעמוד באופן שוטף בתשלומים לנושה ולא היו לה בעיות מול הבנק או הנושים האחרים ורק ביום 10/9/23 חזר לראשונה החיוב בבנק לאומי.

7. היחידה טענה כי הסתלקותה מעיזבון אביה המנוח נעשה בתום לב וכי היא אינה היחידה שהסתלקה מעיזבון אביה אלה גם עוד אחות הסתלקה מהעיזבון לטובת המשיבה. כאשר המטרה הייתה למנוע הכבדה על התנהלות המשיבה וללא כל כוונה להברחת נכסים. היחידה טענה כי לכל היותר יש לראות בפעולתה כ"חוסר מודעות משפטי", כלשונה, שכן אילו הייתה מעוניינת להבריח נכסים, הייתה ממתינה עם הגשת בקשתה לצו פתיחת הליכים.

8. עוד טענה היחידה כי הנאמן מתייחס בהערכתו לדירה גדולה יותר מהנכס נשוא הבקשה ובהתעלם מהעובדה כי מדובר באלמנה שהיא בעלת רוב הזכויות בנכס, כך שמדובר בנכס תפוס וישן מאוד. היחידה טענה כי אין באפשרותה או באפשרות אמה המשיבה להפקיד הסכומים הנדרשים ע"י הנאמן, שעה שהמשיבה כאמור חולה מאוד והיחידה מטופלת בילד נכה בשיעור 100% ועובדת במשרה חלקית בטיפול בקשישים ומרוויחה כ 2,500 ש"ח בחודש. היחידה עתרה לדחות את בקשת הנאמן, שכן אין לה דרך אחרת להתמודד עם חובותיה מלבד הליך זה.

    

   דיון:

9. סעיף 220 לחוק חדלות פירעון מאפשר ביטול פעולה אשר נעשתה לפני מתן צו לפתיחת הליכים , הגורעת נכס מנכסי קופת הנשייה, בהתקיים כל התנאים המצטברים הבאים : הפעולה נעשתה בלא תמורה או בתמורה שאינה הולמת בנסיבות העניין, מועד ביצוע הפעולה הוא בתקופת השנתיים אשר קדמו לפתיחת ההליכים או כאשר מדובר בקרוב משפחה ארבע שנים לפני פתיחת ההליכים ובמועד ביצוע הפעולה היה היחיד חדל פירעון או שביצוע אותה פעולה הביא אותו לידי חדלות פירעון.

10. המחוקק קבע חזקה ולפיה היה היחיד בחדלות פירעון בעת ביצוע פעולת הגריעה , אלא אם יוכח אחרת. אך גם בעת ביצוע פעולת הגריעה לא היה היחיד בחדלות, הרי שבהתאם להוראות ס. 221 לחוק חדלות פירעון, בית המשפט רשאי להורות על ביטול אותה פעולה שבוצעה במטרה להבריח נכס מנושים, ובלבד שמועד הגריעה היה חל במהלך שבע השנים אשר קדמו למתן צו פתיחת ההליכים. בהחלטתו רשאי בית המשפט להביא בחשבון , אם מי שהנכס הועבר אליו , קיבל אותו בתום לב.

11. בחינת הנתונים אשר עולים מחקירת הנאמן ותגובות היחידה ואמה מעלים כי אביה המנוח של היחידה נפטר בשנת 2012. על אף טענותיה של היחידה כי הסתלקה עם מותו מחלקה בירושה, כבר בסמוך למותו, אין לכך כל אסמכתא ואף אם התכוונו הצדדים לעשות כן, אזי בקשה למתן צו ירושה הוגשה רק בשנת 2022.

    לטענת היחידה היא נכנסה לחובות רק ב 10/23 עם פרוץ מלחמת "חרבות ברזל" , עת איבדה ממשרתה והחלו לחזור לה חיובים מהבנק.

    היחידה פתחה בהליכי חדלות פירעון ב 15/1/24.

    רישום הנכס בו עסקינן בבקשה זו, על שם היורשים, בוצע ב 4/24.

12. אין חולק כי הסתלקות היחידה מזכויותיה בעיזבון אביה נעשתה ללא תמורה. היחידה אישרה זאת בחקירתה ואף אמה אישרה זאת בתגובתה לתיק חדלות הפירעון. הנה כי כן מתמלא התנאי הראשון בהתאם להוראות ס. 220 לחוק חדלות פירעון.

13. התנאי השני הנדרש הוא כי מועד ביצוע הפעולה הוא בתקופת השנתיים אשר קדמו לפתיחת ההליכים או כאשר מדובר בקרוב משפחה ארבע שנים לפני פתיחת ההליכים. מועד הבקשה למתן צו ירושה הוא מועד ההסתלקות של היחידה מזכויותיה בעיזבון אביה והוא פחות משנתיים טרם מועד מתן צו פתיחת ההליכים ליחידה. הוראות החוק מורות כי במקרה של קרובי משפחה מוארכת התקופה לארבע שנים, ברם במקרה שלפנינו, מועד ההסתלקות הוא בכל מקרה, בתקופה הרלבנטית ועל כן אף תנאי זה מתמלא בעניינה של היחידה.

14. אשר לתנאי השלישי ולפיו, במועד ביצוע הפעולה היה היחיד חדל פירעון או שביצוע אותה פעולה הביא אותו לידי חדלות פירעון, הרי שקיימת חזקה כי היחיד היה חדל פירעון , אלא אם כן יפריך חזקה זו. היחידה הציגה דפי חשבון, מהם עולה כי רק ב 9/23 החלו לחזור לה הרשאות וחיובים ועד אותו המועד עמדה בהם כסדרם. הנאמן טען בבקשתו כי בתצהיר ההסתבכות שלה ציינה היחידה את מועד תחילת חדלות הפירעון כשנת 2019 – 2021, ברם עיון בטופס פתיחת ההליכים מעיד כי חובותיה של היחידה טריים יחסית (תחילת 2023) , ללא תיקי הוצאה לפועל פתוחים והדברים מתיישבים היטב עם טענתה כי רק ב 10/23 בוטלה משרתה וחיובים החלו לחזור באי פירעון, ב 9/23. דהיינו, הופרכה החזקה כי ב 2022 עת הוגשה הבקשה למתן צו ירושה והיחידה הסתלקה מחלקה בעיזבון אביה, הייתה היחידה חדלת פירעון.

15. מאחר והמדובר בתנאים מצטברים, הרי שמשעה שהתנאי השלישי אינו מתקיים, לא ניתן להורות על ביטול גריעת הנכס מנכסי קופת הנשייה.

16. בהתאם להוראות ס. 221 לחוק חדלות פירעון, בית המשפט רשאי להורות על ביטול אותה פעולה שבוצעה במטרה להבריח נכס מנושים, ובלבד שמועד הגריעה היה חל במהלך שבע השנים אשר קדמו למתן צו פתיחת ההליכים. בהחלטתו רשאי בית המשפט להביא בחשבון, אם מי שהנכס הועבר אליו , קיבל אותו בתום לב. נסיבות המקרה אשר בפני, כמו גם תגובתה של מקבלת הנכס – אם היחידה, אינן מעידות על מטרה להבריח נכס מנושים, שהרי כאמור נרשמו הזכויות בנכס ע"ש היורשים, אחרי פתיחת הליכי חדלות הפירעון ליחידה, ב 4/24. האם הצהירה כי מדובר בדירת המגורים שלה, דירה קטנה וישנה, היא לא התפנתה לטפל בהוצאת צו הירושה אלא רק כאשר חלה הפוגה במחלת הסרטן ממנה היא סובלת ושתי בנותיה הסתלקו מחלקן בעיזבון לטובתה, בעת שכלל לא נשקלה כניסתה של היחידה להליך חדלות פירעון. נוכח האמור, אני סבורה כי לא הוכחה, אף לא במידה ההוכחה הקלה הנדרשת, כוונה להברחת נכסים והאם אשר קיבלה את הזכויות , קיבלה אותן בתום לב. אף מטעם זה אין מקום לביטול גריעת הנכס מקופת הנשייה.

17. בשים לב לכלל אלו, אין מקום להיעתר לבקשה לביטול פעולה הגורעת מנכסי קופת הנשייה ואני דוחה את בקשת הנאמן לעניין זה.

    בנסיבות, איני עושה צו להוצאות הבקשה.

     

    ניתנה היום, כ"א תמוז תשפ"ד, 27 יולי 2024, בהעדר הצדדים.