ברבי נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

בפניי בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט.

1. המבקשת, עו"ד עדי גילה חכמון, מונתה על ידי בית משפט זה כמפרקת של החברה, והוענקו לה סמכויות חקירה בהתאם לסעיף 288 לפקודת החברות (נוסח חדש), תשמ"ג – 1983. מאחר שהמפרקת סברה כי בידי המשיבה עשוי להיות מידע בנוגע לפעילות החברה ונכסיה וכן בנוגע לתפקידו של בעלה, מר אלעד אילוז, בחברה, ביקשה המפרקת להזמין את המשיבה לחקירה במשרדה, אך האחרונה סירבה. משכך, פנתה המפרקת ביום 1/3/17 בבקשה למתן צו המורה למשיבה להתייצב לחקירה. בהחלטה שניתנה על ידי באותו יום, נעתרתי לבקשה, והוריתי למשיבה להתייצב לחקירה באחד המועדים שפורטו בבקשה.

2. המשיבה הודיעה למפרקת, כי המועדים שנקבעו להתייצבותה לחקירה אינם נוחים לה וביקשה לתאם מועד אחר לחקירה. נוכח בקשה זו סוכם כי המשיבה תתייצב לחקירה במשרד המבקשת ביום 15/3/17. ביום שנקבע לחקירה, כשעה וחצי לפני מועד החקירה, הודיעה המשיבה למפרקת כי לא תתייצב לחקירה. המפרקת אפשרה למשיבה להתייצב לחקירה יום לאחר מכן, אך המשיבה שוב הודיעה שלא תתייצב באותו מועד. שני מועדים נוספים שהוצעו למשיבה אף הם נדחו בטענה, כי אין ביכולתה להגיע לחקירה גם באותם מועדים. ניסיונות המפרקת לתאם מועדים אחרים לא צלחו.

3. נוכח התנהלותה של המשיבה כמפורט לעיל, הגישה המפרקת ביום 19/3/17 בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט לכוף עליה את ההחלטה מיום 1/3/17, המורה לה להתייצב לחקירה במשרד המפרקת.

4. הדיון בבקשה נקבע ליום 5/4/17. ביום 3/4/17, יומיים לפני מועד הדיון, הגישה המפרקת הודעה, בה פירטה כי על אף הזדמנויות נוספות שניתנו למשיבה להתייצב לחקירה, מעבר לאלה שפורטו בבקשות הקודמות, המשיבה שוב לא התייצבה לחקירה. כך למשל, המשיבה לא התייצבה לחקירה במועד שתואם עם בא כוחה ליום 2/4/17, על אף שבא כוחה עדכן את המפרקת בבוקר אותו יום, כי היא כן תתייצב לחקירה במועד שנקבע. בהקשר זה יש לציין, כי בשעה 12:00 של יום 2/4/17, כשלוש שעות לפני המועד שנקבע לחקירה, הודיע בא כוח המשיבה למפרקת כי מרשתו לא תתייצב לחקירה, וכי היא תמסור את עדותה בדיון הקבוע ליום 5/4/17.

5. על אף שידעה על הישיבה שנקבעה ליום 5.4.2017 לדיון בבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, המשיבה לא התייצבה לדיון מבלי שהודיעה דבר לבית המשפט ומבלי שביקשה לדחות את הדיון. בשל כך הדיון בבקשה נדחה ליום 8/5/17. מאחר שהמשיבה זומנה כדין לדיון שהיה קבוע לאותו יום (5/4/17), הוריתי על הוצאת צו הבאה נגדה לדיון שנקבע ליום 8/5/17, וזאת נוכח הוראת סעיף 6(2) לפקודה. לבקשת המשיבה, אשר טענה בבקשה שהוגשה על ידה לאחר הדיון, כי לא התייצבה לדיון שנקבע ליום 5/4/17 מסיבות רפואיות, ביטלתי את צו ההבאה שהוצא נגדה.

6. לדיון שנקבע ליום 8/5/17 התייצבו המשיבה ובאת כוחה באיחור של 24 דקות, מבלי להודיע דבר לבית המשפט. בדיון זה טענה המשיבה, כי ניסתה לקבוע מועדים עם המפרקת, אך המועדים שהוצעו, לא התאימו לה. בתום הדיון שהתקיים ניתנה על ידי החלטה באותו מעמד, בגדרה הוריתי למשיבה להתייצב לחקירה במשרד המפרקת ביום 11/5/17 בשעה 10:00 בבוקר. מועד זה נקבע בהחלטה שיפוטית לאחר שבית המשפט ווידא עם המשיבה, כי הוא מתאים לה. עוד הובהר למשיבה באותה החלטה, כי אם לא תתייצב לחקירה כאמור, יינתן נגדה צו בהתאם לפקודת ביזיון בית המשפט, בין על ידי חיובה בקנס ובין על ידי הטלת מאסר בפועל, על מנת לאכוף עליה את הצו.

7. יום למחרת הדיון, הגישה המשיבה לבית משפט השלום בעפולה נגד המפרקת בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת. בדיון שהתקיים בבקשה זו באותו יום במעמדה בלבד, טענה המשיבה כי המפרקת איימה עליה לקחת את בנותיה, וכי היא מרגישה מאוימת. בית משפט השלום לא נעתר לבקשה במעמד צד אחד וקבע דיון בבקשה במעמד הצדדים ליום 11/5/17 שעה 09:30. על אף שידעה כי במועד זה היא חייבת להתייצב לחקירה בפני המפרקת בהתאם לצו של בית משפט זה, המשיבה לא סיפרה לבית משפט השלום שחקירתה בפני המפרקת נקבעה למועד זה ואף לא הגישה בקשה לבית משפט זה לדחיית מועד החקירה נוכח הישיבה שנקבעה לדיון בבקשתה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת.

8.נוכח הדיון שנקבע בבקשתה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת, המשיבה לא התייצבה לחקירה בפני המפרקת ביום 11/5/17, ולא תיאמה עמה מועד חלופי. משכך, הגישה המפרקת באותו יום בקשה נוספת לפי פקודת ביזיון בית המשפט. בבקשה טענה המפרקת, כי בתום הדיון שהתקיים בפני בית משפט השלום בעפולה בבקשת המשיבה למתן צו למניעת הטרדה מאימת, דחה בית המשפט השלום את הבקשה וקבע, כי בהגשת הבקשה נעשה על ידי המשיבה ניסיון לעקוף בצורה חסרת תום לב את החלטת בית משפט זה מיום 8/5/17 המורה לה להתייצב לחקירה במשרדי המפרקת ביום 11/5/17. עוד קבע בית משפט השלום, כי המשיבה הסתירה ממנו נתונים ועובדות דבר שיש בו משום שימוש לרעה בהליך המשפטי. נוכח התנהלותה כאמור, עתרה המפרקת לכוף על המשיבה את הצו המורה לה להתייצב לחקירה במשרדה בקנס או במאסר. עוד עתרה המפרקת לחייב את המשיבה בהוצאות משמעותיות בשל הסחבת שבה נקטה המשיבה וההליכים שהמפרקת נאלצה לנקוט בהם על מנת לחייב את המשיבה להתייצב לחקירה.

9. בתגובתה טענה המשיבה, כי בסיומו של הדיון שהתקיים ביום 8/5/17, איימה עליה המפרקת לקחת ממנה את בנותיה. לטענתה, בשל איומיה של המפרקת כאמור, היא הרגישה מאוימת ולפיכך הגישה נגדה תלונה למשטרה ואף הגישה בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת. הדיון בבקשה זו נקבע על ידי בית משפט השלום ליום 11/5/17 שעה 09:30, במועד שנקבע לחקירתה ולפיכך היא לא יכולה הייתה להתייצב לחקירה. המשיבה חזרה וציינה, כי היא מוכנה להיחקר בפני כל גורם אחר, למעט בפני המפרקת, אשר מנסה לאיים עליה ולהפחידה.

10. ביום 22/5/17 קיימתי דיון בבקשה במעמד הצדדים במהלכו נחקרה המשיבה על התצהיר שצורף לבקשתה. בתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם, וחזרו על עיקר הטענות כפי שפורטו בבקשה ובתגובה.

11. דין הבקשה להתקבל.

כפי שהובא בהרחבה לעיל, הצו המורה למשיבה להתייצב לחקירה במשרד המפרקת ניתן ביום 1/3/17, קרי לפני כשלושה חודשים. על אף הצו, המשיבה לא התייצבה לחקירה במועדים שנקבעו לה, כל פעם בתירוץ אחר. גם למועדים שתואמו עמה לא התייצבה המשיבה ללא הסבר מניח את הדעת, בלשון המעטה. נעשו על ידי המפרקת אין ספור ניסיונות לתאם עם המשיבה מועדים לחקירתה בהתאם לצו שניתן, אך מועדים אלה נדחו באמתלות שווא, שכביכול הם אינם נוחים למשיבה.

נוכח התנהלות זו של המשיבה, קבעתי בהחלטה שניתנה בסיום הדיון שהתקיים ביום 8/5/17 מועד לחקירתה של המשיבה במשרדי המפרקת ליום 11/5/17 שעה 10:00, לאחר שבית המשפט ווידא כי המועד מתאים למשיבה. באותה החלטה הבהרתי למשיבה באופן שאינו משתמע לשתי פנים, כי אם לא תתייצב ישקול בית המשפט לכוף עליה את הצו במאסר או בקנס. על אף האמור, המשיבה לא התייצבה לחקירה ובמטרה לעקוף את ההחלטה מיום 8/5/17, היא מיהרה להגיש בקשת סרק למתן צו למניעת הטרדה מאימת, שנקבעה לדיון במועד שבו נקבעה החקירה. על אף שמועד הדיון בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת נקבע בנוכחותה, לא הודיעה המשיבה לבית משפט השלום, כי במועד שנקבע על ידו, כבר קבע בית משפט זה מועד לחקירתה וכמובן לא הגישה בקשה לבית משפט זה לדחיית מועד החקירה. בחקירתה בפניי לא היה בפי המשיבה הסבר כלשהו מדוע לא עשתה כן, והסתפקה בתשובה שהיא אינה אחראית ליומנו של בית משפט השלום בעפולה.

12. יתרה מכך, בית משפט השלום בעפולה שדן בבקשה למתן צו הטרדה מאיימת, דחה את הבקשה לאחר שקיים דיון במעמד הצדדים וקבע:

"הרושם העולה הוא כי נעשה ניסיון לעקוף בצורה חסרת תום לב, ולבוא לפתחו של בית המשפט מבלי למסור את כל הנתונים האמורים והרלבנטיים ותוך הסתרה של המידע הנדרש. נוכח האמור, הרי שטענתה של המשיבה (המפרקת – ע.ט) לפיה נעשה בבקשה זו משום ניצול לרעה של הליך זה יש בה ממש".

13. מכל האמור לעיל עולה, כי המשיבה מתחמקת מקיום ההחלטות המורות לה להתייצב לחקירה בפני המפרקת, עושה כל שניתן על מנת שלא להיחקר, ואף נוקטת בהליכים משפטיים בחוסר תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכי משפט, על מנת שלא לקיים את החלטות בית המשפט. נוכח כל האמור, הנני מקבל את הבקשה וקובע, כי המשיבה ביזתה את החלטות בית המשפט מתאריכים 1/3/17 ו- 8/5/17 המורים לה להתייצב לחקירה בפני המפרקת.

14. המפרקת תקבע מועד לחקירתה של המשיבה ותודיע לה על המועד 7 ימים לפחות לפני המועד שייקבע. ככל שהמשיבה לא תתייצב למועד שייקבע על ידי המפרקת, או לכל מועד נדחה, היא תחויב בקנס כספי בסך 5,000 ₪ בגין כל הפרה.

15. המשיבה תשלם למפרקת הוצאות משפט בגין הליך זה, בסך 10,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ז אייר תשע"ז, 23 מאי 2017, בהעדר הצדדים.