פש"ר
בית המשפט המחוזי
|
13204-04-14
03/12/2014
|
בפני השופט:
צבי ויצמן
|
| - נגד - |
המבקשת:
פלונית
עו"ד מיכאל רייכלסון
|
המשיבים:
1. פלוני
2. כונס נכסים רשמי תל אביב
3. רונן וינברג (מנהל מיוחד)
עו"ד מיכאל גבור
|
| החלטה |
בקשת המבקשת להתיר לה לגבות את הסך אשר נקצב לה עבור מזונות בנם הקטין של הצדדים באמצעות המל"ל ולא ישירות מהחייב.
הנדרש לנדון
1. ביום 27.4.14 ניתן צו כינוס בעניינו של המבקש 1 (להלן – החייב) וצו התשלומים בעניינו הועמד על סך 500 ש"ח לחודש, כעבור זמן הופחת צו התשלומים לסך של 250 ₪.
2. ביום 20.3.14 קבע בית המשפט לענייני משפחה בפ"ת כי על החייב לשלם בגין מזונותיו הזמניים של בנו סך של 1500 ₪.
נוכח הליכי פשיטת הרגל בהם פתח החייב, הגישה המבקשת, ביום 27.8.14, בקשה לקציבת מזונות בבית המשפט דהכא הדן בהליך פשיטת הרגל של החייב ע"פ סע' 128 לפקודת פשיטת הרגל, ובמסגרתה נקצב סך המזונות בו חוייב החייב בשיעור של 850 ₪.
3. המבקשת טוענת כי עדכנה את המל"ל בהחלטת בית המשפט דהכא לעניין קציבת המזונות וכבר מחודש ספטמבר 2014 החלה לקבל קצבת מזונות בשיעור שנקצב היינו – 850 ₪ לחודש.
המבקשת עותרת לכך שבית המשפט יתיר לה להמשיך ולגבות את סך המזונות שנקצב באמצעות המל"ל ולא ישירות ע"י החייב וזאת נוכח חששה שהחייב, בשל מצבו הכלכלי הלא יציב, לא יעמוד בתשלומי המזונות כסידרם. לטענתה בנם הקטין של הצדדים נמצא על הספקטרום האוטיסטי כך שאי תשלום המזונות, ולו בשיעורם המצומצם כפי שנקצב ע"י בית המשפט דהכא, עלול לגרום לקטין נזק של ממש.
4. החייב מתנגד למבוקש, לטענתו תשלום המזונות באמצעות המל"ל כמוהו כיצירת חוב חדש בתקופת שהותו בהליך פשיטת הרגל ואין לאשר זאת.
מיד יאמר כי נראה שהחייב לא דקדק בבקשת המבקשת, מתוך תגובתו ניתן להבין כי הוא סבור שהמבקשת מעוניינת בגביית מלוא סך המזונות שנפסק לה בבית המשפט לענייני משפחה - ולא היא, בקשת המבקשת מתייחדת לגביית הסך שנקצב לה ע"י בית המשפט של הליך פשיטת הרגל בלבד. כך שבסופו שליום אין זה משנה אם המחייב משלם את הסך הקצוב לידי המבקשת או לידי המל"ל כהחזר על הסכומים ששולמו ע"י למבקשת.
5. הנאמן בתגובתו מצדד בבקשת המבקשת וטוען כי אכן בנסיבות העניין, רוצה לומר הן מצבו של הקטין, הן סך המזונות המצומצם שנקצב למבקשת והן התנהלותו של החייב אשר אינו מקפיד לשלם את חיוביו במועד (כך בנדון לא פנה החייב למבקשת לעניין תשלום המזונות עד לחודש אוקטובר למרות שבית המשפט נתן החלטתו כבר בחודש אוגוסט), ראוי ומוצדק להיעתר לבקשת המבקשת ואין לראות בכך יצירת חוב חדש של החייב שכן עסקינן באותה קציבת מזונות בה הוא מחוייב ע"פ החלטת בית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל ואין זה משנה אם החיוב הינו כלפי המבקשת או כלפי המל"ל.
הנאמן סבור שאף יותר מכך, לסברתו בנסיבות העניין ונוכח העובדה שעסקינן בחיוב מזונות אשר אינו מתאיין בעת מתן הפטר לחייב, לא יגרם כל נזק לחייב באם המבקשת תוכל לגבות את מלוא הסכום שנפסק לה ע"י בית המשפט לענייני משפחה מהמל"ל.
6. אחר שעיינתי בטענות הצדדים אני סבור כי יש להיעתר לבקשת המבקשת. בנסיבות הענין, בהן עסקינן בקטין הנמצא על הרצף האוטיסטי ובאב אשר אינו מזדרז ומקפיד לעמוד בחיובי המזונות שנקצבו לו ע"י בית המשפט, אין מקום להותיר את הקטין נתון לחסדיו של אביו כך שברצותו ישלם וברצותו יתעלם, אלא יש לאפשר למבקשת לגבות את הסך שנקצב לה מהמל"ל עצמו, ואילו החייב תחת להעביר את תשלום המזונות לידי המבקשת יעבירם למל"ל.
בדרך זו נמצא זה נהנה וזה לא חסר. המבקשת תוכל להיות בטוחה כי תשלום המזונות יגיע לידיה כסידרו מדי חודש בחודשו, ואילו החייב – מה לי הכא מה לי התם? איזו נפקא מינה יש לו באם ישלם את אותו סך לידי המבקשת או לידי המל"ל ?
7. את הצעת הנאמן לפיה יש לאפשר למבקשת לגבות את כל הסך שנפסק לה ע"י בית המשפט מהמל"ל, על אף ההגיון הטמון בה, אין לקבל בשלב זה שכן אני סבור כי לעניין שכזה יש צורך בדברו של המחוקק ובתיקון מתאים בהוראות הפקודה.
8. ניתן לפרסום ללא פרטי שמות מבקשת והחייב.
ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ה, 03 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
