חדד ואח' נ' אניעם מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית ואח'

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני ולפיו המשיבים יעצרו כל פעולה הנוגעת להקצאת 17 נחלות חקלאיות בהרחבה ב' ו- 5 נחלות חקלאיות בהרחבה ג', המוקצות על ידי המשיבה מס' 1 (להלן: האגודה החקלאית) במושב אניעם (להלן: אניעם) ובכלל זה הקפאת הליכי הקבלה, התשלומים וההחתמה על כל דבר הנוגע להקצאת הנחלות וכן הקפאת הליכי הקבלה של כל המועמדים שקיבלו את המלצת ועדת הקליטה של האגודה החקלאית והכל עד למתן פסק דין חלוט בתביעה.

הבקשה הוגשה במסגרת כתב תביעה בו נטען לאפליה בהקצאת נחלות חקלאיות באניעם, בין בנים של חברי האגודה החקלאית לבין מועמדים "חיצוניים".

המבקשים מס 1 ו- 2 (להלן: חדד) הם בני זוג והורים לילדה המתגוררים במבשרת ציון. הם הגישו מועמדות לקבלה באגודה החקלאית, על מנת שזו תקצה להם נחלה במסגרת הרחבה ב'. לטענתם, הם הבינו מלכתחילה שההליך פסול ונגוע באפליה, אך לא יכלו להוכיח זאת. רק עם "חשיפת האמת" במסגרת הליך אחר - תביעה שהוגשה ע"י ב"כ התובעים, שהוא אחיו של התובע מס' 1, (ת"א 42305-05-24, להלן: ההליך האחר), נולדה עילת התביעה לטענתם: הפלייתם עקב גילם והיותם "חיצוניים" הצריכים לעמוד בקריטריונים שאינם נדרשים מבעלי קרבה משפחתית לחבר האגודה החקלאית.

המבקש מס' 3 (להלן: גיא) הוא תושב ויליד אניעם, הוריו הם חברי האגודה הקהילתית במושב, אך אינם חברי האגודה החקלאית. גם הוא ביקש להגיש מועמדות לקבלת נחלה בהרחבה ב'. הוא מילא את טופס ההרשמה ושילם 500 ₪ עבור הרישום, אך לאחר מכן כספו הוחזר ונמנעה ממנו ההתמודדות לקבלת נחלה. מזכיר האגודה אמר לאמו כי הוא איננו עומד בקריטריון הקבלה מכיוון שהוא רווק והאגודה מקבלת רק זוגות נשואים עם ילדים עד גיל 10. ביום 15.7.24 התברר, בשיחה עם ב"כ התובעים, כי האגודה ביצעה אפליה אסורה כאשר מספר בנים של חברי האגודה החקלאית קיבלו נחלה, חרף היותם רווקים כמותו.

המשיבים מס' 5-43 הם מי שהאגודה החקלאית המליצה על קליטתם והקצתה להם נחלות בהרחבות ב' ו- ג' באניעם.

המבקשים ביקשו כי צו המניעה יינתן במעמד צד אחד, אך בקשתם זו נדחתה ע"י כב' השופט דני צרפתי בהחלטתו מיום 21.7.24. זאת, בתמצית, משום ההשלכה של הסעד הקיצוני המבוקש על משפחות רבות שהומלצו על ידי האגודה החקלאית במסגרת הליכי ההרחבה המתנהלים מזה חודשים ארוכים וכן משום שהתובעים לא נקטו בהליכים אף שהעלו בעבר טענות להפליה, דבר המלמד כי התביעה איננה מוצקה וזאת בנוסף לכך שמאזן הנוחות איננו נוטה לטובת המבקשים. על כן, נקבע דיון בבקשה במעמד שני הצדדים והמשיבים נדרשו להגיש תגובתם.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת האגודה החקלאית, המשיבה מס' 2 (להלן: רמ"י), המשיבה מס' 4 (להלן: החכ"ל) והמשיב מס' 7 (שלא התייצב לדיון) ולאחר שמיעת עדות המצהירים וטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי המבקשים לא עברו את המשוכה הראשונה הניצבת בפני מי שמבקש סעד זמני, משלא הצביעו על ראיות מספקות לכאורה לכך שעומדת להם עילת תביעה נגד המשיבים או מי מהם.

על פי טענת האגודה החקלאית, רמ"י והחכ"ל, שאיננה מוכחשת על ידי המבקשים, חדד הם שחזרו בהם מבקשתם להקצאת נחלה בהרחבה והם לא סורבו על ידי האגודה החקלאית. במכתבם מיום 16.12.2023 לאגודה החקלאית, לאחר שזו ביקשה שיבצעו מבדקי התאמה, הודיעו חדד (נספח 13 לתגובת האגודה החקלאית):

"איננו יכולים או מעוניינים כרגע להתעסק בכל רשימת האבחונים אותם דרשתם. לאור זאת ניתן לגרוע אותנו מרשימת המועמדים. אנא החזירו את הכסף שהפקדנו לחשבון...".

בתגובה, הודיעה להם ועדת הקליטה של אניעם ביום 1.1.2024:

"... מקבלים את בקשתכם להסרת מועמדותכם לאגש"ח אניעם. נעביר את הפרטים למרכז המשק להמשך טיפול בהחזרת הכספים" 

גיא, שאמו היא שביקשה ביום 20.1.2021 לרשום אותו למועמדות לקבלת נחלה והגיש בקשת הצטרפות לאגודה החקלאית, אמנם לא הודיע במפורש כי הוא חוזר זו מבקשתו, אך הדבר עלה לכאורה מהתנהגותו. הוא ידע מהן הדרישות שעליו לעמוד בהן ולראיה שילם במועד את דמי הרישום בסך 500 ₪ ביום 19.4.2023, אך בהמשך לא שילם את דמי הרצינות בסך של 20,000 ₪ אותם נדרש לשלם וזאת גם לאחר שנשלחה לאמו, הטוענת כי פעלה בשמו, הודעה על כך שאם התשלום לא יבוצע עד ליום 27.5.2023, תידחה מועמדותו (נספח 14 לתגובת האגודה החקלאית).

יצוין כי גיא לא הגיש תצהיר במסגרת ההליך דנן ואף לא התייצב לדיון. אמו היא שעשתה זאת בשמו. ההתחייבות העצמית שצורפה לבקשה איננה חתומה על ידו (רק לאחר הדיון צורפה התחייבות חתומה).

מקום בו המבקשים הם שחזרו בהם מבקשתם להקצאת נחלה, לכאורה אין להם עילת תביעה נגד המשיבים וזאת אף בלא להידרש לגופן של טענות האפליה אותן הם מעלים.

זאת ועוד, הבקשה לוקה בשיהוי מצד המבקשים. הם היו מודעים מלכתחילה לקריטריונים המפלים לטענתם וזאת כבר בחודש אפריל 2023, עת הגישו בקשתם להצטרף לאגודה החקלאית, ובכל זאת הם בחרו להגיש מועמדות ולא נקטו בכל הליך. יתרה מכך, לטענת חדד כבר ביום 16.12.2023, בעת שביקשו מן האגודה החקלאית להסיר את מועמדותם, "היה ברור להם כי הם לא יתקבלו לא כי אינם מתאימים אלא כי ההליך הינו "הצגה" (סעיף 41 לבקשה). הבקשה למתן סעד זמני הוגשה על ידם רק ביום 21.7.2024, משמע למעלה משבעה חודשים לאחר מכן. טענת המבקשים כי הייתה זו "תחושת בטן" בלבד וכי עילת התביעה נולדה רק לאחר עדותו של מזכיר האגודה החקלאית בהליך האחר, היא טענה מוקשית ומאולצת שנראה כי באה כדי להכשיר בדיעבד את השיהוי. לא ניתן לראות בה כהסבר המניח את הדעת לשיהוי זה.

אף מאזן הנוחות איננו נוטה לטובת המבקשים. בעניין זה יש לקבל את טענת המשיבים כי מדובר בבקשה גורפת ובלתי מידתית, במסגרתה מבוקש לעצור את כל הליכי הקצאת הנחלות וזאת שעה שההליך מצוי בשלב מתקדם, לאחר שכאמור משפחות המשיבים כבר עברו ועדת קליטה וחלקם שילם את הוצאות הפיתוח. האגודה כבר הקצתה את כל 17 הנחלות בהרחבה ב' ואת כל 5 הנחלות בהרחבה ג'. מעדות המצהיר מטעם החכ"ל, מר אריאל גליקמן עלה, כי על סמך הכספים שהתקבלו עד כה, ניתן לעבוד עוד 6-7 חודשים בלבד עם הקבלן שנשכר לביצוע הפרויקט (עמ' 18 שורות 10-11 לפרוטוקול). ללא גביית הוצאות הפיתוח בגין יתרת המגרשים, לא ניתן יהיה לממן את יתרת עבודות הפיתוח והדבר יעצור את התזרים הכספי המיועד למימון הפרויקט וכתוצאה מכך את עבודות הפיתוח בכללותן, עבודות הצפויות להסתיים באמצע שנת 2025 (סע' 86-91 לתגובת האגודה החקלאית, סע' 12 לתגובת החכ"ל). הדבר עלול להסב נזק לא מידתי ליישוב, למשפחות המשיבים, לחכ"ל ולקבלן עמו התקשרה. מנגד, אם יזכו המבקשים בתביעתם, ניתן יהיה לפצותם בכסף.

בשולי ההחלטה יצוין כי המבקשים לא הגישו לבית המשפט את אישורי המסירה של הבקשה לצו מניעה זמני למשפחות להן הוקצו הנחלות (המשיבים 5-43) ועל פי הודעת בא כוחם, ההחלטה מיום 24.7.24, בה הוקדם הדיון ונקבע מועד להגשת תגובת המשיבים, כלל לא הומצאה להם (עמ' 20 שורות 8-11 לפרוטוקול).

על יסוד האמור לעיל, הבקשה נדחית.

המבקשים יישאו בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד המשיבות מס' 1 ו- 4 בסך של 10,000 ₪ לכל אחת מהן.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ז תמוז תשפ"ד, 02 אוגוסט 2024, בהעדר הצדדים.